Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2024 г. N Ф09-7416/16 по делу N А60-14842/2015

Екатеринбург

24 января 2024 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансрента" (далее - общество "Уралтрансрента") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество "СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СК "Аранта".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - Залицаев С.Ю.), член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены обособленные споры о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. убытков: определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, 19.11.2018, 27.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 19.11.2018 с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу общества "СК "Аранта" взысканы убытки в общей сумме 80 949 820 руб. 31 коп.

Право требования к Запорощенко Е.А. в сумме 46 115 100 руб. 31 коп. (за вычетом частичного погашения убытков за счет выплаты страхового возмещения в сумме 34 834 720 руб.) было реализовано в ходе торгов посредством публичного предложения.

В результате последовательного заключения по итогам торгов договора купли-продажи от 01.10.2021 N 0042261 (уступки прав требования) между должником и победителем торгов, а затем договора будущей уступки от 18.10.2021 между победителем торгов и обществом с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (далее - общество "Зеромакс") право требования оплаты убытков с Запорощенко Е.А. перешло от общества "СК "Аранта" к Краеву Геннадию Николаевичу (далее - Краев Г.Н.) и сразу же перешло к обществу "Зеромакс".

Сумма частично уступаемого права требования составила 41 000 000 руб.

В рамках следующего объединенного обособленного спора арбитражными судами был рассмотрен вопрос о процессуальной замене взыскателя по определениям Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с Запорощенко Е.А. убытков.

В связи с рассмотрением данного спора Краев Г.Н. и общество "Зеромакс" понесли расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем, их правопреемники обратились в суд за взысканием судебных расходов с Запорощенко Е.А. и Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Так, 03.03.2023 в арбитражный суд поступили направленные почтой 28.02.2023 заявления:

- Примаченко Елены Владимировны (далее - Примаченко Е.В.) о взыскании с Запорощенко Е.А. и Союза "СРО АУ Северо-Запада" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. (250 000 руб. с Союза, 50 000 руб. с управляющего), с учетом уточнения требований (л.д.88-89), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- Казанцева Владимира Михайловича (далее - Казанцев В.М.) о взыскании с Запорощенко Е.А. и Союза "СРО АУ Северо-Запада" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. (250 000 руб. с Союза, 50 000 руб. с управляющего), с учетом уточнения требований (л.д.91-94), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 05.04.2023 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 заявления удовлетворены частично, в пользу Примаченко Е.В. взысканы судебные расходы с Союза "СРО АУ Северо-Запада" в сумме 100 000 руб., с Запорощенко Е.А. - в сумме 20 000 руб.; в пользу Казанцева В.М. взысканы судебные расходы с Союза "СРО АУ Северо-Запада" в сумме 50 000 руб., с Запорощенко Е.А. - в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. В части командировочных расходов производство по заявлениям прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Союз и Запорощенко Е.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 04.09.2023 и постановление от 06.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Примаченко Е.В. и Казанцева В.М. в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Союз "СРО АУ Северо-Запада" указывает, что приведенные заявителем договоры и акты идентичны, что свидетельствует о шаблонном характере их изготовления.

Кассатор отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемства на стадии исполнения решения суда (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 N Ф09-9672/16, "Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с распределением судебных расходов", одобренное президиумом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019).

При этом Союз полагает, что расходы (понесенные Краевым Г.Н. и обществом "Зеромакс") не связаны с рассмотрением материально-правового спора, результат рассмотрения не влияет на вывод о правах и обязанностях заявителей, таким образом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должны были отказать.

Как считает кассатор, определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может расцениваться как принятое против должника или иных лиц, не связано с поведением каких-либо участников дела, так как связано исключительно с инициативой самого истца на уступку права и сводится к реализации в судебном порядке права на процессуальную замену.

В своей кассационной жалобе Запорощенко Е.А. указывает, что нормы статьи 110 АПК РФ не подлежат применению, так как судебный акт вынесен не в пользу общества "Зеромакс".

С точки зрения арбитражного управляющего, суды необоснованно указали, что судом округа установлен переход к обществу "Зеромакс" права требования из компенсационного фонда саморегулируемой организации, напротив, кассационный суд в постановлении от 30.11.2022 указал, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве недопустимо рассматривать вопросы, касающиеся обстоятельств наличия либо отсутствия у саморегулируемой организации обязательств по компенсационной выплате и о размере такого обязательства.

Как отмечает кассатор, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 обществу "Зеромакс" отказано во взыскании с Союза "СРО АУ Северо-Запада" 30 344 411, 54 руб.

По мнению Запорощенко Е.А., не соответствуют действительности высказывания суда о том, что Запорощенко Е.А. был против процессуального правопреемства и занимал активную позицию: арбитражным управляющим подана только апелляционная жалоба, в которой заявлен единственный довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения (правомерность указанной позиции подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022).

Вдобавок, кассатор ссылается на то, что Арбитражный суд Свердловской области необоснованно указал на сложность процесса по заявлению о правопреемстве, так как единственным сложным элементом являлось заявленное самим обществом "Зеромакс" требование к саморегулируемой организации по компенсационной выплате - что не может входить в принципе в предмет данного процесса (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, 19.11.2018, 27.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 19.11.2018 с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу общества "СК "Аранта" взысканы убытки в общей сумме 80 949 820 руб. 31 коп. за неоспаривание сделок с несколькими контрагентами, а также за невзыскание дебиторской задолженности.

После получения сумм страхового возмещения, взысканного со страховой организации в пользу общества "СК "Аранта" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-306514/19, остаток задолженности Запорощенко Е.А. по возмещению убытков составил 46 115 100 руб. 31 коп.

Право требования к Запорощенко Е.А. было реализовано в ходе торговых процедур. Конкурсным управляющим проведены торги в виде публичного предложения по продаже права требования к Запорощенко Е.А. в сумме 46 115 100 руб. 31 коп. (за вычетом частичного погашения убытков за счет выплаты страхового возмещения в сумме 34 834 720 руб.).

Победителем торгов признан Краев Г.Н.

До подписания договора в пользу общества "СК "Аранта" за счет средств компенсационного фонда Союза "СРО АУ Северо-Запада" на основании требования конкурсного управляющего от 12.07.2021 произведена компенсационная выплата (платежное поручение от 30.09.2021 N 231), сумма уступленных Краеву Г.Н. прав требования уменьшена на 5 000 000 руб. и составила 41 115 100 руб. 31 коп.

В последующем, между Краевым Г.Н. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (далее - общество "Зеромакс") (цессионарий) подписан договор от 18.10.2021 будущей уступки прав (цессии) под условием, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежной задолженности к Запорощенко Е.А., возникшие на основании судебных актов по делу N А60-14842/2015 о взыскании с Запорощенко Е.А. убытков, как с бывшего арбитражного управляющего общества "СК "Аранта". Сумма частично уступаемого права требования составила 41 000 000 руб.

Таким образом, в результате последовательного заключения по итогам торгов договора купли-продажи от 01.10.2021 N 0042261 (уступки прав требования) между должником и победителем торгов, а затем договора будущей уступки от 18.10.2021 между победителем торгов и обществом "Зеромакс" право требования оплаты убытков с Запорощенко Е.А. перешло от общества "СК "Аранта" к Краеву Г.Н. и сразу же перешло к обществу "Зеромакс".

Общество "Зеромакс" обратилось в арбитражный суд с несколькими заявлениями о процессуальном правопреемстве (в дальнейшем объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения), указав, в том числе на то, что поскольку убытки взысканы несколькими определениями суда, а также имеет место множество случаев причинения убытков, следует определить, сколько именно случаев причинения убытков имело место и по каким из них, и в каком размере произведено погашение как за счет страховых выплат, так и за счет частичной компенсационной выплаты.

При рассмотрении обособленного спора Союзом "СРО АУ СевероЗапада" были заявлены возражения, в том числе с указанием на то, что обществу "Зеромакс" не переходило право требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда Союза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 произведено процессуальное правопреемство с общества "СК "Аранта" на общество "Зеромакс" по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-14842/2015 в размере 791 527 руб. 48 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 13 089 884 руб. 60 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 246 207 руб. 04 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 18 489 470 руб. 94 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 2 174 032 руб. 96 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 6 208 876 руб. 98 коп.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что к обществу "Зеромакс" перешло право требования компенсационной выплаты саморегулируемой организации; далее, установив ряд фактических обстоятельств и применив положения пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд заключил, что остаток сумм задолженности применительно к отдельным определениям суда после учета погашения за счет страховых выплат и за счет частичного погашения из компенсационного фонда Союза "СРО АУ СевероЗапада" составит суммы, указанные в резолютивной части определения.

С данным судебным актом не согласились Союз "СРО АУ СевероЗапада" и арбитражный управляющий Запорощенко Е.А., обратившись с апелляционными жалобами на определение о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в новой редакции, произведено процессуальное правопреемство с общества "СК "Аранта" на общество "Зеромакс" по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков, взысканных:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-14842/2015 в размере 821 951 руб. 41 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 12 301 210 руб.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 260 241 руб. 45 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 19 003 437 руб. 93 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 2 257 759 руб. 21 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015 в размере 6 355 400 руб.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об объеме приобретенных обществом "Зеромакс" требований, в том числе прав требования к страховой компании и саморегулируемой организации; сделал вывод об уступке обществу "Зеромакс" права только основного требования к Запорощенко Е.А.

С выводами апелляционного суда не согласились Краев Г.Н. и общество "Зеромакс", обратившись с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 изменено в части, абзацы 2-6 резолютивной части постановления изложены новой редакции, произведено процессуальное правопреемство с общества "СК "Аранта" на общество "Зеромакс" по обязательствам Запорощенко Е.А. по возмещению убытков в сумме 41 000 000 руб., взысканных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, 19.11.2018, 27.09.2018, 23.11.2018, 04.12.2018, 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015.

При этом по результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа признал заслуживающими внимание доводы кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно, немотивированно и вопреки положениям статьи 384 ГК РФ сделал вывод об уступке обществу "Зеромакс" права только основного требования к Запорощенко Е.А., и согласился с выводами суда первой инстанции о переходе к Краеву Г.Н. всех прав и обязанностей, вытекающих из приобретенных прав требования к Запорощенко Е.А., применительно к пункту 2.5 данного договора и положениям статьи 384 ГК РФ, которая презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария если стороны в договоре не обговорили иное.

Что касается размера материально-правовых притязаний правопреемника к Союзу "СРО АУ Северо-Запада", то в данной части суд округа не согласился с выводами обоих судов о возможности разрешения такого вопроса при осуществлении процессуального правопреемства, указав, что порядок, предусматривающий осуществление компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен нормами статей 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в связи с чем такие требования имеют самостоятельный характер, различные предмет и основания, при этом заинтересованные лица могут обратиться за взысканием соответствующих денежных средств с саморегулируемой организации в самостоятельном порядке.

В связи с рассмотрения данного спора о процессуальном правопреемстве общество "Зеромакс" и Краев Г.Н. понесли расходы на оплату услуг представителей.

Для представительства и защиты своих интересов в арбитражных судах обществом "Зеромакс", Краевым Г.Н. (клиенты) и Примаченко Е.В., Казанцевым В.М. (исполнители) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 22.02.2023 по представлению их интересов в арбитражных судах по вопросу процессуального правопреемства по правам требования убытков к бывшему конкурсному управляющему общества "СК "Аранта" Запорощенко Е.А. в рамках дела N А60-14842/2015.

Названными договорами клиенты и исполнители урегулировали ранее возникшие фактические отношения по представлению интересов клиентов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу процессуального правопреемства общества "Зеромакс" в качестве правопреемника по правам требования убытков к бывшему конкурсному управляющему общества "СК "Аранта".

Стоимость услуг исполнителей по договорам составила 315 000 руб. (пункты 3.1 договоров):

участие в суде первой инстанции - 100 000 руб.,

участие в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.,

подготовка, подача кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.,

командировочные расходы - 15 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата за оказанные услуги производится путем уступки права требования взыскания судебных расходов в виде услуг представителя.

С момента заключения договора право требования взыскания судебных расходов в размере 315 000 руб. переходит от клиента к исполнителю, который праве самостоятельно предъявить заявление о взыскании судебных расходов к любым лицам, в связи с активным процессуальным поведением которых возникла необходимость совершения мер процессуального реагирования и несения судебных расходов (Союз "СРО АУ Северо-Запада", Запорощенко Е.А. и иные лица).

Объем оказанных услуг согласован сторонами в соответствующих актах к договорам.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Примаченко Е.В. и Казанцевым В.М. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, за исключением командировочных расходов (15 000 руб.).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором. Приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителями услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для их снижения (до 120 000 руб. и 60 000 руб., соответственно), отнеся понесенные расходы на Союз "СРО АУ Северо-Запада" и Запорощенко Е.А. частично:

- с Союза взыскано 100 000 руб. (в пользу Примаченко Е.В. как правопреемника общества "Зеромакс") и 50 000 руб. (в пользу Казанцева В.М. как правопреемника Краева Г.Н.),

- с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. взыскано 20 000 руб. (в пользу Примаченко Е.В. как правопреемника общества "Зеромакс") и 10 000 руб. (в пользу Казанцева В.М. как правопреемника Краева Г.Н.).

Производство по заявлениям в части требований о взыскании расходов на командировочные расходы было прекращено в связи с отказом заявителей от требований в данной части.

Предметом кассационного обжалования со стороны арбитражного управляющего и СРО является взыскание с них судебных расходов.

Разрешая вопросы о возможности взыскания судебных расходов при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и возможности взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего и Союза "СРО АУ Северо-Запада", с учетом их процессуальной активности, а с Союза - и с учетом его процессуального статуса, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано судом апелляционной инстанции, заявления общества "Зеромакс" о процессуальном правопреемстве удовлетворены. При этом в ходе разрешения вопроса непосредственно о процессуальной замене взыскателя по убыткам с арбитражного управляющего в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении, судами также разрешались вопросы об объеме прав, перешедших от должника к Краеву Г.Н. и затем к обществу "Зеромакс", и о количестве случаев причиненных управляющим Запорощенко Е.А. убытков с определением остатка задолженности по каждому из шести определений о взыскании убытков. Принимая во внимание, что в дальнейшем судом округа была высказана позиция о том, что вопрос о размере материально-правовых притязаний правопреемника к Союзу "СРО АУ Северо-Запада" не может входить в предмет исследования и оценки при проведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции констатировал, что остальные два вопроса (процессуальное правопреемство и объем перешедших прав) входили в предмет исследования судов, и спорным вопросом во всех трех инстанциях являлся вопрос об объеме прав, перешедших к обществу "Зеромакс".

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что к обществу "Зеромакс" перешло право требования компенсационной выплаты саморегулируемой организации; суд апелляционной инстанции сделал вывод об уступке обществу "Зеромакс" права только основного требования к Запорощенко Е.А., ссылаясь на отсутствие права требования компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации; суд округа вывод апелляционного суда признал необоснованным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания представленных в рамках спора о процессуальном правопреемстве отзывов Союза "СРО АУ Северо-Запада", Союз активно возражал против замены взыскателя, особо подчеркивая, что к обществу "Зеромакс" могло перейти только право требования к самому Запорощенко Е.А. и что никакое право требования к саморегулируемой организации к новому кредитору перейти не могло. Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, Союз "СРО АУ Северо-Запада" и арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. обратились каждый с апелляционными жалобами, в которых приводили правовые позиции о том, что на торгах было реализовано и в последующем к новым кредиторам перешло исключительно право требования к самому управляющему. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Союза и Запорощенко Е.А. определение суда изменено, в том числе в части выводов об объеме приобретенных обществом "Зеромакс" прав требований. Принятие судом апелляционной инстанции позиций Союза и Запорощенко Е.А. повлекло обращение с кассационными жалобами Краева Г.Н. и общества "Зеромакс". Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб Краева Г.Н. и общества "Зеромакс", признал заслуживающими внимания доводы кассаторов о безосновательности выводов суда апелляционной инстанции об уступке обществу "Зеромакс" права только основного требования к Запорощенко Е.А., постановление изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции.

Доводы Запорощенко Е.А. и Союза о том, что они не занимали активной процессуальной позиции при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве - отклонены апелляционным судом, указавшим на подачу данными лицами апелляционных жалоб, отзывов (Союза) на кассационные жалобы, отзывов и пояснений при рассмотрении спора в суде первой инстанции (Союза); при этом взысканная с Запорощенко Е.А. общая сумма судебных издержек 30 000 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб.) определена судом именно с учетом проявленной управляющим невысокой степенью процессуальной активности. Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Союзом были представлены соответствующие документы: отзывы от 08.04.2022, пояснения от 14.04.2022, апелляционная жалоба и отзывы на кассационные жалобы, в которых Союз настаивал на отказе в процессуальном правопреемстве, вследствие чего процессуальные оппоненты вынуждены были реагировать также посредством составления дополнительных процессуальных документов (возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу).

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы и возражения участников процесса, сумы пришли к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении судебных расходов в части, взыскав соответствующие суммы с Союза и Запорощенко Е.А.

Суд округа полагает выводы судов правомерными и обоснованными.

Доводы кассаторов об отсутствии правовой возможности взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта - судом округа отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 31 Постановления от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Соответственно, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника (лица, проигравшего основной спор) с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления проигравшего основной спор лица или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, вне зависимости от результатов рассмотрения таких споров (даже в случае отказа в удовлетворении заявления взыскателя) - лицом, не имеющим право претендовать на возмещение ему судебных расходов является именно должник (по общему правилу), как лицо проигравшее основной спор.

Напротив, взыскатель, обратившийся с заявлением о процессуальном правопреемстве, по результатам которого судом были вынесены определения о правопреемстве, вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов при рассмотрении заявления о правопреемстве (на стадии исполнения судебного акта, принятого в его пользу) - как лицо, выигравшее основной спор и вынужденное инициировать рассмотрение судом заявления на стадии исполнения решения, так как для констатации полного перехода подтвержденных судебным актом прав взыскателя иному лицу требуется вынесение судом определения о процессуальном правопреемстве (а необходимость вынесения судебного акта по основному спору обусловлена именно действиями должника (проигравшей стороны), не исполнявшего имеющиеся у него обязательства в добровольном порядке и вынудившего взыскателя инициировать спор в суде).

Ссылки кассатора на нарушение сложившейся единообразной судебной практики (в частности, на "Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с распределением судебных расходов", одобренное президиумом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019) - отклоняются судом округа как необоснованные ввиду отсутствия в действующем правовом регулировании принципов прецедентного права; кроме того, описанная в пункте 8 указанного Обобщения ситуация ( как следует из тезиса пункта) касается дела, при котором взыскать судебные расходы с иных участников процесса пытался должник (проигравшее основной спор лицо).

Иные доводы кассаторов о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствуют.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Итоговые выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова