Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф09-9379/18 по делу N А07-881/2018

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

Дело N А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А07-881/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Омега" - Багаутдинов М.Р. (доверенность от 29.01.2019 N 22/2).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Техномонолит" (далее - общество "ПСК "Техномонолит") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "МонолитСтрой" (далее - общество "СМУ "МонолитСтрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2018 в отношении общества "СМУ "МонолитСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Решением суда от 06.08.2018 общество "СМУ "МонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

Общество "Омега" 26.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 812 509 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Омега" размере 72 812 509 руб. 71 коп.

Сафаров Ильдар Раилевич, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган), не согласившись с принятым судебным актом, обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 04.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 04.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Омега" просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 04.09.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что заявитель апелляционной жалобы Сафаров И.Р., именующий себя учредителем должника, - учредителем не является, до конкурсного производства Сафаров И.Р. был только директором, то есть правом апелляционного обжалования данное лицо не обладает. Указание суда апелляционной инстанции на присутствие в судебном заседании и подтверждение Сафаровым И.Р. фактов (в том числе фактов родственных отношений с директором общества кассатора) опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда, так как Сафаров И.Р. в судебном заседании не присутствовал. Общество "Омега" своевременно апелляционную жалобу Сафарова не получало и подготовить обоснованные возражения не могло. Вывод апелляционного суда о том, что должник и общество "Омега" входят в группу компаний холдинга "Рассвет" (бенефициаром которого является Багаутдинов Рашит Ишбулдович), не подтвержден ни одним доказательством; вывод суда апелляционной инстанции о том, что Багаутдинов является мужем сестры Сафарова, сделан безосновательно и без привлечения указанных лиц к участию в процессе.

Заявитель считает, что аффилированность при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом: сам факт оспаривания Сафаровым определения суда первой инстанции опровергает вывод апелляционного суда о формировании кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над банкротством; между обществом "Омега" и должником сложились реальные обязательства по подряду.

При этом заявитель отмечает, что интересы общества "Омега" совпадают с интересами всех иных конкурсных кредиторов; именно общество "Омега" предприняло все необходимые действия, направленные на пресечение злоупотреблений со стороны руководства должника (общество "Омега" не позволило должнику инициировать процедуру контролируемого банкротства (на основании апелляционной жалобы общества "Омега" было отменено решение N А07-28036/2017 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Автореал", которое необоснованно пыталось инициировать дело о банкротстве (А07-35019/2017); общество "Омега" не позволило учредителю должника завершить процедуру добровольной ликвидации при наличии неисполненной кредиторской задолженности (А07-35652/2017 - принятие обеспечительных мер по ходатайству общества "Омега")); общество "Омега" добилось отмены решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусбокс-Урал" о взыскании задолженности с должника, основанного только на признании директором Сафаровым И.Р. долга (А07-30130/2017); в деле о банкротстве общество "Омега" оспорило четыре сделки, что позволит пополнить конкурсную массу на 20 млн. руб.; общество "Омега" обратилось с заявлением о признании Сафарова И.Р. банкротом (дело прекращено в связи с отменой заочного решения суда общей юрисдикции (А07-22449/2018)); решением суда общей юрисдикции с Сафарова И.Р. в пользу общества "Омега" взыскано 1 665 931 руб. 04 коп. (не вступило в законную силу).

Заявитель также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу уполномоченного органа не представил возможности обществу "Омега" доказать обоснованность своих требований, не принял во внимание, что налоговые обязательства должника составляют немного более 25 тыс. руб. (0,03% от реестра требований кредиторов) и погашены обществом "Омега" в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что еще 24.04.2018 (за два дня до обращения общества "Омега" в суд с требованием) общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "МонолитСтрой" (директор и единственный участник Сафаров И.Р.) заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника долга на 68 млн. руб., что позволит Сафарову добиться корпоративного контроля над процедурой банкротства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 на основании заявления общества "ПСК "Техномонолит" возбуждено дело о банкротстве общества "СМУ "МонолитСтрой".

Определением суда от 15.03.2018 в отношении общества "СМУ "МонолитСтрой" введено наблюдение, решением суда от 06.08.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции были включены требования следующих кредиторов:

общество "ПСК "Техномонолит" (определение суда от 15.03.2018) на сумму 2 610 666 руб. 77 коп. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 053 руб., расходы по направлению искового заявления и претензии в сумме 150 руб. 80 коп.;

общество с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" (определением суда от 28.04.18) на сумму 485 404 руб. долга, 92 111 руб. 57 коп. неустойки, 14 550 руб. расходы по уплате государственной пошлины (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41 - 60459/2017); в последующем с учетом исправлении опечатки от 11.05.18 в сумме задолженности 376 336 руб. (361 786 + 14 550), 92 111 руб. 57 коп. неустойки;

общество с ограниченной ответственностью "ПО "Ресурс" (определением суда от 28.04.2018) на сумму 137 050 руб. долга, 12 259 руб. 90 коп. неустойки, 5 479 руб. расходы по оплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-65508/2017;

общество с ограниченной ответственностью "Брусбокс-Урал" (определением суда от 28.04.18) на сумму 2 894 675 руб. 17 коп. долга, 2 566 355 руб. 10 коп. пени.,; 944 772 руб. 79 коп. долга, 176 246 руб. 64 коп. проценты; 1 011 964 руб. 45 коп. долга, 204 111 руб. 51 коп. проценты; задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-30120/2017. После переименования - общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" - определением от 18.01.19 определение о включении в реестр отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание на 13.02.19;

общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (в последующем переименовано на общество "Триплекс"; определением суда от 08.05.2018) на сумму 218 830 руб. долга, 114 130 руб. 92 коп. пени и пени в размере 0,2%, начисленные на сумму долга 218 830 руб., начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности; 10 941 руб. 50 коп. штраф; 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 9 878 руб. расходы по оплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41 - 67185/2017;

общества с ограниченной ответственностью "Профклимат" (определением суда от 25.05.18) на сумму 1 381 431 руб. 91 коп., установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу N А07-31340/2017;

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (определением суда от 07.06.18) на сумму 1 453 718 руб. 38 коп., возникшей из договора подряда;

общество "Омега" (определением суда от 09.06.2018) на сумму 5 640 262 руб. 93 коп., установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-35619/2017 и возникшей из договора цессии;

общество с ограниченной ответственностью "Уфакровмонтаж" (определением суда от 09.06.18) на сумму 1 635 117 руб. 05 коп., возникшей из договора подряда;

общество с ограниченной ответственностью "Баумастер" (определением суда от 14.06.2018) на сумму 1 606 604 руб. 35 коп., возникшей из договора подряда;

общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (определением суда от 17.07.2018) на сумму 687 228 руб., установленной решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41- 96920/2017;

общество с ограниченной ответственностью "СК Электромонтаж" (определением суда от 13.08.2018) на сумму 2 999 769 руб. 75 коп. долга, 121 079 руб. 74 коп. проценты, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-31307/2017;

общество "Омега" (обжалуемое определение суда от 04.09.2018) на сумму 72 812 509 руб. 71 коп.;

определением суда от 19.09.2018 включено требование уполномоченного органа в сумме задолженности 25 979 руб. во вторую очередь; 5 690 руб. 53 коп. пени в третью очередь;

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстандарт" (определением суда от 19.10.2018) на сумму 342 037 руб. 75 коп., установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-3149/2018.

Общество "Омега", обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на заключенные с должником договоры строительного подряда от 01.09.2016 N 21-2016, 01.09.2016 N 18-2016, от 01.09.2016 N 08/2016-С, от 01.09.2016 N 09/2016-С, от 01.09.2016 N 11-2016, от 01.09.2016 N 20-2016.

В подтверждение исполнения работ представлены акты КС-2 и КС-3, в подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения и акты взаимозачета. Общая сумма задолженности, сложившаяся в результате невыполнения предварительно оплаченных работ, составила 72 812 509 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СМУ "МонолитСтрой" обязательств по выполнению работ по договорам строительного подряда в общей сумме 72 812 509 руб. 71 коп., общество "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности в сумме 72 812 509 руб. 71 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на фактическую аффилированность лиц, входящих в одну группу компаний, преследование единственной цели - формирование искусственной кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, о наличии в действиях группы лиц злоупотребления правом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличие либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами. Однако факт аффилированности не означает, что суд исключает из предмета судебного исследования указанные выше обстоятельства (наличие либо отсутствие обязательств, реальность их исполнения и т.д.).

Делая вывод о фактической аффилированности лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сафаров И.Р. (участник общества "СМУ "МонолитСтрой") и Булатова А.Г. (руководитель общества "Омега") являются братом и сестрой; основываясь на пояснениях представителей участников спора (без указания каких-либо документов или иных доказательств), апелляционный суд заключил, что Общество "СМУ "МонолитСтрой" и общество "Омега" являются компаниями, входящими в группу компаний холдинга "Рассвет", бенефициаром последнего является Багаутдинов Р.И., который свою очередь является мужем сестры Сафарова И.Р. Багаутдиновой Л.Г. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении контролирующих деятельность должника лиц, направленном на формирование искусственной задолженности и указал на недопустимость включения общества "Омега" в реестр требований кредиторов должника. На основании каких именно исследованных судом обстоятельств (кроме предположения о наличии родственных отношений между участниками спора: Сафаров Ильдар Раилевич (участник общества "СМУ "Монолистрой") и Булатова Альбина Гильбертовна (руководитель общества "Омега") являются братом и сестрой (единоутробными)) - сделан вывод о злоупотреблении правом и намерением установить корпоративный контроль - судом апелляционной инстанции ни в описательной, ни в мотивировочной части постановления не указано.

Между тем фактические обстоятельства возникновения, изменения либо прекращения спорных обязательств, из которых, по мнению кассатора, возникла задолженность должника (сумма неотработанного аванса), - судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

Как следует из текста требования о включении в реестр кредиторов, приложенных к нему документов, текста возражений процессуальных оппонентов кредитора и пояснений участников процесса, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания), заявляя требование о включении в реестр, кредитор ссылался на заключение между кредитором (генподрядчик) и должником (подрядчик) шести договоров подряда (комплексная жилая застройка микрорайона), на произведенное кредитором авансирование подлежащих выполнению должником работ (авансирование, по мнению кредитора, осуществлялось как путем перечисления денежных средств так и путем проведения зачетов (к договору подряда N 21-2016 представлены платежные поручения и акты зачета; к договору подряда N 18-2016 представлены платежные поручения и акты зачета; к договору подряда N 08-2016-с представлены платежные поручения; к договору подряда N 09/2016-с представлены платежные; к договору подряда N 11-2016 представлены платежные поручения; к договору подряда N 20-2016 представлены платежные поручения и акты зачета).

При этом в тексте актов зачетов указаны как спорные обязательства (из подрядных договоров между кредитором и должником), так и обязательства иных лиц (общества с ограниченной ответственностью "Крона"; общества с ограниченной ответственностью "Импульс", из договоров строительного подряда и договоров участия в долевом строительстве). Как следует из пояснений представителей Сафарова И.Р. и общества "Омега", данных в апелляционному суду в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции), как общество "Омега", так и должник являлись участниками длительных подрядных взаимоотношений по строительству жилого микрорайона, заказчиком всего строительства являлось общество "Крона", директором общества "Крона", по мнению представителей, является родная сестра бывшего директора должника (Сафарова); руководителем общества "Омега" является единоутробная сестра бывшего директора должника (Булатова). Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, в отношении общества "Крона" (ОГРН 1080278008194) определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2016 возбуждено дело о банкротстве (А41-12357/2017), какая-либо процедура банкротства в отношении общества "Крона" на настоящий момент не введена.

Как следует из процессуальных позиций участников спора и не оспаривается представителями, между Сафаровым И.Р. (подателем апелляционной жалобы) и предполагаемыми бенефициарами общества "Омега" (его сестра Булатова А.Г.) возник межличностный конфликт, участники группы компаний имеют друг к другу обоюдные претензии, о чем свидетельствуют судебные споры, рассматриваемые арбитражным судом.

Так, общество "Омега" предъявило иск к обществу "СМУ "МонолитСтрой" о взыскании основного долга в размере 12 7123 716 руб. 65 коп. в виде оплаченного аванса по договору подряда от 01.09.2016 N 21-2016, делу присвоен номер А07-35652/2017. Общество "СМУ "МонолитСтрой" в свою очередь предъявило встречное требование о взыскании с общества "Омега" 47 607 907 руб. 87 коп. основного долга, процентов за пользованием чужими денежными средствами (выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А07-10984/2018).

При рассмотрении настоящего дела общество "Омега" приводило доводы о том, что целью включения в реестр требований кредиторов должника является не допустить одного из предполагаемых бенефициаров - Сафарова И.Р. контролировать процедуру банкротства должника.

Как следует из доводов участников процесса, суть спора между должником обществом "МонолитСтрой" и кредитором обществом "Омега" заключалась в определении объема выполненных должником работ и принятие обществом "Омега" подрядных работ (что в том числе является предметом судебного разбирательства по делу N А07-10984/218).

Однако вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались; доводы и возражения участников спора относительно предмета заявленного требования (наличие или отсутствие факта задолженности перед кредитором, возникшей в результате произведенного кредитором авансирования невыполненных должником работ) какой-либо правовой оценки не получили.

Из изложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что характер заключенных договоров охватывался общей преследуемой заключившими их лицами целью искусственного наращивания кредиторской задолженности сделан без какого-либо исследования и оценки обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов; ни чем не мотивирован, при том, что само по себе то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг другу обществами, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Омега" исходя из актов сверок представленных кредитором.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на - последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены. Не исправлены соответствующие ошибки и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, суды в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований общества "Омега" по существу, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 по делу N А07-881/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров (указанные в мотивировочной части настоящего постановления), установить наличие или отсутствие аффилированности между должником и кредитором, наличие разумных экономических мотивов совершения обществом "Омега" договоров подряда, оценить, каким образом включение в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора влияет на соотношение в реестре требований иных независимых кредиторов и не нарушает ли оно имущественные права независимых кредиторов, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 по делу N А07-881/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Ю.В. Кудинова