Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-9379/18 по делу N А07-881/2018

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафарова Ильдара Раилевича (далее - заявитель кассационной жалобы, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А07-881/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее - общество "СМУ "Монолитстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Решением суда от 06.08.2018 общество "СМУ "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (далее - управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Сафарова И.Р. в сумме 1 847 680 руб. 25 коп.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Сафарова И.Р. - Имельбаев М.В.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 в удовлетворении заявления общества "СМУ "Монолитстрой" в лице конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф. о взыскании убытков с Сафарова И.Р. в размере 1 847 680 руб. 25 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление управляющего о взыскании убытков удовлетворено, с Сафарова И.Р. в пользу общества "СМУ "Монолитстрой" взысканы убытки в сумме 1 847 680 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Сафаров И. Р. просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что между обществом "СМУ "Монолитстрой", обществом с ограниченной ответственностью "УК "Монолитстрой" и обществом "СтройТрансСервис" был заключен договор от 01.08.2015 N 32 У, договор от 03.10.2016 N 14 У, соглашение от 03.04.2017 N 1, также были подписаны акты зачета взаимных требований между обществами "СМУ "Монолитстрой", "УК "Монолитстрой" и "СтройТрансСервис" от 03.04.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, договоры уступки права требования, при этом в деле имеются доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему и соответствующие обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи; в то же время суд апелляционной инстанции данные доказательства не принял во внимание, указав, что документы, подтверждающие наличие у должника обязательств перед обществом УК "Монолитстрой", в счет погашения которых были направлены денежные средства в виде оплаты налоговых платежей за общество УК "Монолитстрой", руководителем Сафаровым И.Р. конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства не переданы; суд ограничился простой констатацией отсутствия доказательств о наличии между обществами "СМУ "Монолитстрой", "УК "Монолитстрой", "Стройтранссервис" договорных отношений, исполнении должником встречных обязательств.

Заявитель также отмечает, что факт аффилированности должника с контрагентами не означает, что суд в обязательном порядке должен исключить из предмета судебного исследования указанные выше отношения должника с аффилированными лицами: наличие либо отсутствие обязательств, реальность их исполнения и т.д.; Сафаров И.Р. указывает, что факт оплаты должником своих обязательств по реальным сделкам не являлся причиной банкротства общества "СМУ Монолитстрой", более того, в результате совершенных сделок зачета общество "СМУ "Монолитстрой" было освобождено от обязательств на сумму 2 938 466 руб., из них на сумму 2 607 102 руб. 66 коп. - перед сторонним кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.03.2017 по 16.08.2017 общество "СМУ "Монолитстрой" оплачивало налоговые платежи в бюджет за общество "УК "Монолитстрой" и всего за указанный период общество-должник совершило оплату в размере 1 873 857 руб. 25 коп.

Поскольку, по мнению управляющего, договорных отношений между обществами "СМУ "Монолитстрой" и "УК "Монолитстрой" не имелось, задолженность общества "УК "Монолитстрой" перед должником не погашена, со стороны бывшего директора общества "СМУ "Монолитстрой" действий по взысканию денежных средств не производилось, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Сафарова И.Р. в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что между обществами "СМУ "Монолитстрой", "УК "Монолитстрой", "Стройтранссервис" существовали договорные отношения и были исполнены встречные обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя (в рассматриваемом случае необоснованность уплаты должником сумм налога за аффилированное лицо) бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

Из содержания определения от 13.06.2019 по настоящему делу о банкротстве по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Новострой", размещенного в общедоступной Картотеке арбитражных дел, на которое ссылался ответчик, следует, что между обществами "СМУ "Монолитстрой" (подрядчик) и "РСУ-Новострой" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 14.11.2016 N 02/10-А, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию подрядчика в соответствии с проектом и техническим заданием, предоставленным подрядчиком, на объекте: "Комплексная жилая застройка на объекте 56.6 га. Первая очередь строительства" по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2017 N 1 работы на сумму 2 607 102 руб. 66 коп были приняты подрядчиком без замечаний.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ должником не были исполнены, была начислена неустойка в сумме 1 045 448 руб. 16 коп.

Впоследствии между обществами "СМУ "Монолитстрой" и "СтройТрансСервис" (руководителем данного общества также являлся Сафаров И.Р.) было заключено соглашение от 03.07.2017 N 1 о переводе долга, в соответствии с которым общество "СМУ "Монолитстрой" (первоначальный должник) передает, а общество "СтройТрансСервис" (новый должник) принимает обязательства по договору подряда от 14.11.2016 N 02/10-А; по условиям данного соглашения (пункт 2.2) первоначальный должник обязан осуществить новому должнику оплату долга в сумме 2 607 102 руб. 66 коп. в срок до 30.12.2017.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор от 01.08.2015 N 32У субаренды нежилых помещений и открытой площадки, заключенный между обществом "УК "Монолитстрой" в лице директора Сафарова И.Р. (арендатор) и обществом "СтройТрансСервис" в лице директора Сафарова И.Р. (субарендатор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение нежилые помещения; размер арендной платы составлял 337 337 руб. ежемесячно.

Помимо этого, в материалы дела также был представлен договор от 01.09.2016 N 14У аренды автомобиля без экипажа между обществами "СтройТрансСервис" (арендодатель) и "СМУ "Монолитстрой" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование автомобиль Шкода; арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц.

Финансовым управляющим имуществом Сафарова И.Р. - Имельбаевым М.В. были представлены два акта зачета взаимных требований - от 03.04.2017 N 3 и от 30.06.2017 N 4.

Из содержания акта от 03.04.2017 N 3 следует, что по соглашению о переводе долга от 03.4.2017 N 1 общество "СМУ "Монолитстрой" является должником общества "СтройТрансСервис"; по договору от 01.08.2015 N 32У общество "СтройТрансСервис" является должником общества "УК "Монолитстрой"; согласно данному акту зачета общество "СМУ "Монолитстрой" теперь является должником общества "УК "Монолитстрой"; размер погашаемого требования составляет 2 607 102 руб. 66 коп.

Из содержания акта от 30.06.2017 N 4 следует, что по договору от 03.10.2016 N 14У общество "СМУ "Монолитстрой" является должником общества "СтройТрансСервис"; по договору от 01.08.2015 N 32У общество "СтройТрансСервис" является должником общества "УК "Монолитстрой"; согласно данному акту зачета общество "СМУ "Монолитстрой" теперь является должником общества "УК "Монолитстрой"; размер погашаемого требования составляет 442 897 руб. 34 коп.

Подавая апелляционную жалобу, управляющий указывал на наличие несогласованности в представленных документах и их недостаточности для вывода о наличии между общества "СМУ "Монолитстрой" и "УК "Монолитстрой" отношений, погашенных в порядке статьи 410 ГК РФ.

Управляющий ссылался на несоответствие указанной в актах зачета взаимных требований суммы погашаемых требований условиям договоров аренды о размере арендной платы и возможной сумме задолженности на дату подписания актов зачета; отсутствия в материалах дела и в числе переданных ему документов договора аренды от 03.10.2016 N 14У, на который имеется ссылка в акте зачета от 30.06.2017 N 4; осуществление должником платежей за общество "УК "Монолитстрой" на сумму более 900 тыс. руб. после составления актов зачета от 03.04.2017 и 30.06.2017, поэтому данные платежи не могли быть предметом сделок зачета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что общество УК "Монолитстрой" и должник (а равно и общество "СтройТрансСервис") являются аффилированными лицами через фигуру Сафарова И.Р.; учитывая, что после совершения должником платежей в погашение задолженности по налогам за общество УК "Монолитстрой" последнее было ликвидировано (начало процедуры ликвидации - 02.08.2017, запись о ликвидации внесена 05.02.2018); принимая во внимание, что, несмотря на неоднократные указания апелляционного суда на представление Сафаровым И.Р. конкретных доказательств (первичных документов), свидетельствующих о встречном характере произведенных под его контролем платежей должником в интересах аффилированного лица (определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, 26.08.2021), таковые Сафаровым И.Р. представлены не были, заявленные управляющим разумные сомнения относительно достоверности содержащихся в них сведений, а также возможности ссылаться на данные документы как основание для вывода о возникновении обязательств должника перед обществом "УК "Монолитстрой", в погашение которых и были произведены спорные платежи - опровергнуты не были, несмотря на то обстоятельств, что именно Сафаров И.Р., являясь руководителем вовлеченных в спорные правоотношения обществ, обладал всей полнотой информации о действительных правоотношениях между данными лицами и имел возможность с достаточной степенью достоверности раскрыть их; бывший директор общества ограничился лишь представлением в материалы дела актов зачета, договоров уступки и перевода долга, основания заключения и экономическую обоснованность которых не подтвердил, при том, что анализ указанных соглашений не дает возможность установить хоть какую-нибудь связь со спорными, произведенными в период с 29.03.2017 по 16.08.2017, перечислениями, - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что недобросовестные действия Сафарова И.Р. привели к образованию у общества "СМУ "Монолитстрой" убытков в размере 1 847 680 руб. 25 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что факт аффилированности должника с контрагентами не означает отсутствие обязательств между ними и реальность их исполнения, судом округа отклоняется, поскольку обязанность доказывать указанные обстоятельства лежит именно на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности бывшем директоре должника, который в соответствии со статьей 65 АПК РФ их не подтвердил и не обосновал.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в пункте 3 Постановления N 62.

Довод жалобы относительно того, что Сафаровым И.Р. договоры уступки права требования, соглашения и зачеты были переданы конкурсному управляющему и соответствующие обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции из анализа представленных в материалы дела документов, в совокупности с сопутствующими обстоятельствами совершения платежей в интересах аффилированного лица, не установил взаимосвязь данных сделок со спорными сделками, тем более, что основания и реальность указанных договоров зачета, перевода долга, уступки ответчиком не раскрыты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе анализа совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств; переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А07-881/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Ильдара Раилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая