Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4017/21 по делу N А07-881/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-9379/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" Саитгареева Рустема Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-881/2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ "Монолитстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ "Монолитстрой" к бывшему руководителю должника Сафарову И.Р. об истребовании документов.

Согласно последнему уточненному заявлению конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя ООО "СМУ "Монолитстрой" Сафарова И.Р. передать следующие документы:

1) деловую переписку с момента создания предприятия по 06.08.2018 г.;

2) договоры между ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" и ООО "СК "КОМФОРТ" (ИНН 7704392100), в том числе договоры займа N 59У от 13.03.2017, N 61У от 15.05.2017, N 62У от 17.05.2017, N 66У от 06.07.2017, договор подряда N 138С от 04.04.2017;

3) договор аренды N 1 от 09.01.2017, заключенный между ООО "АВТОРЕСУРС" (ИНН 0272905077) и ООО "СМУ "Монолитстрой";

4) договоры, заключенные между ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (ИНН 0276905230) и ООО "СМУ "Монолитстрой", в том числе договор аренды N 14У от 13.10.2016;

5) договоры, заключенные между ООО "УК "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИЕН 0272900223) и ООО "СМУ "Монолитстрой";

6) документы о сделках ООО "СМУ "Монолитстрой", совершенных в период с 01.07.2017 по 06.08.2018;

7) договор поставки N б/н (предварительная оплата) без даты между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "РЕМКОМПЛЕКТ-2";

8) договор N Т-142 на поставку продукции от 03.10.2016 между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Стройтехнологии";

9) приложения к договору подряда N 65 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2016 г. между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН 7720325380);

10) первичные документы, прилагаемые к договорам перевода долга между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 0272023406): соглашениям о переводе долга N 1 от 03.10.2016, N 3 от 10.10.2016, N 4/11 от 04.11.2016, N б/н от 14.11.2016, N б/н от 18.11.2016, N 6 от 03.12.2016, N 7 от 06.12.2016, N 8/1 от 06.12.2016, N 9 от 06.12.2016, N 10 от 06.12.2016, N 11 от 06.12.2016, N 11/1 от 30.12.2016, N 12 от 30.12.2016, N 13 от 30.12.2016, N 14 от 30.12.2016, N 15 от 30.12.2016, N 16 от 30.12.2016, N 17 от 30.12.2016, N 18 от 30.12.2016, N б/н от 13.03.2017.

Определением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По пункту 1 требований (деловая переписка с момента создания предприятия по 06.08.2018), полагает, что истребуемые документы имеются в наличии, но Сафаровым И. Р. не передаются намеренно, с целью затруднения подготовки позиции конкурсного управляющего по судебным спорам. При рассмотрении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, поданных конкурсным управляющим должника, в материалы дел представлялись заявления контрагентов о зачете, письма о порядке выполнения работ и т.п. При этом указанные документы, письма, заявления имеют входящий штамп, порядковый номер и дату.

По пункту 2 требований (договоры между ООО "СМУ "МОНОЛИТСТРОЙ" и ООО "СК "КОМФОРТ") представитель Сафарова И. Р. пояснил, что договоры между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "СК "Комфорт" отсутствуют. Межу тем часть запрашиваемых документов по ООО "СК "Комфорт" (учредитель и директор - Сафаров И. Р.) были представлены в обоснование позиции ответчика в обособленном споре (оспаривание договоров займа). Таким образом, Сафаров И. Р. не передавал часть документов относительно данного контрагента (ООО "СК "Комфорт") намеренно, с целью введения суда первой инстанции в заблуждение.

По пункту 3 требований (договор аренды заключенный между ООО "АВТОРЕСУРС" и должником) представитель Сафарова И. Р. пояснил, что договор аренды с ООО "Авторесурс" передан в рамках заявления о признании сделки недействительной. Указанное заявление, поданное конкурсным управляющим в 2018 году, судом до настоящего времени не рассмотрено из-за затягивания передачи документов со стороны Сафарова И. Р. При этом Сафаров И.Р. обязан передать документы конкурсному управляющему, тогда как договор аренды представил в суд представитель ООО "Авторесурс". Учредителем ООО "Авторесурс" является мать Сафарова И. Р. - Сафарова З. А.

По пункту 4 требований (договоры, заключенные между ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" и должником), представитель Сафарова И.Р. пояснил, что запрашиваемый договор аренды между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Стройтранссервис" отсутствует (у руководителя не имеется сведений о его заключении). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что единственным участником и директором ООО "Стройтранссервис" являлся Сафаров И.Р.

По пункту 5 требований (договоры, заключенные между ООО "УК Монолитстрой" и должником), судом не дана оценка тому обстоятельству, что единственным участником и директором ООО "УК "Монолитстрой" являлся Сафаров И.Р. Указанное предприятие ликвидировано в 2018 году (ликвидатор тоже Сафаров И. Р.). Должник, в свою очередь, в ущерб своим кредиторам, заплатил налоги за ООО "УК "Монолистрой".

По пункту 6 требований (документы о сделках совершенных в период с 01.07.2017 г. по 06.08.2018). Деятельность предприятия осуществлялась до открытия конкурсного производства 06.08.2018 г., в материалах дела имеются сведения (копии документов) о принятии наличных денежных средств, передаче их в ООО "СМУ-3 "Монолитстрой".

По пункту 7 требований (договор поставки между должником и ООО "Ремкомплект 2"), представитель Сафарова И.Р. пояснтл, что договор поставки между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Ремкомплект 2" представлен согласно реестру документов "Папка N 6 "Договора поставки 2016-2017 г.". Именно для установления факта наличия договора с конкретным номером и датой было заявлено требование. Судом оценка данному обстоятельству не дана.

По пункту 8 требований (договор на поставку продукции между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Стройтехнологии"), передан только первый лист указанного договора, листы с подписями и печатями сторон отсутствуют.

По пункту 9 требований (приложения к договору подряда N 65С на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2016 между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Престиж"), представитель ответчика пояснил, что приложения к договору N65С на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2016 между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Престиж" не имеется. При этом между сторонами подписаны акты выполненных работ, содержание и правомерность подписания которых возможно установить только из содержаний приложений к данному договору.

По пункту 10 требований (документы, прилагаемые к договорам перевода долга между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой"), конкурсному управляющему были переданы только сами соглашения о переводе долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в связи с не передачей документации руководителем должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании.

Согласно актам приема-передачи документов и реестрам, подписанным представителями сторон 07.08.2018, 28.08.2018,18.09.2018, 04.12.18, 26.12.18, состоялось передача печатей, программы 1C "Бухгалтерия", первичной документации за период с 2014-2018 г.г. (договоров оказания услуг, бух.справок, актов выполненных работ, поставка ТМЦ (поставщики), накладные, договоры с подрядчиками, трудовые договоры, выписки по р/с, расчеты с подотчетными лицами, КС2, КСЗ).

Согласно последнему уточненному заявлению конкурсный управляющий просит обязать бывшего руководителя ООО "СМУ "Монолитстрой" Сафарова И.Р. передать документы (согласно перечню, приведенному выше):

В ответ на уточненное заявление Сафаров И.Р. представил пояснения, что все имеющиеся документы и необходимые для осуществления деятельности арбитражного управляющего представлены. На уточнение требований отмечено следующее: 1) деловой переписки не имеется, отдельных папок не велось; 2) договоры между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "СК "Комфорт" отсутствуют; 3) договор аренды N 1 от 09.01.2017 г. ООО "Авторесурс" передан в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; 4) договор аренды N 14У от 13.10.2016 между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Стройтранссервис" отсутствует (у руководителя не имеется сведений о его заключении); 5) договоры, заключенные с ООО "УК "Монолистрой" (ИНН 0272900223) отсутствуют (у руководителя не имеется сведений об их заключении); 6) документов о сделках ООО "СМУ "Монолитстрой", совершенных в период с 01.07.2017 по 06.08.2018, не имеется; 7) договор поставки б/н без даты между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Ремкомплект 2" представлен согласно реестру документов "Папка N 6 "Договора поставки 2016-2017 г."; 8) договор поставки N Т- 142 от 03.10.2016 между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Стройтехнологии" представлен согласно реестру документов "папка N 6 "договора поставки 2016-2017 г."; 9) приложения к договору N 65С на выполнение строительномонтажных работ от 01.12.2016 между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Престиж" не имеется; 10) первичные документы, прилагаемые к договорам перевода долга между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" представлены в папках "приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.11.16 по 23.11.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 15.11.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 19.01.2017", переданные 28.08.2018, а также представлены с ходатайством о приобщении документов от 27.08.2019, непосредственно по соглашениям о переводе долга N 1 от 03.10.2016, N 3 от 10.10.2016, N 4/11 от 04.11.2016, б/н от 14.11.2016, б/н от 18.11.2016, N 6 от 03.12.2016, N 7 от 06.12.2016, N 8/1 от 06.12.2016, N 9 от 06.12.2016, N 10 от 06.12.2016, N 11 от 06.12.2016, N 11/1 от 30.12.2016, N 12 от 30.12.2016, N 13 от 30.12.2016, N 14 от 30.12.2016, N 15 от 30.12.2016, N 16 от 30.12.2016, N 17 от 30.12.2016, N 18 от 30.12.2016, N б/н от 13.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника его руководителем передана конкурсному управляющему; не установлено, что иные истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у ответчика и ответчик намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, с последующим уточнением последним его требований в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника не уклонялся от обязанности по передаче документов.

Материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника его руководителем передана конкурсному управляющему, бывший руководитель должника не отказывался / не уклонялся от обязанности по передаче документов. Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и/или намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Так, ссылки на не передачу каких-либо документов из перечня подлежат отклонению. Документального подтверждения фактического наличия таких документов и имущества в настоящий момент в распоряжении ответчика не имеется. Однако указанное не исключает необходимости сотрудничества бывшего руководителя должника с конкурсным управляющим для правильного анализа переданной документации и при необходимости, по отдельным запросам управляющего по конкретным документам бывший руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, обязан предоставить дополнительные пояснения и комментарии по переданной документации. Кроме того, отказ в истребовании не исключает и возможности постановки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов (взыскании убытков).

Доводы о намеренности не передачи отдельных документов основаны на предположении и субъективной оценке.

По пункту 1 требований (деловая переписка с момента создания предприятия по 06.08.2018) заявитель полагает, что истребуемые документы имеются в наличии, но Сафаровым И. Р. не передаются намеренно, с целью затруднения подготовки позиции конкурсного управляющего по судебным спорам; при рассмотрении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, поданных конкурсным управляющим должника, в материалы дел представлялись заявления контрагентов о зачете, письма о порядке выполнения работ и т.п., указанные документы, письма, заявления имеют входящий штамп, порядковый номер и дату. Само по себе указанное обстоятельство не означает фактическое наличие документов у ответчика.

По пункту 2 требований заявитель указал, что представитель Сафарова И. Р. пояснил, что договоры между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "СК "Комфорт" отсутствуют, межу тем часть запрашиваемых документов по ООО "СК "Комфорт" (учредитель и директор - Сафаров И. Р.) были представлены в обоснование позиции ответчика в обособленном споре (оспаривание договоров займа). Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, документы переданы, неважно каким способом (в частности, экземпляр контрагента, даже аффилированного с должником).

По пункту 3 требований заявитель указалл, что представитель Сафарова И. Р. пояснил, что договор аренды с ООО "Авторесурс" передан в рамках заявления о признании сделки недействительной; указанное заявление, поданное конкурсным управляющим в 2018 году, судом до настоящего времени не рассмотрено из-за затягивания передачи документов со стороны Сафарова И. Р., последний обязан передать документы конкурсному управляющему, тогда как договор аренды представил в суд представитель ООО "Авторесурс", учредителем ООО "Авторесурс" является мать Сафарова И. Р. - Сафарова З. А. Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, документы переданы, неважно каким способом (в частности, экземпляр контрагента, даже аффилированного с должником).

По пункту 4 требований заявитель указал, что представитель Сафарова И.Р. пояснил, что запрашиваемый договор аренды между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Стройтранссервис" отсутствует (у руководителя не имеется сведений о его заключении); судом не дана оценка тому обстоятельству, что единственным участником и директором ООО "Стройтранссервис" являлся Сафаров И.Р. Данное обстоятельство само по себе не означает, что документ имеется в наличии у ответчика.

По пункту 5 требований заявитель указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что единственным участником и директором ООО "УК "Монолитстрой" являлся Сафаров И.Р., указанное предприятие ликвидировано в 2018 году (ликвидатор тоже Сафаров И. Р.); должник, в свою очередь, в ущерб своим кредиторам, заплатил налоги за ООО "УК "Монолистрой". Данное обстоятельство само по себе не означает, что документ имеется в наличии у ответчика. Указанное не препятствует обращению с требованием о взыскании убытков.

По пункту 6 требований заявитель указал, что деятельность предприятия осуществлялась до открытия конкурсного производства 06.08.2018, в материалах дела имеются сведения (копии документов) о принятии наличных денежных средств, передаче их в ООО "СМУ-3 "Монолитстрой". Сам факт осуществления деятельности не означает, что ответчик располагает документами, а документы отсутствуют в числе переданных.

По пункту 7 требований заявитель указал, что представитель Сафарова И.Р. пояснял, что договор поставки между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Ремкомплект 2" представлен согласно реестру документов "Папка N 6 "Договора поставки 2016-2017 г."; именно для установления факта наличия договора с конкретным номером и датой было заявлено требование; судом оценка данному обстоятельству не дана. Учитывая, что представитель ответчика обозначил место нахождения документа, анализ папки, на которую указал представитель, не произведен, оснований для удовлетворения требований, заявленных только для установления факта наличия договора с конкретным номером и датой, не имелось.

По пункту 8 требований заявитель указал, что передан только первый лист указанного договора, листы с подписями и печатями сторон отсутствуют. Не передавая иные листы, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможности привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в настоящий момент располагает документом полного содержания. При этом, не исключается возможность получения документа у контрагента.

По пункту 9 требований заявитель указал, что представитель ответчика пояснил, что приложения к договору N 65С на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2016 между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Престиж" не имеется; при этом между сторонами подписаны акты выполненных работ, содержание и правомерность подписания которых возможно установить только из содержаний приложений к данному договору. Документального подтверждения фактического наличия приложений к договору не имеется, в связи с чем, содержание и правомерность подписания актов следует проверять с учетом с данных обстоятельств.

По пункту 10 требований, заявитель указал, что конкурсному управляющему были переданы только сами соглашения о переводе долга. Из материалов дела не следует, что ответчик располагает документами, прилагаемыми к договорам перевода долга между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой".

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" Саитгареева Рустема Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина