Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2024 г. N Ф09-9342/23 по делу N А60-25757/2019

Екатеринбург

25 января 2024 г.

Дело N А60-25757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Дербенева Владимира Александровича - Башкова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу N А60-25757/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Дербенев Владимир Александрович (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 Дербенев Владимир Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович (далее - финансовый управляющий Башков А.П., управляющий).

В арбитражный суд 15.10.2021 поступило заявление управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника - здания, назначение: жилой дом, площадь приблизительная 190 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, СТ "Радуга", кв. 3, Уралмашевского лесничества Уралмашевскоголесхоза, уч. 198; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 521 +/- 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:36:2906002:207, находящегося по вышеуказанному адресу.

Дербенев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации как единственного принадлежащего должнику жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 в порядке, предусмотренном положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Башкова А.П. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление Дербенева В.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявление Дербенева В.А. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника вышеуказанный земельный участок и жилое здание.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Башкова А.П. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Башков А.П. и общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - общество "Региональное взыскание долгов") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Финансовый управляющий Башков А.П. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что Дербенев В.А. не обратился в Администрацию Верней Пышмы за проведением технической оценки пригодности жилого помещения для проживания, кроме того данное помещение в состав жилого фонда не входит и в реестре аварийного жилья не числится. Податель жалобы также обращает внимание на то, что должник по вышеуказанному адресу на постоянной основе не проживает. При этом определением арбитражного суда от 20.12.2022 подтвержден факт того, что после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве0 должник передал по договору аренды данный объект недвижимости Филимоновой В.А., что свидетельствует о низкой заинтересованности должника в названном имуществе. Фактически должник проживал по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Садовая, д. 9, кв. 92, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.11.2020 N 1881006620000816348. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в зимний период жилой дом не пригоден для проживания, так как отсутствует система отопления, что подтверждается актом осмотра помещения. Управляющий полагает, что судом первой и апелляционной инстанций безосновательно распространен исполнительский иммунитет на вышеуказанный объект недвижимости.

Общество "Региональное взыскание долгов" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования должника об исключении имущества из конкурсной массы и об удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в кассационной жалобе управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы Дербенев В.А. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 Дербенев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Башков А.П.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 за Дербеневым В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, СТ "Радуга", кв. 3, Уралмашевского лесничества Уралмашевскоголесхоза.

Здание расположено на земельном участке площадью 521 кв. м,, который также принадлежит должнику на праве собственности.

Далее между Дербеневым В.А. и Филимоновой И.В. заключен договор дарения здания и земельного участка от 25.03.2022 N 1. Право собственности Филимоновой И.В. на здание зарегистрировано 01.04.2022.

Финансовый управляющий Башков А.П. 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника здания.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 заявление управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал договор дарения от 25.03.2022 N 1, заключенный между Дербеневым В.А. и Филимоновой В.А., недействительной сделкой, возложив на Филимонову В.А. обязанность вернуть в конкурсную массу должника здание. Судебный акт вступил в законную силу.

Право собственности должника на здание зарегистрировано управляющим 29.05.2023, а на земельный участок - 04.05.2023.

В арбитражный суд 15.10.2021 поступило заявление финансового управляющего Башкова А.П. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: указанных здания и земельного участка.

Должник 24.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

Удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, отказывая в удовлетворении заявления управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные здание и земельный участок являются единственным жильем должника, иное не доказано; здание не обладает признаками "роскошного" жилья и кредиторами не выражено намерение о приобретении для должника замещающего жилья.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект недвижимости и земельный участок являются для Дербенева В.А. местом постоянного жительства и доказательств фактического проживания должника в другом жилом помещении в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив по результатам исследования материалов дела, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат, приняв во внимание отсутствие в материалах спора доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, какие-либо признаки роскошного жилого помещения (большие площади и высота потолков помещений, несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие предметов роскоши и т.п.) не выявлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости (здание) является единственно пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Отклоняя доводы управляющего о непригодности здания для круглогодичного проживания, судами обеих инстанций приняты во внимание неопровергнутые пояснения должника о том, что спорный дом включен в жилищный фонд, в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, электрический котел, водяная скважина, туалетная комната, душевая кабина, газовая кухонная плита, кухонный гарнитур, стиральная машина, электрическое обогревающее оборудование, печное отопление (с камином), присутствует утепление, имеются входные металлические двери, телевизор, мягкая мебель, спальный гарнитур, платяные шкафы. Материалы стен дома - брус 150 мм на 150 мм. Изнутри дом обшит утеплителем и вагонкой.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Возражения заявителей жалоб о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, так как Дербеневым В.А. в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) заключена сделка об отчуждении спорного имущества, судом округа отвергаются, поскольку наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом представляет собой ограничение обусловленное необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, которое имеет приоритет перед интересами иных кредиторов. Суд округа не вправе пересматривать выводы нижестоящих судов, касающиеся оценки доказательств.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных положениями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу N А60-25757/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Дербенева Владимира Александровича - Башкова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин