Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Пюрко В.Ю. (доверенность от 28.12.2018);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019, удовлетворено заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о принятии обеспечительных мер: на принадлежащие Гайсину М.Ф. и Фролову С.А. банковские счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, наложен арест в пределах суммы требований по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (171 439 284 руб. 65 коп.).

В Арбитражный суд Свердловской области обратились 21.09.2018 и 24.09.2018 Фролов С.А. и Гайсин М.Ф. с заявлениями об отмене упомянутых выше обеспечительных мер, которые объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (судья Савицкая К.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.), в удовлетворении указанных заявлений отказано.

В кассационной жалобе Гайсин М.Ф. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, с учетом ранее наложенного ареста на ценные бумаги Гайсина М.Ф. и запрета на распоряжение принадлежащими ему долями в коммерческих организациях, стоимость которых в совокупности вдвое превышает размер вменяемой ему субсидиарной ответственности, разумность и обоснованность применении спорных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не доказаны. По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судами обеспечительные меры несоразмерны требованиям о привлечении Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности, нарушают его конституционное право на частную собственность и приняты без учета факта наличия у должника имущества, средства от реализации которого поступят в его конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Кроме того, в судебном заседании представители кредиторов пояснили, что ранее обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков приняты определением суда от 09.06.2018, после их отмены в части наложения ареста на все открытые на имя указанных лиц счета определением 12.07.2018 Гайсиным М.Ф. были предприняты действия по выводу денежных средств, что и побудило кредиторов вновь заявить о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Гайсина М.Ф. с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Британова Константина Геннадьевича о привлечении контролирующих деятельность должника лиц (в том числе Гайсина М.Ф.) к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 171 439 284 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 производство по рассмотрению названного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс", полагая, что Гайсиным М.Ф. могут быть перераспределены и выведены имеющиеся у него активы, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии в отношении названного лица обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему банковские счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы требований по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (171 439 284 руб. 65 коп.). Заявителем также предоставлено встречное обеспечение - банковская гарантия, выданная публичным акционерным обществом "Бинбанк".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91-94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Гайсиным М.Ф. в отсутствие обеспечительных мер могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом предоставления обществом "ЭнергосбыТ Плюс" встречного обеспечения и принимая во внимание невозможность в настоящий момент установить конкретную сумму, потенциально подлежащую взысканию с субсидиарных ответчиков по окончании стадии расчетов должника с кредиторами, удовлетворил ходатайство общества "ЭнергосбыТ Плюс" и принял соответствующие обеспечительные меры.

Настаивая на том, что принятые судом в отношении Гайсина М.Ф. спорные обеспечительные меры подлежат отмене ввиду их несоответствия требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, Гайсин М.Ф. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, отказывая в удовлетворении которого суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, признав, что принятие спорных обеспечительных мер вызвано необходимостью сохранения существующего положения в отношении принадлежащего ответчикам, в том числе Гайсину М.Ф., имущества, возможная реализация (либо отчуждение иным способом) которого может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к ущемлению прав кредиторов, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер не отпали, новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, заявителями не приведено, вследствие чего отсутствуют и основания для отмены данных обеспечительных мер.

При этом рассмотрев приведенные Гайсиным М.Ф. в обоснование заявленного им требования доводы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и об их несоразмерности заявленному конкурсным управляющим требованию в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили их как необоснованные, в частности верно указав на то, что обеспечительные меры, на которые ссылается Гайсин М.Ф., приняты в отношении него в рамках другого дела (N А60-40453/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алдан"), в связи с чем при наличии в Арбитражных судах Свердловской и Челябинской областей иных споров о привлечении Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве) - N А60-30704/14 и N А76-30090/14 (вопреки указанию заявителя постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены), наложение ныне оспариваемых им обеспечительных мер в настоящем деле о банкротстве является разумным, необходимым и обоснованным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, во многом аналогичны доводам, приводимым ими в при проверке обоснованности принятия судом первой инстанции спорных обеспечительных мер; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова