Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф09-6136/18 по делу N А76-5451/2017

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - общество "Утиные фермы", должник) - Калюжный А.Н. (доверенность от 01.01.2019),

Мартыновского Леонида Евгеньевича (далее- кредитор) - Альчикова Е.Д. (доверенность от 17.11.2017),

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Корнилова О.В. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением от 12.10.2017 в отношении общества "Утиные фермы" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Мартыновский Л.Е. 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 852 772 руб. 97 коп., в том числе: 6 002 525 руб. 19 коп. - основной долг, 850 247 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 (судья Воронов В.П.) требование Мартыновского Л.Е. в размере 6 852 772 руб. 97 коп., в том числе: 6 002 525 руб. 19 коп. основного долга, 850 247 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Утиные фермы", при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 25.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение от 25.07.2018 и постановление от 22.10.2018 отменить, в удовлетворении требований Мартыновского Л.Е. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, агентский договор от 31.03.2015 является недействительным, направлен на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда правам кредиторов должника, поскольку отсутствует экономическая целесообразность в приобретении физическим лицом недостроенного птичника, который является частью птицеводческого комплекса, не может существовать отдельно от него, и в отношении которого вскоре заключается агентский договор с обязательством должника достроить указанный птичник, работы по которому должник не производит, и полученные от покупателя денежные средства использует в хозяйственной деятельности, а Мартыновский Д.Е., не обращаясь с соответствующими претензиями к должнику и за судебной защитой до сентября 2017 года, не проявил должной заботливости, осмотрительности и заинтересованности, что также говорит о мнимости агентского договора, стороны которого не намеревались исполнять его условия. Заявитель считает, что доказательства спорной задолженности, реальности соответствующих правоотношений, наличия неисполненных обязательств и отсутствия исполнения по договору, не представлены, а, исходя из пояснений должника и суммы заявленного требования, работы по договору не исполнялись, но в расчете стоимости выполненных работ указан договор, по которому с апреля 2015 года выполнено 50 % работ, и в отношении иных договоров не указаны дата заключения и сроки исполнения, в связи с чем установить размер, сроки и объем выполненных работ невозможно, а, кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить, представители должника и Мартыновского Л.Е. возражали против доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что спорные договоры заключены до возникновения у должника обязательств перед банком, а полученные у Мартыновского Л.Е. спорные денежные средства использованы с целью погашения денежных обязательств должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Утиные фермы" (агент) и Мартыновским Л.Е. (принципал) заключен агентский договор от 31.03.2015 на выполнение функций заказчика, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство в срок до 31.03.2016, за вознаграждение, обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение функций технического заказчика по окончанию строительства недвижимого имущества - птичника N 8 проекта "Птицеводческий комплекс на 6500 тонн утки в живом весе в год", площадь застройки 1800 кв.м., степень готовности 68%, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское - Шадринск на 16 км, 500 метрах, кадастровый номер 74:12:1001001:62.

Цена составляет 6 002 525 руб. 19 коп., оплата работ производится поэтапно: 3 000 000 руб. перечисляются на счет агента в течение 3-х дней с момента подписания договора, 1 002 525 руб. 19 коп. - в течение 1 месяца со дня подписания договора, 2 000 000 руб. - равными частями по 1 000 000 руб. раз в месяц, начиная с 01.05.2015 (пункт 3.1 договора от 31.03.2015).

В счет оплаты по договору Мартыновский Л.Е. по чекам-ордерам от 08.05.2015, 13.05.2015 и 25.05.2015, а также банковскими переводами от 02.04.2015 и 15.04.2015 перечислил должнику денежные средства в общей сумме 6 002 525 руб. 19 коп.

Общество "Утиные фермы" обязательства по договору от 01.03.2015 в установленный срок не исполнило, в связи с чем Мартыновский Л.Е. направил должнику претензию от 16.09.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 6 002 525 руб. 19 коп. в срок до 01.10.2016, полученную должником 16.09.2016, а 14.07.2017 повторно направил претензию о возврате указанных денежных средств в срок до 30.07.2017, полученную должником 21.07.2017.

На указанные претензии должник не ответил, содержащиеся в них требования не удовлетворил.

Определением от 12.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А.

Ссылаясь на наличие у общества "Утиные фермы" задолженности по агентскому договору в размере 6 002 525 руб. 19 коп., рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 247 руб. 78 коп., Мартыновский Л.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Временный управляющий Брежестовский А.А. в отзыве на заявление просил обязать должника представить платежные поручения на заявленную сумму с оригинальной отметкой банка и подписью уполномоченного лица, документально подтвердить статус застройщика.

Россельхозбанк возражал против удовлетворения заявленных требований.

Должник представил письменные пояснения, в которых подтвердил, что условия агентского договора им не исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав агентский договор от 31.03.2015 и банковские платежные документы об уплате кредитором должнику спорных денежных средств, представленные в оригиналах на обозрение суда и о их фальсификации не заявлено, из которых следует, что оплата по агентскому договору произведена Мартыновским Л.Е. в полном объеме, а должником обязательства по строительству птичника в установленный срок не выполнены, стоимость невыполненных работ составила 6 080 354 руб. 37 коп. и в процентном соотношении соответствует сведениям, отраженным в кадастровом паспорте на объект незавершенного строительства, согласно которому, по состоянию на 05.10.2018 степень готовности объекта, указанного в агентском договоре, составляет 68 %, при том, что иное не доказано, принимая во внимание, что недостроенный объект (птичник) приобретен кредитором у должника по цене 14 879 760 руб., а агентский договор с целью окончания его строительства заключен по цене 6 002 525 руб. 19 коп., что свидетельствует о соответствии общей стоимости объекта рыночной стоимости аналогичных объектов, и, исходя из того, что расчеты за объект незавершенного строительства производились через банк, с учетом чего оснований для проверки финансовой возможности кредитора не имеется, при том, что какие-либо доказательства обратного, подтверждающие исполнение должником обязательств по строительству птичника или возврат полученных от принципала денежных средств, а также надлежащие и достаточные доказательства мнимости сделки и ее направленности на создание несуществующей задолженности, не представлены, а факт аффилированности Мартыновского Л.Е. по отношению к должнику не доказан, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника обязательства по возврату Мартыновскому Л.Е. спорных денежных средств и в связи с этим включили в реестр требований кредиторов должника требование Мартыновского Л.Е. размере 6 002 525 руб. 19 коп. основного долга, при том, что достаточные и надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что по истечении срока выполнения работ (31.03.2016) Мартыновский Л.Е., не являющийся по отношению к должнику заинтересованным лицом, при том, что иное не доказано, в разумный срок принял меры по взысканию задолженности, направив в адрес должника 16.09.2016 претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении агентского договора, а сведения о наличии между сторонами спорных отношений отражены в бухгалтерской документации должника, которая исследована и оценена судами в установленном порядке, а также то, что довод банка о том, что птичник N 8 является частью птицеводческого комплекса, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, ничем не подтвержден и носит предположительный характер.

Исходя из изложенного, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена 12.10.2017, суды признали обоснованным требование кредитора в части 850 247 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований Мартыновского Л.Е., а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева