Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6136/18 по делу N А76-5451/2017

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Болотников А.В. по доверенности от 20.06.2018

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - общество "Утиные Фермы", Должник).

Решением от 14.02.2019 общество "Утиные фермы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич (далее - Ответчик).

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 конкурсный управляющий Натаров С.В. отстранен от исполнения названных обязанностей.

Определением суда от 06.12.2019 конкурсным управляющим Должником утвержден Пантелеев Иван Иванович.

Конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "МагСтройКомплект" и "ПромСтройАвто" (далее - общества "МагСтройКомплект" и "ПромСтройАвто") и индивидуальный предприниматель Жданов Александр Михайлович обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Натарова С.В., выразившиеся в отказе от исполнения договора аренды от 01.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Птичий двор" (далее - общество "Птичий двор") и заключении договора аренды от 27.09.2019 N 50/2719 с обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Мегаполис" (далее - общество "Агрохолдинг Мегаполис").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, жалоба признана обоснованной в части заключения договора аренды от N 50/2719 с обществом "Агрохолдинг Мегаполис", соответствующие действия Натарова С.В. признаны незаконными; в удовлетворении жалобы в ее оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит указанные судебные акты отменить в части признания действий управляющего Натарова С.В. незаконными. Кассатор, полагая законным и обоснованным отказ Ответчика от исполнения договора аренды с обществом "Птичий двор", поскольку последнее фактически своих договорных обязательств не исполняло, что влекло убытки для конкурсной массы, а равно и представлялось сомнительным контрагентом, обладающим признаками заинтересованного по отношению к Должнику лица, а в настоящее время препятствует Банку в осуществлении контроля за сохранностью имущества, в свою очередь находит правомерным совершение арендного договора с обществом "Агрохолдинг Мегаполис", поскольку последнее представило доказательства уплаты залогового депозита, условия упомянутого договора являлись значительно более выгодными для Должника и его конкурсных кредиторов, вследствие чего расценивает спорные действия управляющего Натарова С.В. в качестве направленных на восстановление контроля над залоговым имуществом Должника, ранее переданным в распоряжение заинтересованному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пантелеев И.И. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А76-5451/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Должником в лице генерального директора Костенко С.И. и обществом "Птичий двор" 01.10.2018 заключен договор аренды, по условиям которого в аренду последнего передано 18 объектов недвижимости с оплатой в размере 1 650 000 руб. в квартал (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 - 630 000 руб. в квартал).

Конкурсный управляющий Натаров С.В. направил 29.04.2019 в адрес общества "Птичий двор" уведомление о расторжении договора аренды, в котором установил срок для возврата арендованного имущества - через десять дней после получения уведомления, которое получено обществом "Птичий двор" 13.05.2019.

Впоследствии - 27.09.2019 между Должником в лице конкурсного управляющего Натарова С.В. и обществом "Агрохолдинг Мегаполис" совершен новый договор аренды соответствующего имущества.

Полагая действия Ответчика по расторжению арендного договора с обществом "Птичий двор" и совершению нового договора с обществом "Агрохолдинг Мегаполис" неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, общества "МагСтройКомплект" и "ПромСтройАвто", а также предприниматель Жданов А.М. обратились с соответствующей жалобой.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение ими прав и законных интересов кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций).

Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

В данном случае, конкурсные кредиторы в части незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды с новым арендатором ссылались на то, что общество "Агрохолдинг Мегаполис" создано 10.07.2019 (менее чем за три месяца до заключения с ним договора аренды), зарегистрировано в Брянской области, не имеет собственного капитала и трудовых ресурсов, как и филиалов по месту нахождения арендуемого имущества (недвижимость с установленным оборудованием для выращивания и убоя птицы).

Арбитражный управляющий Натаров С.В. в возражениях на жалобу в указанной части сослался лишь на то, что все решения по распоряжению предметом залога принимались исключительно с согласия залогового кредитора, в частности, заключение договора с обществом "Агрохолдинг Мегаполис" произошло после получения от Банка письма о необходимости сдачи имущества в аренду указанному лицу.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, суды установили, что, несмотря на предпринятые управляющим Натаровым С.В. меры по расторжению договора аренды от 01.10.2018, фактически названный договор расторгнут не был, продолжал обществом "Птичий двор" исполняться, арендуемое имущество Должнику не возвращалось, вследствие чего обжалуемые действия, связанные с расторжением договора аренды от 01.10.2018 не повлекли за собою нарушения прав и законных интересов кредиторов - заявителей жалобы;

в свою очередь установив, что общество "Агрохолдинг Мегаполис" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения договора аренды от 27.09.2019 в значительной удаленности от места нахождения имущества (а именно, в Брянской области), имеет в штате единственного сотрудника - директора, через которого входит в группу компаний, не имеющую опыта деятельности в области сельского хозяйства и птицеводства, не располагает необходимыми для осуществления такой деятельности ресурсами, более того, заняло пассивную позицию в вопросах принятия в ведение арендованного имущества после подписания договора либо возврата уплаченного им авансового платежа, что вызывает неустранимые сомнения в надежности и исправности названного контрагента в перспективе, а равно и в добросовестности, разумности и осмотрительности поведения Ответчика при совершении сделки по распоряжению дорогостоящим имуществом Должника, частично находящимся в залоге, что могло повлечь негативные для кредиторов имущественные последствия, суды обоснованно и верно сочли, что необходимая совокупность условий для удовлетворения жалобы по первому эпизоду материалами дела не подтверждена, тогда как по второму эпизоду она является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о подтвержденности материалами дела правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию Банка, занятую им в ходе настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, и по сути сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова