Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 18АП-10071/20 по делу N А76-5451/2017

г. Челябинск

09 октября 2020 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Альпина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-5451/2017 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (паспорт, доверенность от 04.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - Голубев А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "МагСтройКомплект" - Калюжный А.Н. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ИНН 7453266770, ОГРН 1147453002872, 454080, Челябинск, ул. Тернопольская, 6, оф. 23, 24, далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора акционерного общества "Племрепродуктор "Зеленчукский" на действия конкурсного управляющего, Натаров Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Утиные Фермы" утвержден Пантелеев Иван Иванович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

В Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МагСтройКомплект" на действия конкурсного управляющего должника Пантелеева И.И., в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Утиные фермы" Пантелеева И.И. в заключении договора аренды от 24.07.2020 с ООО "Альпина" (ОГРН 1206300029286).

Определениями от 05.08.2020 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

05.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от кредитора ООО "МагСтройКомплект" поступило заявление (вх.N 56171) о наложении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Утиные фермы" Пантелееву И.И. передавать имущество должника ООО "Утиные фермы" в аренду ООО "Альпина" по договору аренды от 24.07.2020, до рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора аренды.

Определением суда от 05.08.2020 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "Утиные фермы" Пантелееву И.И. запрещено передавать имущество должника в аренду ООО "Альпина" по договору аренды от 24.07.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альпина", акционерное общество "Россельхозбанк" обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

ООО "Альпина" просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. У ООО "Утиные Фермы" не имеется штата собственных сотрудников для обеспечения охраны имущества должника. Привлечение охранной организации также создаст дополнительную нагрузку на конкурсную массу должника. Отмечено, что ранее действия предшествующего конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении охранной организации, признаны незаконными.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на сохранность имущества должника, не указал, какие именно риски могут быть связаны с передачей имущества должника в аренду ООО "Альпина". В настоящее время имущество должника находится у ООО "Птичий Двор", которое передано в аренду на основании договора аренды от 01.10.2018. В настоящее время вышеуказанный договор аренды расторгнут, однако ООО "Птичий двор" продолжает пользование имуществом должника без каких-либо оснований, что создает существенную угрозу его сохранности.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника легитимному арендатору направлены на обеспечение сохранности имущества и внесение определенности в отношениях с ООО "Птичий Двор".

Также отмечено, что передача имущества в аренду ООО "Альпина" согласована с залогодержателем имущества должника - АО "Россельхозбанк".

При подписании договора аренды, как залогодержатель, так и конкурсный управляющий проверили ООО "Альпина" на предмет его платежеспособности и достаточности имущества. При этом, сами условия аренды существенно в выгодную для должника сторону отличаются от условий текущей аренды с ООО "Птичий Двор".

На момент заключения договора аренды ООО "Альпина" внесен первый обеспечительный платеж на счет должника в размере 525 000 руб., обществом заключены предварительные договоры на приобретение кормов для птиц, договор на реализацию собственной продукции и т.д. договор аренды предусматривает в течение 30 дней с даты подписания акта приема - передачи предоставить должнику обеспечение исполнения обязательств по договору аренды. Также отмечено что, в настоящее время ООО "Альпина" разработан проект (тизер) дальнейшего развития производства на базе имущества ООО "Утиные Фермы".

АО "Россельхозбанк" отмечено, что принятые обеспечительные меры нарушают права должника на пользование имуществом и получение соответствующего дохода в интересах конкурсных кредиторов должника, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства.

Также отмечено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может установить лишь факт незаконности действий конкурсного управляющего, но не повлечет для иных лиц, каких-либо правовых последствий, судебный акт об удовлетворении жалобы не может являться препятствием для заключения конкурсным управляющим договора аренды имущества должника с лицом, определенным залоговым кредитором и не свидетельствует о недействительности уже заключенного договора аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., в связи с назначением заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области, на председательствующего судью Забутырину Л.В. (в порядке электронного распределения дел).

В приобщении представленных дополнительных доказательств подателям жалоб судом отказано, учитывая предмет апелляционного пересмотра, возможность реализации процессуальных прав на представление новых доказательств в рамках иных способов защиты (статьи 9, 65, 97, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб, представитель ООО "МагСтройКомплект" возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из выделенных материалов, предметом спора является признание незаконными действий конкурсного управляющего Пантелеева И.И. в заключении договора аренды от 24.07.2020 с ООО "Альпина". По мнению заявителя - ООО "МагСтройКомплект", ООО "Альпина" отвечает признаки фирмы-"однодневки" с отсутствующим собственным капиталом и трудовыми ресурсами, а действия конкурсного управляющего являются неосмотрительными. Конкурсный управляющий несет ответственность за выбор контрагентов и обязан контролировать правильное рациональное использование имуществ аи обеспечения его сохранности арендаторами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на то, что передача имущества по заключенному договору аренды до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, ставит под угрозу сохранность имущества должника, поскольку, по мнению, заявителя у ООО "Альпина" объективно недостаточно финансовых ресурсов для аренды и сохранности имущества должника.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на сохранность имущества должника и поставит под вопрос законность его передачи в аренду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в жалобе на действия конкурсного управляющего, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

В настоящем случае предметом обособленного спора в деле о банкротстве являлось наличие жалобы на действия конкурсного управляющего должника по заключению договора аренды имущества от 24.07.2020, принадлежавшего должнику.

Принятие судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего не предполагает совершения каких-либо действий в отношении имущества должника, а предусматривает лишь оценку правомерности оспариваемых действий арбитражного управляющего (статья 168 АПК РФ, статья 60 Закона о банкротстве). Само имущество не является предметом обособленного спора, как и действительность договора аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника передавать имущество должника по договору аренды связаны с предметом заявленных в настоящем деле требований.

Испрашиваемые меры неразумны и не обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, исходя из предмета спора, в обеспечение которого заявлены меры, меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц.

Рассматриваемая мера не только не связана с предметом заявленного требования, но и несоразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд соглашается с доводами апелляционных жалоб, что судебный акт об удовлетворении жалобы на действия не может являться препятствием для исполнения конкурсным управляющим договора аренды имущества должника с лицом, определенным залоговым кредитором, и не будет являться безусловным основанием для автоматического прекращения обязательственных отношений, учитывая, что стороной договора является должник, а не конкурсный управляющий, действия которого подлежат оценке в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Следовательно, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, чем нарушены положения части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, оснований для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции, не имелось.

Определение подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-5451/2017 отменить, апелляционные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МагСтройКомплект" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева