Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф09-8551/18 по делу N А71-14214/2017

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело N А71-14214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" (далее - общество Торговый дом "Беларусь", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу N А71-14214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Торговый дом "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-деловой центр "Беларусь" (далее - общество Торгово-деловой центр "Беларусь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 430 594 руб. 82 коп., неосновательного обогащения в сумме 3 089 093 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 29.08.2017 в сумме 176 333 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кандакова С.В., Ковалевская Л.В., Жданова С.А., Лобанова В.Б.

Решением суда от 25.05.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества Торгово-деловой центр "Беларусь" в пользу общества Торговый дом "Беларусь" взысканы задолженность в сумме 4 146 руб. 99 коп., неосновательное обогащение в сумме 64 650 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 04.09.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Торговый дом "Беларусь" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 426 447 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 305 руб. 82 коп., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 65, 71, 75, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (статьи 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что фактически спорный товар не был возвращен ему на основании товарной накладной от 24.12.2014 N 3, о фальсификации которой было заявлено им в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем, по мнению истца, суды ошибочно не разрешили названное ходатайство путем назначения судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение требований части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул ответчику оригинал спорной товарной накладной от 24.12.2014 N 3 без предъявления соответствующего заявления представившего в материалы дела названный документ лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного в письменной форме договора в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные от 01.12.2014 N 37, 38, подписанные со стороны истца Кондаковой С.К., со стороны ответчика - Лобановой В.Б., на общую сумму 1 430 594 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований общество Торговый дом "Беларусь" указало, что согласно названным товарным накладным оно поставило обществу Торгово-деловой центр "Беларусь" товар на общую сумму 1 430 594 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Торгово-деловой центр "Беларусь" обязанности по оплате поставленного товара, общество "Торговый дом "Беларусь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 1 430 594 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 333 руб. 28 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование возражений относительно наличия задолженности за поставленный товар в заявленной сумме ответчиком представлена товарная накладная от 24.12.2014 N 3 на возврат поставленного истцом товара, подписанная со стороны ответчика Ковалевской Л.В., со стороны истца - Кондаковой С.В., на сумме 1 426 447 руб. 83 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности факта принятия ответчиком товара на основании товарных накладных от 01.12.2014 N 37, 38 с последующим его возвратом на основании товарной накладной от 24.12.2014 N 3, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 4 146 руб. 99 коп., сложившуюся как разница между стоимостью товара, полученного ответчиком по товарным накладным от 01.12.2014 N 37 38 (1 430 594 руб. 82 коп.), и стоимостью возвращенного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 24.12.2014 N 3 (1 426 447, 83 руб.). Установив факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства, суды также признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 01.12.2014 N 37, 38, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части (неосновательное обогащение) правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные от 01.12.2014 N 37, 38 и товарную накладную на возврат поставленного товара от 24.12.2014 N 3, содержащие сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи лиц, а также печати сторон, установив факты поставки истцом товара ответчику, частичного возврата поставленного товара ответчиком истцу, суды частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 4 146 руб. 99 коп. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также удовлетворили в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм при рассмотрении заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец дважды заявлял ходатайства о назначении технической экспертизы давности изготовления товарной накладной от 24.12.2014 N 3, представленной ответчиком в качестве подтверждения возврата поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку соответствующих заявлений о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в назначении экспертизы, указали на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования. Так, суд апелляционной инстанции указал, что документ, давность изготовления которого оспаривает истец (товарная накладная N 3 от 01.12.2014 о возврате ответчиком товара), оформлен надлежащим образом, содержит подписи работников сторон и оттиски печатей сторон, подлинность которых не оспаривается; в материалы дела не представлены доказательства того, что имеющаяся на спорной товарной накладной печать выбыла из обладания общества Торговый дом "Беларусь", используется лицами, подписавшими товарную накладную в отсутствие законных оснований.

Таким образом, учитывая, что истец не оспаривал принадлежность подписи лицу, подписавшему указанный документ, его полномочия, оттиск печати, даже в том случае если дата составления спорной товарной накладной не совпадет с датой возврата товара, это не может послужить безусловным опровержением факта возврата товара истцу. Проведение экспертизы в данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, не являлось необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, они по своему существу исключительно выражают несогласие общества Торговый дом "Беларусь" с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом Торговый дом "Беларусь" доводов.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Торговый дом "Беларусь" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу N А71-14214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Беларусь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская