Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф09-9342/18 по делу N А60-2382/2018

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-2382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-2382/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области: Жаркова М.А. (доверенность от 13.01.2017 N 03-19/00327), Гордиенко Е.М. (доверенность от 01.02.2017 N 03-19/01345).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная" (далее - общество "АЗС Центральная") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.04.2015, а именно: автозаправочную станцию по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Л. Толстого, д. 35, с кадастровым номером 66:61:0210004:69, включающую: здание операторной площадью 195,4 кв.м; навес; замощение; подземное сооружение - резервуар 50 куб.м; подземное сооружение - резервуар 50 куб.м; подземное сооружение - резервуар 10 куб.м; подземное сооружение - резервуар 10 куб.м; подземное сооружение - резервуар 25 куб.м; подземное сооружение - резервуар 25 куб. м; подземное сооружение - резервуар 25 куб. м; подземное сооружение - резервуар 25 куб. м; и земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207004:63 площадью 5400 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Л. Толстого, д. 35, а также с требованием определить начальную продажную цену имущества в размере 33 059 200 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, способ реализации имущества - торги в форме открытого аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный нефтепродукт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция), Каплина Надежда Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 (судья Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.04.2015, заключенному между обществом "АЗС Центральная" и обществом "Газпромнефть - Региональные продажи": 1) автозаправочную станцию, по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Л. Толстого, д. 35, назначение нежилое, кадастровый номер 66:61:0210004:69, включающую: здание операторной с отмосткой, площадь общая - 195,4 кв. м; навес; замощение; подземное сооружение - резервуар - 50 куб. м; подземное сооружение - резервуар - 50 куб. м; подземное сооружение - резервуар - 10 куб. м; подземное сооружение - резервуар - 10 куб. м; подземное сооружение - резервуар - 25 куб. м.; подземное сооружение - резервуар - 25 куб. м; подземное сооружение - резервуар - 25 куб. м; подземное сооружение - резервуар - 25 куб. м; 2) земельный участок площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 66:61:0207004:63, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объекта автотранспорта (автозаправочная станция), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Л. Толстого, д. 35. Суд установил начальную (продажную) стоимость имущества в сумме 41 324 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость автозаправочной станции - 39 134 000 руб., земельного участка - 2 190 000 руб. Реализацию имущества провести на отрытых торгах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации судами не отражены мотивы, по которым были отвергнуты существенные для рассмотрения настоящего дела доводы и доказательства налогового органа, положенные в обоснование своей позиции и раскрытые в судебных заседаниях, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В обоснование принятого решения судами положены пояснения представителей истца, судебные акты основаны исключительно на применении норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом, не нашли применения и должной правовой оценки нормы налогового законодательства.

Заявитель поясняет, что предметом залога является недвижимое имущество, не принадлежащее стороне договора поставки от 21.04.2015 N 401-15/01000/001899/Д. На момент заключения договора залога залогодатель имел задолженность по уплате налога за 2013-2015 г., в связи с чем решением инспекции от 28.09.2016 N 17 о принятии обеспечительных мер был введен запрет на отчуждение и передачу в залог земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207004:63 без согласия налогового органа. Постановлением от 18.10.2017 N 51 на имущество ответчика наложен арест на сумму 10 005 095 руб. 99 коп. С учетом изложенного, принимая во внимание, что на счетах общества "АЗС Центральная" отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед бюджетом, а также отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение обязанности по уплате налогов, заявитель полагает, что исполнение налоговых обязательств возможно только за счет имущества налогоплательщика, находящееся в залоге (ипотеке), как единственного механизма (источника) обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 21.09.2016 N 10-13/27. Заявитель полагает, что нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

Заявитель полагает, что при реализации имущества, находящегося в залоге, без отмены обеспечительных мер либо признания их применения незаконным, без согласия налогового органа нарушаются нормы права, установленные статьями 3, 23, 45, 77, пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган обращает внимание на то, что в настоящем деле имеются обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку имеются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов государства в сфере налоговых правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромнефть-Региональные продажи" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.04.2015 между обществом "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) и обществом "Региональный нефтепродукт" (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N У01-15/01000/00189/Д на условиях отсрочки платежа на срок по 30.04.2016.

Согласно пункту 7.1 договора договор поставки пролонгируется до 31 декабря каждого последующего календарного года, если ни одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 21.04.2015 N У01-15/01000/00189/Д между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 23.04.2015 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении имущества: 1) автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Л. Толстого, д. 35, назначение нежилое, кадастровый номер 66:61:0210004:69; 2) земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 66:61:0207004:63, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объекта автотранспорта (автозаправочная станция), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Л.Толстого, д. 35.

Суды установили, что согласно кадастровому паспорту и свидетельству о регистрации объект - автозаправочная станция включает: здание операторной с отмосткой площадью 195,4 кв. м; навес; замощение; подземное сооружение - резервуар 50 куб. м; подземное сооружение - резервуар 50 куб. м; подземное сооружение - резервуар 10 куб. м; подземное сооружение - резервуар 10 куб. м; подземное сооружение - резервуар - 25 куб. м; подземное сооружение - резервуар 25 куб. м; подземное сооружение - резервуар 25 куб. м; подземное сооружение - резервуар 25 куб. м.

Право собственности ответчика на указанный объект подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2004 N 66-01/04-58/2004-1 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2004 N 66 АБ N 440764.

Земельный участок площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 66:61:0207004:63 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2006 N 66-66-04/009/2006-393 и свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2006 N 66 АВ 329637.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки залогодатель согласился обеспечить принадлежащим ему имуществом надлежащее исполнение обществом "Региональный нефтепродукт" обязательств по основному договору, заключенному на срок по 30.04.2016 с учетом условия об автоматической пролонгации до 31 декабря каждого последующего календарного года.

Стороны определили размер обязательств, обеспеченных ипотекой, в сумме 12 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора ипотека обеспечивает следующие обязательства основного договора: своевременную полную оплату стоимости поставленной продукции (внесение платежей после получения товара), размер которой определяется в соответствии с условиями основного договора (пункты 3.5, 4.2, 4.4); выплату пени, штрафов за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с условиями основного договора (пункт 5.4.); возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства основного договора (пункты 5.1; 5.2; 5.3, 5.5.); возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; возмещение расходов на реализацию предмета ипотеки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу N А60-32951/17 с общества "Региональный нефтепродукт" в пользу общества "Газпромнефть - Региональные продажи" взыскана задолженность за поставленную продукцию (нефтепродукты) по договору от 21.04.2015 N У01-15/01000/00189/Д в сумме 11 952 502 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Региональный нефтепродукт" истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Региональный нефтепродукт" обязательств по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 21.04.2015 N У01-15/01000/00189/Д установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу N А60-32951/2017.

Поскольку доказательств исполнения решения суда ответчиком в материалы дела не представлено и учитывая, что между сторонами отсутствует спор о рыночной стоимости предмета ипотеки, возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеке, не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его на отрытых торгах с установлением начальной (продажной) стоимости имущества, определённой соглашением сторон в договоре ипотеки.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества, частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Положениями пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, положения статей 45, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 348 - 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 111 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды верно признали, что действующее законодательство не предусматривает приоритетного порядка удовлетворения требований налогового органа перед требованием залогодержателя за счет спорного (заложенного) имущества. При этом если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Учитывая, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог, залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", суды обоснованно отметили, что применение инспекцией ареста не будет обеспечивать исполнение обязанности налогоплательщика за счет предмета залога, даже если залогодержатель на дату ареста еще не предъявлял свои требования.

Кроме того, судами принято во внимание, что стоимость залогового имущества даже исходя из изначально установленной цены продажи выше размера налоговых обязательств и задолженности по договору.

Следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу N А60-2382/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина