Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 г. N Ф09-7416/16 по делу N А60-14842/2015

Екатеринбург

07 марта 2019 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании 25.02.2019 приняли участие арбитражный управляющий Запорощенко Е.А., его представитель Панкратов Н.М. (доверенность от 17.01.2019).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 25.02.2019 был объявлен перерыв до 28.02.2019 до 09 ч. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансРента" (далее - общество "УралТрансРента") 06.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2015 заявление общества "УралТрансРента" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 07.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Решением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником Залицаев С.Ю. 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., причиненных бездействием арбитражного управляющего в деле о банкротстве, об обязании арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. возместить причиненные убытки должнику в сумме 420 841 руб. 76 коп.

Определениями суда от 07.12.2017, 21.02.2018, 04.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", Валеев М.Г., открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество "Ревдинский кирпичный завод").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (судья Кириченко А.В.) взыскано с Запорощенко Е.А. в пользу должника 420 841 руб. 76 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на период освобождения Запорощенко Е.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником дебиторская задолженность общества "Ревдинский кирпичный завод" не являлась просроченной, документы и сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему Залицаеву С.Ю.; акт зачета от 22.05.2015 N 600 среди переданных Залицаеву С.Ю. документов отсутствовал, при этом как именно был им получен указанный акт арбитражному управляющему Запорощенко Е.В. неизвестно. Заявитель отмечает, что поскольку Запорощенко Е.В. от руководителя должника акт зачета от 22.05.2016 N 600 не был получен, то прямая причинно-следственная связь между такими событиями как пропуск срока давности по оспариванию сделки должника и возникновением убытков отсутствует, следовательно, отсутствует и противоправное поведение со стороны Запорощенко Е.В.

По мнению заявителя жалобы, основной причиной пропуска срока на оспаривание акта зачета от 22.05.2015 N 600 явилось то, что руководитель должника - Валеев М.Г. скрыл от арбитражного управляющего Запорощенко Е.В. факт подписания акта зачета от 22.05.2015 N 600, исказил бухгалтерскую отчетность, которая послужила основанием для отнесения задолженности общества "Ревдинский кирпичный завод" к числу дебиторской. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно не принято во внимание, что в случае своевременного оспаривания указанного соглашения о зачете, восстановления задолженности, последующего включения требования общества "Ревдинский кирпичный завод" в реестр требований кредиторов должника, остаток суммы требования данного общества на 01.06.2018 составил бы 387 377 руб. 28 коп. (за минусом суммы, которая была бы выплачена указанному кредитору), то есть убытки должнику и кредиторам причинены на сумму 387 377 руб. 28 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Решением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Залицаев С.Ю.

Конкурсным управляющим должником Залицаевым С.Ю. в рамках проводимой инвентаризации выявлена сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная заявлением общества "Ревдинский кирпичный завод" от 22.05.2015 N 600, в связи с чем конкурсный управляющий 03.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ревдинский кирпичный завод" в пользу должника суммы в размере 420 841 руб. 76 коп., восстановления задолженности должника перед обществом "Ревдинский кирпичный завод" в размере 420 841 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением общества "Ревдинский кирпичный завод" от 22.05.2015 N 600 признан недействительным, восстановлена задолженность общества "Ревдинский кирпичный завод" перед должником в размере 420 841 руб. 76 коп., также восстановлена задолженность должника перед обществом "Ревдинский кирпичный завод" в размере 420 841 руб. 76 коп.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 24.01.2017 общество "Ревдинский кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности о применении которой было заявлено ответчиком.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в неподаче заявления о признании зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением общества "Ревдинский кирпичный завод" от 22.05.2015 N 600, в установленный законом срок исковой давности, повлекшим за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности для последующего расчета с кредиторами должника, а также погашения конкурсной массы должника на сумму 420 841 руб. 76 коп., и, как следствие, причинение должнику убытков, конкурсный управляющий должником Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражному управляющему Запорощенко Е.А. было известно о наличии задолженности общества "Ревдинский кирпичный завод" и должны были быть предприняты меры по взысканию указанной задолженности, сбору необходимых сведений в отношении нее, бездействие Запорощенко Е.А. повлекло пропуск срока исковой давности по заявлению о признании зачета встречных однородных требований недействительным и причинению убытков должнику в размере 420 841 руб. 76 коп., при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 22.05.2015 N 600, отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку при проверке заявления общества "Ревдинский кирпичный завод" о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной апелляционный суд констатировал, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, во всяком случае, не позднее 25.09.2015; заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., 03.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Запорощенко Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должником с 07.05.2015, конкурсного управляющего должником - с 21.09.2015, при этом ему по актам приема-передачи были переданы документы должника, в том числе о составе дебиторской задолженности и акты взаимозачетов, что нашло отражение в актах приема-передачи от 25.05.2015, 23.09.2016, принимая о внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, при отсутствии в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин не оспаривания сделки в пределах срока исковой давности, суды признали ненадлежащим исполнение Запорощенко Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины Запорощенко Е.А. в утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, взысканных по оспоренной сделке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, в результате бездействия Запорощенко Е.А. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 420 841 руб. 76 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Запорощенко Е.А. убытков в размере 420 841 руб. 76 коп.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его распоряжении документов о зачёте встречных денежных обязательств между должником и обществом "Ревдинский кирпичный завод", у должника числилась дебиторская задолженность за обществом "Ревдинский кирпичный завод", об отсутствии вины Запорощенко Е.А. и причинения убытков должнику и кредиторам по неоспариванию зачета, судом округа изучены и отклонены, как несостоятельные. С учетом положений статьи 126, абзаца 6 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировав состав документов должника, переданных по актам приема- передачи, при том, что ему было известно о наличии задолженности общества "Ревдинский кирпичный завод" еще в процедуре наблюдения, что не оспаривается заявителем, суды обоснованно заключили, что арбитражный управляющий Запорощенко Е.А., действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделки должника в пределах срока исковой давности, но в результате бездействия Запорощенко Е.А. срок исковой давности истек. Ссылки кассатора на то, что судами не исследованы обстоятельства способа получения конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. спорного зачета, противоречат материалам дела, а также пояснениям конкурсного управляющего, данных в ходе судебного разбирательства о передаче ему данного документа по зачету непосредственно Запорощенко Е.А. по акту - приема передачи в составе папки по взаимозачетам, что нашло отражение в аудиозаписях судебного заседания (в том числе от 13.09.2018). Суд округа также принимает во внимание, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должником на протяжении более одиннадцати месяцев, Запорощенко Е.А. должен был и мог принять меры к взысканию спорной дебиторской задолженности и, как следствие, установить наличие сделки по зачету и принять соответствующие меры по ее оспариванию.

Доводы заявителя о том, что убытки должны быть взысканы пропорционально размеру фактически причиненным должнику убыткам, судом округа отклоняются. Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, в том числе, причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и возникшими у должника убытками в результате утраты имущества. Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, суды обосновано, исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания спорной сделки недействительной, взыскали с арбитражного управляющего убытки в сумме 420 841 руб. 76 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева