Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2019 г. N Ф09-8068/17 по делу N А07-537/2016

Екатеринбург

13 марта 2019 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Интеграл" - Голубев А.А. (доверенность от 10.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 в отношении общества "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, к банкротству общества "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении общества "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.

Определением от 30.05.2018 внешним управляющим общества "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Внешний управляющий общества "Интеграл" Крючков В.Я. 19.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 03.06.2016 N 155/10-3 о передаче (уступке) прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, и соглашения о зачете встречных взаимных требований, заключенных должником и Рахматуллиной Луизой Тимирбулатовной (далее - Рахматуллина Л.Т., ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды общества "Интеграл" на земельный участок (кадастровый номер 02:47:060201:871) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно Строительная Компания "Каскад" (далее - общество ПСК "Каскад").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества "Интеграл" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Интеграл" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает временный управляющий должника, у судов отсутствовали основания для отказа в признании спорных сделок недействительными, поскольку данные договоры являются мнимыми, совершены с предпочтением удовлетворения требований общества ПСК "Каскад".

Кроме того, временный управляющий ссылается на нарушения норм процессуального права, которые в последующем могут привести к пропуску срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2016 Рахматуллиной Л.Т. (новый арендатор) и общество "Интеграл" (действующий арендатор) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 155/10-3 (договор уступки).

Предметом указанного договора являются права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1591-ЗУБ/13 от 02.12.2013 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:060201:871, находящегося по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 13, литер 21, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 3.1 договора уступки новый арендатор обязуется оплатить за уступку прав и обязанностей по договору аренды денежные средства в размере 1 940 339 руб., в том числе НДС 18% 295 983 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.2 договора новый арендатор оплачивает действующему арендатору цену права аренды путем перечисления денежных средств в кассу должника, на его расчетный счет, либо иным согласованными сторонами и не запрещенными законодательством способом.

Оплата по договору произведена ответчиком путем зачета встречного однородного требования к должнику по обязательствам последнего по договору подряда от 31.03.2016 N 3, заключенному с обществом "ПСК "Каскад", оформленного соглашением о зачете однородных требований от 03.06.2016.

Земельный участок площадью 957 кв.м, с кадастровым номером 02:47:060201:871 передан Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в аренду обществу "Интеграл" на основании договора аренды земельного участка сроком до 01.12.2023 г.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков. Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки ответчику предоставлены в аренду для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, с разрешенным использованием земельных участков - для индивидуального жилищного строительства; земельные участки не используются ответчиком в соответствии с его разрешенным использованием, земельные участки на местности не обозначены, на участках произрастает травяная, древесно-кустарниковая растительность, отсутствуют объекты капитального строительства, строения, сооружения; не исполняются обязательства по внесению арендных платежей (дело N А07-4419/2017).

Внешний управляющий должником, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2016 N 155/10-3, соглашения от 03.06.2016 о зачете, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права аренды земельного участка. В обоснование заявления внешний управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности общества "Интеграл", заключение договора о передаче (уступки) прав на земельный участок не повлекло получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды; форма оплаты, осуществленная при исполнении условий спорного договора, указывает на его фиктивный характер (притворная сделка), оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности должника, не имела экономической выгоды для общества, не являлась предметом обычной хозяйственной деятельности, является убыточной (с учетом дополнений заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору уступки произведена ответчиком зачетом встречного требования, способ оплаты предложен должником, действительность договора подряда от 31.03.2016 N 3 с обществом "ПСК "Каскад" и факт выполнения строительно-монтажных работ не оспариваются; заявлений о недостоверности (фальсификации) представленных ответчиком и третьим лицом доказательств не поступило; признаки притворности сделки отсутствуют, так как после подписания договора уступки ответчиком на спорном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке, спорный земельный участок передан в собственность ответчика. Действий Рахматуллиной Л.Т., направленных на предпочтительное удовлетворение требований общества "ПСК "Каскад", суд не установил.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, исходя из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенны должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная

сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве

под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку

для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако

фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемая сделка заключена 03.06.2016 - после возбуждения 22.01.2016 производства по делу о банкротстве общества "Интеграл".

По договору подряда от 31.03.2016 N 3, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, общество ПСК "Каскад" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы по заказу общества "Интеграл" (заказчик) на объекте "Группа жилых домов на участке, ограниченном ул.Ахметова, ул.Шмидта в Ленинском районе ГО г.Уфы РБ. Жилой дом литер N 3".

Ориентировочная цена выполняемых обществом ПСК "Каскад" работ составляет 32 153 457 руб., в том числе НДС - 18% - 4 904 764 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет по договору частично производится путем передачи (уступки) подрядчику прав по договорам аренды восьми земельных участков, имеющих целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства. Окончательные расчеты производятся заказчиком по факту выполненных работ с документальным подтверждением.

В случае оплаты подрядчику третьим лицом стоимости работ по настоящему договору, заказчик производит передачу (уступку) прав, указанных в п.2.2. настоящего договора, третьему лицу, оплатившему стоимость работ по договору подряда, путем оформления договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей аренды земельных участков, указанных в пункте 2.2. договора (пункт 2.3 названного договора).

По состоянию на 01.01.2016 имелось сальдо взаиморасчетов в пользу заказчика, услуги СМР отражены в акте 30.04.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, по состоянию на 31.08.2016 задолженность заказчика в пользу подрядчика составила 45 152 719 руб. 22 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.07.2016 на сумму 12 183 509 руб. 29 коп., счет-фактура.

По договору уступки права требования от 03.06.2016 общество ПСК "Каскад" (кредитор) уступило Рахматуллиной Л.Т. (новый кредитор) принадлежащие кредитору по договору подряда от 31.03.2016 N 3 права требования к обществу "Интеграл" денежной суммы частично в размере 1 940 339 руб., в том числе НДС 18% 295 983 руб. 92 коп. Стоимость уступки права требования к должнику согласована в размере 1 940 339 руб.

Согласно пункту 1.3 договора право требования оплаты в размере 1 940 339 руб., переходит от кредитора к новому кредитору в момент подписания договора всеми сторонами.

В соответствии с соглашением от 03.06.2016 о зачете однородных требований, подписанным обществом "Интеграл" (Сторона-1), обществом ПСК "Каскад" (Сторона-2) и Рахматуллиной Л.Т. (Сторона-3), однородные денежные обязательства Стороны - 1 по договору подряда N 3 от 31.03.2016 и Стороны -3 по договору уступки права требования от 03.06.2016, заключенному обществом ПСК "Каскад" и Рахматуллиной Р.Т., считаются прекращенными с момента подписания соглашения.

Проанализировав оспариваемые сделки, в том числе договор от 03.06.2016 N 155/10-3 о передаче (уступке) прав аренды на земельный участок, соглашения от 03.06.2016 о зачете в их взаимосвязи, учитывая все фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций признали, что данные сделки совершены во исполнение условий об оплате договора подряда N 3 от 31.03.2016 на строительство жилого дома.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Учитывая изложенное, проанализировав взаимоотношения должника и общества ПСК "Каскад" в рамках договора подряда, установив, что договор подряда заключен в условиях необходимости завершения строительства жилого дома для исполнения обязательств перед участниками долевого строительства; в связи с возбуждением дела о банкротстве должник испытывал финансовые трудности и производил расчеты, в том числе путем отчуждения своего актива - права аренды земельных участков, поиск покупателей на участки осуществлялся как должником, так и обществом ПСК "Каскад", при отсутствии доводов о том, что Рахматуллина Л.Т. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или подрядчику, равно как и доводов о неравноценности исполненного по договору подряда в соответствующей части (мнимости договора подряда, за счет чьих средств возводился жилой дом и т.д.) относительно стоимости переданного права аренды; принимая во внимание, что должник и общество ПСК "Каскад" не оспаривают соответствие цены уступки права аренды земельного участка - 1 940 339 руб. его рыночной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Отказывая в признании договора уступки прав аренды земельного участка по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые и притворные сделки), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после заключения спорной сделки договор аренды земельного участка 31.03.2017 расторгнут соглашением сторон: Рахматуллиной Л.Т. и Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан; по договору купли-продажи от 31.03.2017 N 3105-ЗУБ/17 земельный участок, за который уплачено 20 589 руб. 66 коп., передан в собственность Рахматуллиной Л.Т.; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 27.09.2016 за Рахматуллиной Л.Т. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке; Рахматуллина Л.Т. 12.10.2016 зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, а также члены ее семьи - дочь, сын, внук. Указанное свидетельствует о том, что Рахматуллина Л.Т. распоряжалась полученными правами аренды по своему усмотрению и в личных интересах, что исключает признаки притворности либо мнимости.

Соответствующие доводы о том, что земельный участок по соглашению с Рахматуллиной Л.Т. последней фактически не принадлежит, все соответствующие документы оформлены лишь для вида, формально, с учетом, того, что в материалах дела содержаться сведения о наличии жилого дома, принадлежащего указанному лицу, в котором проживает как сама Рахматуллина Л.Т., так и члены ее семьи, отклоняются как несоответствующие установленным обстоятельствам дела.

Апелляционным судом также учтено то, что договор аренды расторгнут, земельный участок обременен объектом недвижимости и находится в собственности ответчика в результате исполнения иной сделки, заявленные внешним управляющим реституционные требования не могут быть удовлетворены. Соответственно, в случае признания договора уступки права аренды земельного участка и соглашения о зачете недействительным, Рахматуллина Л.Т. должна вернуть должнику стоимость земельного участка, одновременно восстанавливается ее право требования к должнику исполнения текущего обязательства по договору подряда на равнозначную сумму, в связи с чем не достигаются цели оспаривания сделок должника. Учитывая, что Рахматуллина Л.Т. вовлечена в спорную схему взаиморасчетов должником и общества "ПСК "Каскад", не обеспечивается и баланс интересов добросовестных участников гражданского оборота.

Оценив представленные доказательства, приведенные доводы и возражения, суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева