Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2019 г. N Ф09-492/19 по делу N А60-26326/2017

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело N А60-26326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-26326/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Ахметов Т.В. (доверенность от 09.01.2019 N 2).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной организации по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей о взыскании 1 933 800 руб. ущерба, причиненного недрам (Матинскому месторождению Белорецкого района Республики Башкортостан).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркурьев Николай Валентинович (далее - Меркурьев Н.В.), Меркурьева Оксана Михайловна (далее - Меркурьева О.М.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Меркурьев Н.В. и Меркурьева О.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных расходов в сумме 130 000 руб., в том числе в пользу Меркурьевой О.М. в размере 75 000 руб., в пользу Меркурьева Н.В. в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявление Меркурьева Н.В. и Меркурьевой О.М. удовлетворено частично. С Управления Росприроднадзора в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано в пользу Меркурьева Н.В. - 39 000 руб., в пользу Меркурьевой О.М. - 53 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные расходы могут быть взысканы только в пользу стороны арбитражного процесса и не подлежат взысканию в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом этого, поскольку Меркурьев Н.В. и Меркурьева О.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, они не могут требовать взыскания понесенных ими расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что взысканная с него сумма расходов нарушает баланс интересов и является чрезмерной, так как превышает разумные пределы. Управление Росприроднадзора полагает, что третьими лицами не доказана разумность понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб. Меркурьевым Н.В. и Меркурьевой О.М., являющимися третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченными в дело на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт, представлены договоры на оказание правовой помощи от 06.10.2017 N М-7-1, от 06.10.2017 N М-7-2.

По условиям договора на оказание правовой помощи от 06.10.2017 N М-7-1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018), заключенного между Меркурьевой О.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Табия" (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги, указанные в подпункте 2.1.1 договора, а также дополнительные услуги, перечисленные в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору оказания юридических услуг от 06.10.2017 N М-7-1.

В соответствии с подпунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 06.10.2017 N М-7-1 цена услуг представителя составляет: 15 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление и иных документов по делу;

10 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом заседании суда.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору оказания юридических услуг от 06.10.2017 N М-7-1 стоимость услуг составляет: 5000 руб.- в течение 5 дней после заключения дополнительного соглашения, в счет подготовки возражений на апелляционную жалобу истца по делу; 15 000 руб. в виде оплаты по факту за представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2018.

По условиям договора на оказание правовой помощи от 06.10.2017 N М-7-2, заключенного между Меркурьевым Н.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Табия" (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги, указанные в подпункте 2.1.1. договора.

В соответствии с подпунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 06.10.2017 N М-7-2 цена услуг представителя составляет: 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и иных документов по делу;

10 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом заседании суда. Все дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости запросов, обращений за представление справочной статистической информации, заключений, отчетов и оценок несет заказчик.

Факт оказания услуг по названным договорам подтвержден представленным в материалы дела актами выполненных работ от 10.06.2018, подписанным между сторонами, согласно которым общая стоимость услуг составила 130 000 руб. (75 000 руб. + 55 000 руб.).

Во исполнение условий названных договоров, заказчиками оплачены денежные средства исполнителю в общей сумме 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2018 N 24 на сумму 75 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2018 N 25 на сумму 55 000 руб.

Меркурьев Н.В. и Меркурьева О.М., ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Меркурьев Н.В. и Меркурьева О.М. представили договоры на оказание правовой помощи от 06.10.2017 N М-7-1, от 06.10.2017 N М-7-2, акты выполненных работ от 10.06.2018, подписанные между сторонами, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2018 N 24 на сумму 75 000 руб. и от 10.06.2018 N 25 на сумму 55 000 руб. Факт реального оказания представителем третьих лиц услуг, связанных с защитой их интересов в суде, подтвержден, в том числе имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Управление Росприроднадзора возражало против наличия оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, а также ссылалось на их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами и установив, что при рассмотрении спора по существу третьи лица были привлечены по ходатайству ответчика, в пользу которого принят судебный акт, принимая во внимание, что третьи лица активно реализовали принадлежащие им процессуальные права, в частности представитель третьих лиц принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил мотивированный отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, письменные объяснения, ходатайства, а также отзыв на апелляционную жалобу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, учитывая также, что представителем третьих лиц направлен ряд адвокатских запросов, с целью содействия в разрешении судебного спора в интересах заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе отвечает интересам третьих лиц и фактически является принятым в защиту их интересов, в связи с чем признали обоснвоанным возникновение у Меркурьевой О.М. и Меркурьева Н.В. права на компенсацию судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае третьи лица привлечены к участию в деле на стороне ответчика по его ходатайству и судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, а также рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных третьими лицами расходов и приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем третьих лиц действия, связанные с рассмотрением дела, а также руководствуясь принципом сохранения баланса прав истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о чрезмерности понесенных третьими лицами расходов и наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Управления Росприроднадзора в пользу третьих лиц судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 92 000 руб., в том числе в пользу Меркурьева Н.В. - 39 000 руб., в пользу Меркурьевой О.М. - 53 000 руб., признав данные суммы разумными и достаточными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы могут быть взысканы только в пользу стороны арбитражного процесса и не подлежат взысканию в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9616/14.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе ссылки на чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Кроме того, такие доводы сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-26326/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова