Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2019 г. N Ф09-1598/18 по делу N А76-29845/2014

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

Дело N А76-29845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А76-29845/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие Бондаренко С.Ю. и его представитель Иневаткина Т.Н. (доверенность от 11.12.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", должник) - Михайлов А.А. (доверенность от 25.12.2018) и конкурсный управляющий должником Садыков Айнур Асхатович;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг" (далее - общество "ПШХ", ответчик) Кинтаев Алибек Баймуратович и его представитель Чепенко Е.В. (доверенность от 26.11.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 общество "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий обществом "Гермес" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу "ПШХ" денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 заявление удовлетворено: сделки признаны недействительными, с ответчика в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано 7 000 000 руб.

Впоследствии по обстоятельствам, связанным с неисполнением данного судебного акта, общество "Гермес" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества "ПШХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по делу N А55-21901/2047 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ПШХ"; определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 07.03.2018 общество "ПШХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Конкурсным управляющим обществом "ПШХ" в рамках указанного дела о банкротстве подано заявление о привлечении Бондаренко С.Ю. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Бондаренко С.Ю., ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 о признании недействительными совершенных в пользу ответчика платежей на сумму 7 000 000 руб., 27.11.2018 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Бондаренко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом не принято во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 20.04.2017 Бондаренко С.Ю. не являлся ни директором, ни участником общества "ПШХ". Соответственно срок на подачу апелляционной жалобы в его отношении должен определяться с учетом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бондаренко С.Ю. отмечает, что он узнал о нарушении своих прав только 02.08.2018, когда к производству суда было принято заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в апелляционный суд заявитель обратился 27.11.2018. Бондаренко С.Ю. полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы умаляет и ограничивает его право на судебную защиту.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Гермес" Садыков А.А. и общество "ПШХ" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки подлежит обжалованию в десятидневный срок со дня его вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Челябинской области вынесено 20.04.2017, следовательно, последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 05.05.2017. Апелляционная жалоба направлена Бондаренко С.Ю. через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Челябинской области 27.11.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование более чем на один год.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

Само по себе определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя общества "ПШХ" - ответчика по сделке; ссылка Бондаренко С.Ю. в данной части на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В то же время суд апелляционной инстанции, оценив заявленные Бондаренко С.Ю. доводы, пришел к выводу о том, что он как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПШХ", вправе обжаловать судебный акт, который противопоставляется ему в рамках указанного судебного разбирательства. Однако, как правомерно отметил суд, такое обжалование должно осуществляться в соответствии со сроком, установленным процессуальным законодательством, а применительно к обстоятельствам настоящего дела - в разумные сроки с момента, когда заявитель узнал о принятом судебном акте.

Бондаренко С.Ю. указал, что о принятии судом первой инстанции определения от 20.04.2017 о признании недействительными сделок должника ему стало известно в связи с вынесением Арбитражным судом Самарской области определения от 02.08.2018 по делу N А55-21901/2017 о принятии к производству в рамках дела о банкротстве общества "ПШХ" заявления конкурсного управляющего о привлечении Бондаренко С.Ю. к субсидиарной ответственности.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд апелляционной инстанции лишь 27.11.2018, т.е. спустя более трех месяцев с указанной даты, что существенно превышает срок на апелляционное обжалование.

Исследовав вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции таковых не установил. Формирование заявителем правовой позиции по спору уважительной причиной не признано; объективные препятствия, в силу которых заявитель не обладал реальной фактической возможностью для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе с учетом времени на подготовку мотивированной жалобы и направление ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, суду не названы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие возможности пересмотреть принятый по настоящему делу судебный акт умаляет право Бондаренко С.Ю. на судебную защиту в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Как уже было указано, определение арбитражного суда от 20.04.2017 о признании недействительными сделок должника - общества "Гермес", не является судебным актом о правах и обязанностях бывшего руководителя и участника общества "ПШХ" - ответчика по настоящему обособленному спору; установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода о недействительности сделок, не образуют для заявителя преюдицию, ввиду того, что он не являлся лицом, участвующим в данном обособленном споре и в целом в деле о банкротстве общества "Гермес", таким образом, заявитель не лишен возможности данные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества "ПШХ", представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А76-29845/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Бондаренко Сергею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2019 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон