Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18369/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-29845/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представители Бондаренко Сергея Юрьевича - Медведева А.В. (доверенность от 06.07.2018), Иневаткина Т.Н. (доверенность от 11.12.2018);

посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Садыков Айнур Асхатович, его представители Михайлов А.А. (доверенность от 25.12.2018), Ильина А.В. (доверенность от 09.01.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Гермес", ИНН 5612083203, ОГРН 1135658026558 (далее - ООО "Гермес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Определением от 20.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес" Садыкова А.А. о признании недействительными сделок ООО "Гермес" по оплате денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг" (далее - ООО "Поволжский шинный холдинг", ответчик) по платежным поручениям: N 95 от 19.02.2014, N 19 от 24.09.2014, N 53 от 09.10.2014, N 169 от 10.12.2013, N 177 от 17.12.2013, N8 от 09.01.2014, N 48 от 31.01.2014 N 91 от 05.03.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Поволжский шинный холдинг" денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в пользу ООО "Гермес".

Не согласившись с указанным судебным актом, Бондаренко Сергей Юрьевич (далее - Бондаренко С.Ю.) 27.11.2018 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба Бондаренко С.Ю. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд определил рассмотреть в судебном заседании.

В судебном заседании представителем Бондаренко С.Ю. представлено уточнение к заявлению о восстановлении срока, дополнение и уточнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, указанных в приложении (платежные поручения, копии книг продаж и покупок, анализы счетов, копии актов сверок, товарных накладных, счетов-фактур), заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "Гермес" Алимгузину Елену Станиславовну, индивидуальных предпринимателей Самарханову Ирину Петровну, Любимову Ирину Геннадьевну; истребовании от Самархановой И.П. гарантийных писем о поставке товара и гарантии оплаты, направленные ООО "Гермес" в адрес ИП Самархановой И.П.; истребовании из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гермес" договоров розничной купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу; считает, что Бондаренко С.Ю. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Обстоятельства взаимоотношений ООО "Гермес" и ООО "Поволжский шинный холдинг" были известны Бондаренко С.Ю. в момент перечисления денежных средств; также Бондаренко С.Ю. было известно о наличии претензии ООО "Гермес", которую ООО "Поволжский шинный холдинг" получило в период, когда заявитель являлся руководителем; как бывший участник и руководитель Бондаренко С.Ю. получает судебные акты по делу N А55-21901/2017 о банкротстве ООО "Поволжский шинный холдинг", из которых однозначно видно о задолженности перед ООО "Гермес".

Конкурсный управляющий ООО "Поволжский шинный холдинг" Кинтаев А.Б. в отзыве считает, что жалоба не подлежит удовлетворению; указывает, что Бондаренко С.Ю. являлся контролирующим ООО "Поволжский шинный холдинг" лицом и после его освобождения от должности, так как сведения о руководителе общества Долматове Э.В. являются недостоверными; указанное лицо является номинальным руководителем, что установлено налоговым органом; доступ к расчетному счету происходил с тех же IP-адресов, Долматовым Э.В. была оформлена доверенность на Бондаренко С.Ю.; бизнес был переведен на другую организацию, контролируемую заявителем жалобы - ООО "Поволжская шинная компания". Таким образом, Бондаренко С.Ю. знал о рассмотрении спора, документация ООО "Поволжский шинный холдинг" в отношении спорных поставок находится у Бондаренко С.Ю. и не была представлена им при рассмотрении спора. Конкурсный управляющий ООО "Поволжский шинный холдинг" также отмечает, что документация должника ему не передана, в то время как представляется Бондаренко С.Ю. в данный обособленный спор. В связи с чем, по мнению ответчика, Бондаренко С.Ю. злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представители Бондаренко С.Ю. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; ООО "Поволжский шинный холдинг", конкурсный управляющий Садыков А.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела: отзывы ООО "Поволжский шинный холдинг", конкурсного управляющего Садыкова А.А. и приложенные к ним дополнительные доказательства, поскольку документы представлены против доводов жалобы и в обоснование возражений по ходатайству о восстановлении срока; представленные Бондаренко С.Ю. процессуальные документы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Бондаренко С.Ю. в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.04.2017; последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 20.04.2017 приходится на 05.05.2017.

Апелляционная жалоба подана Бондаренко С.Ю. в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде 27.11.2018, то есть с пропуском десятидневного срока апелляционного обжалования более чем на один год.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, поскольку он не был привлечен к рассмотрению спора о признании сделок недействительными.

Бондаренко С.Ю. считает, что определение затрагивает его права, как субсидиарного ответчика в деле о банкротстве ООО "Поволжский шинный холдинг".

Из материалов дела следует, что взысканная оспариваемым определением задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Поволжский шинный холдинг" и включена в реестр.

Определением от 02.08.2018 по делу N А55-21901/2017 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "Поволжский шинный холдинг" Кинтаева А.Б. о привлечении Бондаренко С.Ю., Долматова Э.В. к субсидиарной ответственности в размере 8 032 422 руб. (л.д.185-187).

Поскольку в рамках данного спора в расчет субсидиарной ответственности включена задолженность ООО "Поволжский шинный холдинг" перед ООО "Гермес", установленная определением от 20.04.2017 по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко С.Ю. вправе обжаловать данный судебный акт.

Вместе с тем реализация процессуальных прав должна осуществляться в разумные сроки с момента, когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Для лиц, участвующих в деле, применительно к рассматриваемому спору законодатель установил десятидневный срок апелляционного обжалования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Бондаренко С.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение 27.11.2018, то есть спустя более трех месяцев с даты, когда ему стало известно о том, что его имущественным интересам противопоставляется обжалуемый судебный акт.

Юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования определения суда суду не названы. Формирование правовой позиции по спору к числу уважительных причин не относится.

Обжалование определения суда по истечении трех месяцев с момента, когда заявитель узнал о наличии у него оснований для подачи апелляционной жалобы, суд не может признать разумной реализацией процессуальных прав, предоставляющей заявителю в отсутствие достаточных причин необоснованные привилегии по обжалованию судебного акта в неограниченный разумными пределами срок.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Бондаренко С.Ю. срока апелляционного обжалования определения суда от 20.04.2017.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для апелляционного пересмотра определения суда, представленные Бондаренко С.Ю. доказательства в отношении спорных платежей и поставок возвращены представителю подателя апелляционной жалобы в судебном заседании.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бондаренко Сергея Юрьевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014 прекратить.

Возвратить Бондаренко Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотников