Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф09-1519/19 по делу N А47-6140/2018

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" (далее - общество "Энекс") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу N А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (далее - общество "Мехколонна - 100") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 требования признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.07.2018 в газете "Коммерсантъ".

Общество "Энекс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в сумме 4 302 620 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Энекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как полагает общество "Энекс" у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требования, поскольку фактически работы выполнены. Ненадлежащее оформление документов обусловлено спецификой работ (место проведения полуостров Крым) и возможными санкциями, а невозможность прдоставить все необходимые документы в суд первой инстанции - банкротством общества "Энекс".

Дополнительные документы, приложенные обществом "Энекс" к кассационной жалобе (приложения с N 6 по 18), в том числе копии договоров, соглашения о переуступке прав и обязанностей, письма и электронная переписка, накладные, к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах с дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Фактическому возврату указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2015 между должником и кредитором заключен договор N 7134-АП/3 на выполнение работ по авторскому надзору.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора ориентировочно составила 4 302 620 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в течение 15 дней с момента подписания договора должник (заказчик) выплачивает кредитору (подрядчик) аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 860 524 руб.

Дальнейший расчет производится в течение 20 дней на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки работ и выставленных подрядчиком счетов. Аванс засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 2.2.2).

Срок выполнения работ с 10.12.2015 по 30.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, специалисты подрядчика командируются на строительную площадку на время производства работ.

В пунктах 3.5, 3.6 договора указано на обязанность подрядчика передавать акты выполненных работ заказчику, а также предусмотрена обязанность по выставлению счетов-фактур в течение 3-х дней с момента получения от заказчика акта приемки работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ведется журнал авторского надзора, который находится на строительной площадке и заполняется подрядчиком, где заказчик делает свои отметки об ознакомлении.

Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика, находиться на строительной площадке до его окончания (пункт 4.3).

Все записи специалистов осуществляющих авторский надзор, регистрируются в журнале, запись о проделанной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика (пункт 4.4).

Полагая, что имеется задолженность, ссылаясь на направление акта выполненных работ письмом от 31.08.2017, кредитор обратился с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требование о включении в реестр задолженности по договору об оказании услуг (авторский надзор) по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Общество "Энекс", обосновывая наличие долга и как следствие необходимость включения своих требований в реестр требований кредитора, ссылалось на договор на выполнение работ по авторскому надзору, акт выполненных работ.

Проанализировав представленные обществом "Энекс" доказательства, доводы и возражения сторон и принимая во внимание определение по делу N А32-31848/2016 от 21.12.2017, согласно которому установлен факт невыполнения работ кредитором по спорному договору и сумма авансового платежа, перечисленная должником по условиям договора 860 524 руб. включена в реестр, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что общество "Энекс" не опровергло заявленные возражения и сомнения относительно реальности долга, не представило доказательств, которые ясно и убедительно подтверждали бы факт выполнения заявленных работ на соответствующем участке строительства, наличие и размер задолженности перед ним в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции отказали обществу "Энекс" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка на нарушение судами норм процессуального права в результате непривлечения АО "ЦИУС ЕЭС" в качестве третьего лица, отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица и решением суда его права и законные интересы не затрагиваются.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу N А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон