Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-2565/23 по делу N А47-6140/2018

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу N А47-6140/2018 об исправлении описки.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - Филиппова Алена Александровна (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (ОГРН 1065638054976, ИНН 5638032073) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" сохранено за Мамонтовым Валерием Николаевичем.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - внешний управляющий Джембулатов С.М., управляющий).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" утвержден Джембулатов Сергей Муратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (г. Оренбург, ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) конкурсный управляющий Джембулатов Сергей Муратович обратился с заявлениями (30.03.2020), объединенными 14.10.2021 в одно производство к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (ИНН 5610074845), о признании недействительными:

- дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2017 (л.д.25) к договору о финансовой аренде (лизинге) N 943/17-Л от 07.04.2017 (л.д.21), признании недействительными платежей в общей сумме 9 546 400 руб. (с учетом уточнений от 28.05.2020 принятых определением от 02.06.2020),

- дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2017 г. к договору о финансовой аренде (лизинге) N 948/17-Л от 07.04.2017 г.; а также платежей на общую сумму 8 676 000 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 28.05.2020),

- дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2017 г. к договору о финансовой аренде (лизинге) N 949/17-Л от 07.04.2017 г., признании недействительными платежей в общей сумме 8 676 000 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 28.05.2020),

- дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2017 г. к договору о финансовой аренде (лизинге) N 950/17-Л от 07.04.2017 г., признании недействительными платежей в общей сумме 8 676 000 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 28.05.2020).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (определение от 02.09.2021): Чернов Сергей Анатольевич, ф/у Миляков Денис Вячеславович, (определение от 09.06.2022), Мамонтов Валерий Николаевич; определением от 14.07.2022 привлечена Прокуратура Амурской области в целях защиты прав и интересов Российской Федерации.

Определением от 07.10.2022 суд заявление конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича удовлетворил частично, признал недействительными дополнительные соглашения, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания": дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2017 к договору о финансовой аренде (лизинге) N 943/17-Л от 07.04.2017, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2017 к договору о финансовой аренде (лизинге) N 948/17-Л от 07.04.2017; дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2017 к договору о финансовой аренде (лизинге) N 949/17-Л от 07.04.2017, дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2017 к договору о финансовой аренде (лизинге) N 950/17-Л от 07.04.2017; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" суммы 37 558 035 руб. 29 коп.

Определением суда от 20.01.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части вышеуказанного определения от 07.10.2022, в частности, указано на частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего, отказано в требованиях о признании недействительными платежей.

Не согласившись с определением об исправлении опечатки, общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 20.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что резолютивная часть определения суда, объявленная в судебном заседании 29.09.2022 г. и размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в системе "Кад.арбитр" 30.09.2022 г., не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 07.10.2022 г. и размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в системе "Кад.арбитр" 08.10.2022 г. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней содержание, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Апелляционная жалоба была подана 21.10.2022 г., определением 18 Арбитражного апелляционного суда принята к производству 21.12.2022 г. Однако, несмотря на то, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже было назначено на 26.01.2023 - 20.01.2023 суд первой инстанции выносит определение об исправлении описки, в действительности, прикрывая собой определение, разъясняющее и дополняющее обжалованный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Джембулатова С.М. (вх.N 13814 от 07.03.2023).

В судебном заседании 22.03.2023 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 конкурсный управляющий (в период обращения - внешний управляющий) должника ООО "Уралэлектрострой" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО "Региональная лизинговая компания".

Суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 года.

При изготовлении судебного акта в полном объеме в тексте резолютивной части судебного акта от 07 октября 2022 допущена описка в виде пропуска фразы о частичном удовлетворении требований.

При этом, в мотивировочной части текста судебного акта от 07 октября 2022 года о признании сделок недействительными между ООО "УЭС" и ООО "Регионгазлизинг" содержатся сведения о частичном удовлетворении заявленных требований (стр. 42 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу N А47-6140/2018).

В частности указано: "В части заявленных оснований о признании платежей недействительными сделками суд отказывает в удовлетворении требований с позиции применения п.34 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, поскольку план внешнего управления предусматривал использование данных экскаваторов, что исключает сам по себе факт преимущественного удовлетворения требований ответчика (должник намеревался сохранить возможность использования лизингового имущества должником, что указанными разъяснениями наряду с намерением выкупа предмета лизинга квалифицируется достаточным для отказа в удовлетворении требований по ст.61.3 Закона о банкротстве). В частности, объект на котором должником использовались экскаваторы, принят веден в эксплуатацию 05.06.2020 (т.22 л.д.127).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований".

Данная ошибка (описка) в тексте резолютивной части судебного акта от 07 октября 2022 года была исправлена обжалуемым определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу N А47-6140/2018.

Названные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку дополнение резолютивной части определения фразой о частичном удовлетворении заявленных требований не привело к нарушению прав общества.

В настоящем случае пропуск фразы о частичном удовлетворении требований в тексте резолютивной части судебного акта от 07 октября 2022 о признании сделок недействительными является технической опиской и не меняет существо определения, не изменяет тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт, в связи с чем, суд первой инстанции по собственной инициативе правомерно без нарушения требований части 3 статьи 179 АПК РФ исправил определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 допущенную опечатку.

Обжалуемый судебный акт от 20.01.2023 не возлагает на ответчика какую-либо дополнительную обязанность, не изменяет по существу принятый судебный акт о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева