Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-2492/20 по делу N А47-6140/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2020 г. N Ф09-1519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу N А47-6140/2018 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" (ОГРН 1065638054976, ИНН 5638032073) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469, далее - ООО "Уралэлектрострой", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего ООО "Уралэлектрострой" Мамонтова В. Н. отменено.

Определением суда от 24.07.2019 исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за Мамонтовым В. Н.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", кредитор) 06.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 10 697 221 руб. 89 коп.

Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) требования ГУП РК "Крымэнерго" признаны обоснованным в размере 2 056 126 руб. 67 коп. неустойки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во включении требований в реестр, включить в реестр требований требование в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки и принятием за основу средневзвешенных процентных ставки кредитных организаций по выдаваемым кредитам. По мнению апеллянта, условиями договора четко установлен порядок ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение условий договора в части выполнения обязательства, предусмотренных договорам, заявленная сумма пени является договорной неустойкой. Документы подписаны без возражений, следовательно, руководитель общества со своей стороны признал задержку в исполнении договоров. Судом не учтён факт нарушения обязательств по договорам и не принят во внимание факт нанесения ущерба ГУП РК "Крымэнерго" в части ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя должником, а также значимость выполняемых подрядных работ со стороны должника.

Апеллянт полагает, что, заявляя о снижении неустойки, внешний управляющий не представил доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной ГУП РК "Крымэнерго" неустойки, как последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по договорам.

Определением суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020 на 14.30.

Определением от 06.04.2020 с учетом принятого Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 13.05.2020 на 11.30.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 ввиду болезни произведена замена судьи Журавлева Ю.А., принимавшего к своему производству жалобу, на судью Забутырину Л.В. с использованием системы автоматизированного распределения дел.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего Джембулатова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий возражал по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления от 03.04.2020 (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Уралэлектрострой" заключены договоры от 27.06.2016, дополнительные соглашения к договорам от 19.12.2017 (т.1, л.д. 6-66): - договор N 594/410 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу "Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская - 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанции Севастополь (далее - договор N 594/410); - договор N 595/410 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу "Заходы на ВЛ

ПОкВи 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ -ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС" I этап строительства (далее - договор N 595/410).

Согласно п. 2.1 договора N 594/410 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: - Поставка материально-технических ресурсов и оборудования (МТРиО); - Выполнение строительно-монтажных (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР); - Шеф - монтаж и шеф-наладка поставляемого оборудования; - Перевозка демонтируемого оборудования и материалов в места, указанные Заказчиком. Утилизация опасных отходов; - Проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости и приведение ее к нормативным требованиям; - Обучение эксплуатационного персонала заказчика; - Приемосдаточные испытания; - Сдача объекта в эксплуатацию; - Обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями; - Оформление исходно-разрешительной документации для строительства, в т.ч. получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченном органе государственной власти и т.д.; - Определение мест дислокации отходов, вынос в натуру границ вырубки, оформление подъездных дорог; - Очистка территории от взрывоопасных предметов и рекультивация земель после выполнения строительно-монтажных работ на освобождаемых территориях.

Согласно п. 2.2. результатом выполненных работ строительно- монтажных, пусконаладочных и поставке оборудования по договору является законченный строительством объект (1 этап), который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3. договора N 594/410, работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к настоящему договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к договору) (п. 3.2 Договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора N 594/410 (Приложение 1 к договору) в сроки, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта" не позднее 15 августа 2017 года.

Срок окончания работ согласно графику - ноябрь 2016 года.

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть утвержден не

позднее 15 августа 2017 (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.4. закреплено, что сроки поставки оборудования указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), а также в спецификации оборудования приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (Приложение 17 к договору).

Цена договора, указана в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору); предел цены договора с учетом НДС составляет не более 332 576 740 руб. в т.ч. НДС 18% (п. 1. дополнительного соглашения N 3- 594/410 от 08.02.2018 г.).

Пунктом 25.4. договора N 594/410 установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и /или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и

объемов финансирования (Приложение N 2 к договору), пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения обязательств (п. 18.2.3 договора).

С учетом предоставления разрешения на строительство подрядчику 30.10.2017, дата окончания работ 06.03.2018.

Работы подрядчиком выполнены на общую сумму 309 445 146,43 руб. с

нарушением сроков. Вследствие нарушения сроков выполнения обязательств по договору N 594/410 от 27.06.2016 со стороны ООО "Уралэлектрострой", ГУП РК "Крымэнерго" начислена пеня за нарушения сроков выполнения работ по договору N 594/410 за период с 07.03.2018 до 24.05.2018 в размере 8 832 820,44 руб.

Согласно договору N 595/410 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (пункт 2.1.): - Поставка материально-технических ресурсов и оборудования (МТРиО); - Выполнение строительно-технических ресурсов (СМР) и пуско- наладочных работ (ПНР); - Шеф - монтаж и шеф - наладка поставляемого оборудования; - Перевозка демонтированного оборудования и материалов в места, указанные Заказчиком. Утилизация опасных отходов; - Проверка обеспечение требований электромагнитной совместимости и приведение ее к нормативным требованиям; - Обучение эксплуатационного персонала Заказчика; - Приемосдаточные испытания; - Сдача объекта в эксплуатацию; - Обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями; - Оформление исходно - разрешительной документации для строительства, в т.ч. получение разрешения на строительство объекта в уполномоченном органе государственной власти, получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченном органе государственной власти и т.д.; - Определение мест дислокации отходов, вынос в натуру границ вырубки, оформление подъездных дорог; - Очистка территории от взрывоопасных предметов и рекультивация земель после выполнения строительно-монтажных работ на освобождаемых территориях.

Согласно пункту 2.2. договора N 595/410 результатом выполненных работ строительно-монтажных, пусконаладочных и поставке оборудования по договору является законченный строительством объект (1 этап), который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3. договора N 595/410, работы предусмотренные

настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице

стоимости договора (Приложение N 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работу поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к договору) (п. 3.2 договора N595/410).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к Договору) в сроки, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта" - не позднее 15 августа 2017 года.

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть утвержден не

позднее 15 августа 2017 года (пункт 3.3 договора N 595/410).

Цена договора, указана в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору); предел цены договора с учетом НДС составляет не более 183 106 070 руб. в т.ч. НДС 18% (п.1. дополнительного соглашения N 4- 595/410 от 10.08.2018 г.).

Пунктом 25.4 договора N 595/410 установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

Работы подрядчиком выполнены на общую сумму 182 895 795,73 руб. с

нарушением сроков. Вследствие нарушения сроков выполнения обязательств по договору N 595/410 от 27.06.2016 со стороны ООО "Уралэлектрострой", ГУП РК "Крымэнерго" начислена пеня за нарушения сроков выполнения работ по Договору N 595/410 за период с 22.01.2018 до 24.05.2018 в размере 1 864 401,45 руб.

Общая сумма требований ГУП РК "Крымэнерго" по неустойке к ООО "Уралэлектрострой" составляет 10 697 221 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 38-40, 80-81).

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по неустойке явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции внешний управляющий возражал относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника; пояснил, что кредитор нарушил условия договора, что повлекло объективную невозможность выполнения работ в том количестве, которое планировалось сторонами изначально. Так как вина в нарушении срока выполнения работ у должника отсутствует, у заказчика нет правовых оснований требовать неустойку за просрочку выполнения работ по обоим договорам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой интенции исходил из того, что в просрочке исполнения обязательств имеется вина кредитора, часть периода просрочки, включенного в расчет пени, приходится на период, когда работы уже были выполнены. При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по заявлению управляющего, посчитав, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, учел двукратную учётную ставку Банка России (исходя из максимальной ставки в спорном периоде).

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Между тем, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, но если подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что разрешения на строительство объектов получено 30.10.2017 и 16.08.2017, то есть после того, как истекли календарные сроки выполнения работ, указанные в договорах, заключенных сторонами; факт неисполнения должником обязательств в установленный договорами срок, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены копии писем ООО "УЭС" от 12.02.2018, 26.02.2018, подтверждающих, что по состоянию на февраль 2018 года заказчиком не была предоставлена в полном объеме согласованная рабочая документация (т.5, л.д. 30-31); также в материалы дела представлены копия письма ООО "УЭС" от 10.01.2018, подтверждающая, что по состоянию на январь 2018 года заказчиком не была исправлена проектная ошибка.

Из представленных письменных пояснений следует, что кредитор согласен с позицией должника о том, что отсутствие разрешения на строительство служило объективным препятствием для начала работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с объективной невозможностью завершения всего комплекса работ на объекте в изначально установленные договором сроки, в том числе по вине заказчика, правомерно признаны судом первой инстанции имеющими значение для дела.

Между сторонами имелся спор по количеству дней просрочки по каждому из договоров и соответственно размеру неустойки.

По договору N 594/410 от 27.06.2016 кредитор начислил пени за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 07.03.2018 до 24.05.2018 в размере 8 832 820,44 руб., указав, что с учетом предоставления разрешения на строительство подрядчику 30.10.2017 дата окончания работ 06.03.2018. Согласно контрсчету внешнего управляющего, между датой подписания договора N 594/410 (27.06.2016) и датой выполнения работ, предусмотренной графиком (приложение N 2), продолжительность выполнения работ составляет 156 дней.

С учетом даты получения разрешения на строительство (30.10.2017) работы по договору N 594/410 согласно графику должны быть завершены -

04.04.2018.

11.05.2018 ГУП РК "Крымэнерго" утвержден Акт КС -14, согласно пункту 6 которого все строительно - монтажные работы на объекте были окончены в апреле 2018 года.

Следовательно, начисление пени за период ранее 05.04.2018 является необоснованным.

По договору N 595/410 от 27.06.2016 кредитор начислил пени за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 22.01.2018 до 24.05.2018 в размере 1 864 401,45 руб. Согласно контрсчету внешнего управляющего, между датой подписания договора N 595/410 (27.06.2016) и датой выполнения работ, предусмотренной графиком (приложение N 2), продолжительность выполнения работ составляет 156 дней.

С учетом даты получения разрешения на строительство (16.08.2017) работы по договору N 595/410, согласно графику, должны быть завершены - 22.01.2018.

24.04.2018 ГУП РК "Крымэнерго" утвержден Акт КС -14, согласно пункту 6 которого все строительно - монтажные работы на объекте были окончены в апреле 2018 года.

Как отмечено внешним управляющим для расчета пени необходимо определить первоначальное количество дней, которые отводились на выполнение работ (строительство объектов) и уже после этого к дате получения разрешения на строительство прибавлять это количество дней.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеизложенным, ввиду того, что, не имея разрешения на строительство (которое получает заказчик) подрядчик не мог осуществлять работы на объектах капитального строительства, к тому же, учитывая, что разрешения на строительство объектов заказчик получил после того, как истекли все календарные сроки выполнения работ, указанные в договорах сторонами в 2016 году.

Поскольку, согласно акту КС-14 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства от 24.04.2018 и 11.05.2018, все строительно-монтажные работы на объекте были окончены в апреле 2018 года, суд первой инстанции верно счел, что требование заказчика о взыскании пени за май 2018 (пени начислены по 24.05.2018) не подлежат удовлетворению (т.5, л.д. 26-29, 32-35).

Внешним управляющим должника заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив, представленный внешним управляющим расчет неустойки, уд признал его верным (т.5 л.д. 3-11).

Исходя из расчета размера неустойки по двукратной учётной ставки Банка России (взята максимальная ставка в спорном периоде), представленного внешним управляющим должника, по договору N 594/410 за период с 05.04.2018 по 23.05.2018 составляет 1 287 646 руб. 77 коп., по договору N 595/410 за период с 23.01.2018 по 23.05.2018 составляет 768 479 руб. 90 коп. (т.5 л.д.10-11).

Проверив, представленный внешним управляющим расчет неустойки, суд признал его верным (т.5 л.д. 3-11).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при применении положений статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, поскольку, при таком проценте, годовая ставка составила бы 36% годовых, что значительно превышает среднюю процентную ставку по кредитам за указанный кредитором период (с 22.01.2018 по 24.05.2018), которая составляла 7,75, 7,5, 7,25 % годовых (согласно Статистическому бюллетеню Банка России).

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений, периода просрочки, пришел к верному выводу о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизив размер неустойки с 10 697 221,89 руб. до суммы 2 056 126,67 рублей (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Суд апелляционной инстанции учитывает и основания просрочки исполнения обязательств, названные должником (связанные с длительностью оформления разрешения на строительство, несогласованностью в кратчайшие сроки отдельных технических параметров; стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договорам: по вопросам уточнения предельной цены договора, спецификации оборудования приобретаемого и поставляемого для выполнения работ), наличие которых не оспорено и не опровергнуто.

Названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доказательств того, что определенная таким образом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, кредитор в материалы дела не предоставил.

Доводы жалобы о том, что размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанное не исключает возможности применения названных положений гражданского законодательства в целях установления баланса интересов сторон и экономической обоснованности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Не согласие с расчетом само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова