Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф09-3237/17 по делу N А60-41395/2015

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Плотникова А.Г. - Бисярина Д.В. (доверенность от 25.07.2018);

конкурсного управляющего Еремеева Э.М. - Кирюшин Г.А. (доверенность от 10.03.2019).

От акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан", привлеченного к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение того, что в спорный период ответственность арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича названным страховым обществом застрахована не была (копия договора страхования от 11.07.2016 N 0603 058190 с арбитражным управляющим Мартыновым В.В., копия заявления о страховании ответственности арбитражного управляющего от 07.07.2016).

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд округа определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, ввиду чего указанные документы к материалам кассационного производства не приобщаются. Ввиду представления данных документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 поступило заявление публичного акционерного банка "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - Банк Открытие) о признании закрытого акционерного общества "Карнеол" (далее - общество "Карнеол", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.09.2015 принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2015 в отношении общества "Карнеол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов В.В., член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 24.03.2016 общество "Карнеол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017, частично удовлетворена жалоба кредитора Плотникова А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова В.В., - признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Мартынова В.В., выразившееся, в числе прочего, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 11.04.2018 заявление Плотникова А.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Мартынова В.В. 2 048 250 руб. 18 коп. убытков, ссылаясь, что бездействие конкурсного управляющего в период течения срока на возврат излишне уплаченных налогов повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (судья Чураков И.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Мармазова С.И.), в удовлетворении заявления Плотникова А.Г. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мартынова В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Плотников А.Г. просит определение суда первой инстанции от 14.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 отменить, заявленные им требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что, поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.04.2017 уже было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мартынова В.В., выразившееся в непринятии по взысканию дебиторской задолженности, среди которой указывалась и переплата по налогам, выяснение вопроса о наличии/отсутствии у него возможности подачи заявления о взыскании с налогового органа переплаты является нарушением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 21.03.2016 в присутствии арбитражного управляющего Мартынова В.В., до 31.03.2016 оставалось восемь рабочих дней; последний осуществлял функции временного управляющего должника и согласно приложенной к подготовленному им заключению о финансовом состоянии должника справке N 73668 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 15.12.2015 у должника имелось положительное сальдо по расчетам с бюджетом; по окончании налогового периода (2015 год) конкурсный управляющий мог и должен был узнать у налогового органа об остатках денежных средств, а поскольку в 2015 году должник фактически никакой деятельности не осуществлял конкурсный управляющий Мартынов В.В. при сдаче отчетности, действуя разумно, мог предположить, что по итогам налогообложения за 2015 год на стороне должника будет иметь место переплата по налогам; таким образом, заявитель считает, что у конкурсного управляющего Мартынова В.В. имелось достаточно времени для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ во взыскании с арбитражного управляющего Мартынова В.В. убытков в сумме 184 622 руб., полагая, что срок на возврат излишне уплаченной суммы налога в части авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, подлежит исчислению с момента подачи итоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, а именно с 31.03.2014, в связи с чем истек 31.03.2017, а вывод судов о возникновении названной переплаты до 31.03.2013 противоречит ответу налогового органа от 25.06.2018 N 09-12/24589.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мартынов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Карнеол" возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 03.09.2015.

Арбитражный управляющий Мартынов В.В. являлся временным управляющим должника, конкурсным управляющим должника с момента открытия процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения суда от 21.03.2016) и до момента его отстранения от исполнения указанных обязанностей (резолютивная часть определения от 26.06.2017).

Как ранее указывалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 признана обоснованной жалоба Плотникова А.Г. на бездействие конкурсного управляющего Мартынова В.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в числе которой отражены расчеты по налогам и сборам в размере 2 280 567 руб. 18 коп.

Согласно акту совместной сверки расчетов по состоянию на 27.02.2017 N 725 за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 общая сумма излишне уплаченного налога состоит из: налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в размере 184 622 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 661 596 руб.;

НДФЛ налоговых агентов в размере 434 336 руб. и 1032 руб. сбора.

Всего - 2 281 586 руб.

По данным выписки по операциям по расчету с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, переплата образовалась до 01.01.2013; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, до 01.01.2013.

По результатам рассмотрения заявлений вновь назначенного конкурсного управляющего должника Оленюка В.С. от 18.01.2017 налоговым органом принято решение от 01.08.2017 N 5363, 5364, 5365 об отказе в возврате сумм налога по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты указанных сумм (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно извещению налогового органа от 01.08.2017 N 8226 принято решение о возврате НДФЛ на сумму 232 317 руб.

Оставшаяся часть переплаты по НДФЛ была закрыта начисленными к уплате суммами.

Полагая, что результатом бездействия конкурсного управляющего Мартынова В.В. в части истребования излишне уплаченных сумм налогов явилось причинение должнику убытков в сумме 2 048 250 руб. 18 коп., конкурсный кредитор Плотников А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Плотниковым А.Г. требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судами при рассмотрении спора установлено, что отказ в возмещении переплаты по НДФЛ налоговых агентов в сумме 434 336 руб. обусловлен зачетом начисленных к уплате сумм НДФЛ и частичным возмещением в сумме 232 317 руб., соответственно, не связан с пропуском срока, то есть с вменяемым конкурсному управляющему Мартынову В.В. бездействием, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 названного Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Руководствуясь изложенным, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что применительно к периоду образования переплаты по налогу на прибыль организаций как в федеральный бюджет, так и в бюджеты субъектов Российской Федерации и сроку предоставления налоговой декларации, срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов истек 31.03.2016 и действительно был конкурсным управляющим Мартыновым В.В. пропущен, однако учитывая при этом, что с даты наделения последнего полномочиями конкурсного управляющего должника и до истечения указанного срока временной период являлся незначительным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины арбитражного управляющего Мартынова В.В. в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего отказали в удовлетворении требования о взыскании с него убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 13.04.2017, подлежит отклонению судом округа, поскольку круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования при рассмотрении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, шире, чем при рассмотрении жалобы на его действия.

Из указанных кассатором судебных актов, усматривается, что удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего Мартынова В.В., суды указали на необходимость для конкурсного управляющего представить собранию кредиторов сведения относительно проделанной работы по изучению дебиторской задолженности, профессиональное суждение о перспективах истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов с тем, чтобы кредиторы обладали всей полнотой информации; признали жалобу кредитора обоснованной в соответствующей части, суды исходили из того, что Мартыновым В.В. не предпринято указанных действий, направленных на определение порядка формирования конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности. При этом обстоятельства, касающиеся течения сроков на возврат сумм излишне уплаченных налогов и наличия у конкурсного управляющего возможности своевременного обращения с соответствующим заявлением и его вины в получении от налогового органа отказа в таком возврате, в указанных судебных актах не устанавливались.

Доводы заявителя о том, что срок на возврат излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, в сумме 184 622 руб., истек 31.03.2017, кроме того, у конкурсного управляющего имелось достаточное время на подачу заявления, судом округа изучены, однако, оснований для признания их обоснованными не усматривается.

Согласно имеющимся в деле сведениям по расчету с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, сумма переплаты образовалась с учетом положительного сальдо на 01.01.2012, последующего представления должником уточненных деклараций на уменьшение сумм налога, а также уплаты, произведенной 16.04.2013, что соотносится с представленными налоговым органом сведениями об истечении срока зачета (возврата) по данному налогу 16.04.2016.

Принимая во внимание усматриваемые из представленных налоговым органом карточек лицевых счетов общества "Карнеол" обстоятельства формирования переплаты, а также определенный законодательством о банкротстве объем полномочий временного управляющего, судами при рассмотрении данного спора верно учтено, что Мартынову В.В. после утверждения его в статусе конкурсного управляющего должника требовалось время для изучения и анализа соответствующей документации, формирования позиции и подготовки требуемого заявления. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что временной период, прошедший с момента утверждения Мартынова В.В. конкурсным управляющим должника и до истечения сроков на возврат сумм излишне уплаченных налогов (31.03.2016 и 16.04.2016) превышал разумно необходимый, заявителем не приведено.

В связи с изложенным у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения на Мартынова В.В. ответственности в форме возмещения убытков; нарушений норм материального (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции в данном случае не установлено.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 являются законными, обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова О.В. Рогожина