Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 309-ЭС17-13483 по делу N А60-41395/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 309-ЭС17-13483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу N А60-41395/2015 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Карнеол" (далее - должник) его кредитор - Плотников Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Оленюка Валентина Сергеевича и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2017, указанное определение отменено, жалоба удовлетворена частично, признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должником Оленюка В.С., выразившееся в непринятии мер к поверке оснований для оспаривания сделок должника (или взысканию дебиторской задолженности) в отношении Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А., обществ "Моно-2" и "Мостосталь-Экспорт"; Оленюк В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Оленюк В.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Оленюком В.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену принятых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев