Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф09-2349/19 по делу N А60-43714/2018

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-43714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу N А60-43714/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Чайкина В.Г. (доверенность от 15.01.2019);

индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича - Шарипов Р.Р. (доверенность от 22.05.2017).

Индивидуальный предприниматель Сивоха Игорь Витальевич (далее - предприниматель Сивоха И.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") о взыскании 699 456 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды, 92 072 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 20.12.2017, с последующим ее начислением с 21.12.2017 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что на протяжении всего срока действия договора аренды изменение размера арендной платы как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения осуществлялось сторонами путем подписания дополнительных соглашений. По его мнению, данными фактическими действиями стороны исключили применение условий п. 4.6 договора к спорным правоотношениям, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Кроме того, заявитель считает, что судам следовало принять во внимание, что истец ранее не требовал от ответчика внесения арендной платы в размере, определенном на основании п. 4.6 договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии на стороне ответчика недобросовестного поведения при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями. Также кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что установленный договором размер неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в спорный период, ключевую ставку Центрального банка Российской федерации, а также размер средних ставок по краткосрочным кредитам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сивоха И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Сивохой И.В. (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды от 26.02.2010 N 69-КЕВ, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Свердлова, 14.

Договор подписан между сторонами в редакции протокола разногласий.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части, арендатор также возмещает арендодателю расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды, водоотведением и прочие эксплуатационные расходы.

Согласно п. 4.5 договора аренды размер постоянной части арендной платы за арендуемое помещение в месяц составляет 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды постоянная часть арендной платы подлежит ежегодной автоматической (без каких либо дополнительных согласований между сторонами) корректировке на индекс инфляции. Корректировка производится путем умножения месячного размера постоянной части арендной платы на величину индекса инфляции, утвержденного на соответствующий год. Корректировка производится нарастающим итогом с учетом индексов инфляции, установленных с момента заключения настоящего договора. Под индексом инфляции стороны понимают коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Свердловской области, используемый в целях гл. 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Первая корректировка постоянной части арендной платы возможна не ранее 01.09.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2012 стороны дополнили п. 4.5 договора аренды абзацем следующего содержания: "с 01.01.2012 по 31.12.2012 арендная плата составляет 183 150 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, ежемесячно за арендуемое помещение".

Дополнительным соглашением от 26.03.2013 стороны определили дополнить п. 4.5 договора аренды абзацем следующего содержания: "с 01.01.2013 по 31.12.2013 арендная плата составляет 200 550 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, ежемесячно за арендуемое помещение".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 стороны внесли изменение в содержание п. 4.5 договора, изложив его в редакции "ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 211 100 руб., НДС не предусмотрен, за арендуемое помещение, ежемесячно, из расчета 500 руб. за кв.м", а также пришли к соглашению о том, что п. 4.6 договора аренды не применяется сторонами в период с 01.04.2014 по 31.12.2015, в указанный период постоянная часть арендной платы, установленная договором, остается неизменной.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору аренды на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 постоянная часть арендной платы установлена в размере 189 990 руб. 00 коп.

В претензии от 12.01.2018 предприниматель потребовал от общества погасить задолженность по арендной плате за периоды с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, образовавшуюся в связи с внесением обществом арендных платежей не в полном объеме без учета условия п. 4.6 договора, предусматривающего корректировку размера арендной платы на индекс инфляции. Претензия получена ответчиком 12.01.2018 и оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Элемент-Трейд" денежных обязательств по договору аренды, наличие непогашенной задолженности, предприниматель Сивоха И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Элемент-Трейд" утверждало, что стороны исключили применение к спорным правоотношениям пункта 4.6 договора путем заключения дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от 26.02.2010 N 69-КЕВ, в том числе изложенные в пункте 4.6 договора, в совокупности с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору аренды, установив, что в пункте 4.6 договора сторонами согласовано условие об ежегодном автоматическом изменении размера арендной платы в отсутствие дополнительных согласований путем корректировки на индекс инфляции, в последующем дополнительными соглашениями стороны лишь вносили изменения в условия договора, касающиеся размера постоянной части арендной платы, определенного п. 4.5 договора, подлежащей уплате в соответствующий период, какие-либо изменения в условия договора, предусматривающие корректировку постоянной части арендной платы на величину индекса инфляции, сторонами не вносились, при этом только в части периода с 01.04.2014 по 31.12.2015 стороны определили приостановить действие п. 4.6 договора, на что прямо указано в дополнительном соглашении от 01.04.2014, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили соответствующие возражения ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, установив факт нарушения со стороны общества "Элемент-Трейд" денежных обязательств по внесению арендной платы в размере, определенном с учетом п. 4.6 договора, предусматривающего корректировку размера арендной платы на индекс инфляции, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований предпринимателя Сивохи И.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 699 456 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды, 92 072 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 20.12.2017, с последующим ее начислением с 21.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу N А60-43714/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева