Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2019 г. N Ф09-2291/19 по делу N А60-9321/2018

Екатеринбург

07 мая 2019 г.

Дело N А60-9321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нигириш Андрея Федоровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А60-9321/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель Уткина Михаила Александровича к участию в судебном заседании не допущен ввиду непредставления им подлинника доверенности. Иные лица в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее - общество "Самурай", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в отношении общества "Самурай" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по заявлению временного управляющего Ефимова С.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д.34, кв.86 (кадастровый номер 66:56:0201001:8858); здание (кадастровый номер 66:56:0403008:446) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0403008:174), по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д.47; помещение, по адресу: г. Нижний Тагил, пр-кт Ленинградский, д.77, кв.121 (кадастровый номер 66:56:0402007:369); здание гаражного бокса (кадастровый номер 66:56:0000000:21410) N 128А, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Оплетина - ул. Черемшанская, ГК "Высокогорец"; здание (кадастровый номер 66:56:0103003:254) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0103003:152) N 162, ул. Лесная, н.с.т. "Ёлочка-2" ст. Сан-Донато, о.п. 353 км.; здания (кадастровый номер 66:56:0401006:431, кадастровый номер 66:56:0401006:443) и земельный участок (кадастровый номер 66:56:041006:188) N 190, ул. Свердлова с.к. "Дзержинец"; а также запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль Тойота РАВ4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска и автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска.

Нигириш А.Ф. 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене вышеназванных обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление Нигириш А.Ф. удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.08.2018, в части запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска (далее - спорный автомобиль).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления Нигириш А.Ф. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Нигириш А.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.11.2018, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он является законным собственником спорного автомобиля, который был приобретен и зарегистрирован за Нигириш А.Ф. 07.08.2018, то есть, до принятия спорных обеспечительных мер, и до настоящего времени договор купли-продажи данного автомобиля не признан недействительным, в связи с чем отказ в отмене спорных обеспечительных мер нарушает права Нигириш А.Ф. как собственника спорного автомобиля.

Приложенные к кассационной жалобе Нигириш А.Ф. дополнительные документы на 3 листах к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Самурай" банкротом.

Мошкина О.П. заключила договор купли-продажи от 28.02.2018 автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска с Субхангуловым Раисом Хасановичем.

Кроме того, Мошкина О.П. продала ряд принадлежавших ей объектов недвижимости и автомобиль Тойота РАВ4, VIN JTMZDREV20J000483, 2014 года выпуска, что подтверждается договорами купли-продажи от 08.02.2018, от 28.02.2018 и от 07.08.2018, а также представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Самурай".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Временный управляющий Ефимов С.А. 29.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Мошкиной О.П. и Субхангулова Рината Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил с целью определения размера ответственности приостановить рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно, 29.08.2018, в арбитражный суд от временного управляющего Ефимова С.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении вышепоименованного недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 заявление временного управляющего Ефимова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

По договору купли-продажи автомобиля от 07.08.2018 Субхангулов Раис Хасанович продал Нигириш А.Ф. спорный автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, VIN JTMHV05J404029399, 2008 года выпуска по цене 100 000 руб.

Нигириш А.Ф. 31.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер, в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, со ссылкой на то, что соответствующие обеспечительные меры нарушают его права как собственника названного автомобиля, приобретенного им до вынесения определения от 30.08.2018 о принятии спорных обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль Мошкиной О.П. не принадлежит, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, а дальнейший арест спорного автомобиля нарушает права и законные интересы Нигириш А.Ф., которому данный автомобиль в настоящее время принадлежит на основаниях, не признанных судом недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей

В соответствии с частями 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают (пункт 30 постановления Пленума N 55).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, представленные в связи с рассмотрением заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных норм, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления Нигириш А.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного автомобиля, установив, что Мошкина О.П. через несколько дней после поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (19.02.2018) по договору купли-продажи от 28.02.2018 продала спорный автомобиль Субхангулову Раису Хасановичу, который, в свою очередь, после возбуждения производства по делу о банкротстве (03.04.2018), введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.06.2018) и незадолго до подачи в арбитражный суд заявления о привлечении Мошкиной О.П. и Субхангулова Рината Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (29.08.2018), по договору купли-продажи от 07.08.2018 продал Нигириш А.Ф. спорный автомобиль Тойота Ланд Крузер по цене всего в 100 000 руб., учитывая, что, помимо спорного автомобиля, Мошкина О.П. незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после его возбуждения реализовала принадлежащее ей иное, в том числе недвижимое, имущество, что фактически свидетельствует о целенаправленном выводе Мошкиной О.П., являющейся ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющихся у нее ликвидных активов с целью невозможности дальнейшего обращения на них взыскания и удовлетворения за их счет требований кредиторов должника, а также, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что какое-либо имущество у самого должника отсутствует, и сформировать конкурсную массу возможно только за счет привлечения к субсидиарной ответственности Мошкиной О.П. и Субхангулова Рината Раисовича, и, исходя из того, конкурсный управляющий намерен оспорить в суде общей юрисдикции сделки по выводу имущества ответчиков, включая сделки по реализации спорного автомобиля, как направленные на причинение вреда правам и интересам кредиторов, и возвратить соответствующее имущество ответчику с целью обеспечения исполнения за счет этого имущества судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включая спорный автомобиль, апелляционной суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае прав кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в период до обращения конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с заявлениями об оспаривании сделок по реализации имущества ответчик, включая спорный автомобиль, и о возврате соответствующего имущества ответчику, тогда как иное не доказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки доказательств, установив, что на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в апелляционном суде спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому приняты спорные обеспечительные меры, не был разрешен, а также то, что конкурсный управляющий намерен оспорить сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, в том числе, спорного автомобиля, в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, и возвратить соответствующее имущество, включая спорный автомобиль, ответчику для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, из чего следует, что правовые основания для сохранения спорных обеспечительных мер на настоящий момент не отпали, учитывая, что сохранение данных обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, при том, что иное не доказано, в то время как отмена обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, а также последующее оспаривание сделки по его отчуждению и его возврат ответчика, принимая во внимание, что Нигириш А.Ф. не указал, как именно спорные обеспечительные нарушают его права и законные интересы, при том, что данные обеспечительные меры никак не препятствуют владению и пользованию Нигириш А.Ф. спорным автомобилем, при том, что иное не доказано, и при этом Нигириш А.Ф. не представил надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость отмены спорных обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что определением от 20.03.2019 по делу N А60-9321/2018, которое до настоящего времени в установленном порядке не обжаловано, признано доказанным наличие оснований для привлечения Мошкиной О.П. и Субхангулова Рината Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по заявлению о их привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом вышеназванные обстоятельства и отказ в отмене обеспечения иска, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуют повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с учетом чего, Нигириш А.Ф. вправе повторно ходатайствовать об отмене спорных обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, представив необходимые объяснения по существу примененных мер, надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в том числе, при неподаче конкурсным управляющим должника в установленном порядке заявления об оспаривании сделок по отчуждению спорного автомобиля и о возврате данного автомобиля ответчику Мошкиной О.П.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А60-9321/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нигириш Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева