Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-8648/18 по делу N А76-16458/2016

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело N А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (далее - общество "Арго-Транс"), временного управляющего общества "Арго-Транс" Максимова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу по заявлению общества "Арго-Транс" о признании обоснованным требования в размере 84 158 617 руб. 94 коп. и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича к обществу "Арго-Транс" и обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Трейд" (далее - общество "Олимп Трейд") о признании недействительными сделок, с участием третьих лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - общество "Прометей КС", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом "Прометей КС" Гончарова Р.В. - Ракитина Ю.С. (доверенность о 03.12.2018);

Максимов В.А., конкурсный управляющего обществом "Арго-Транс" (паспорт);

представитель конкурсного управляющего обществом "Арго-Транс" Максимова В.А. - Шпанькова К.А. (доверенность от 01.04.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Прометей КС" в арбитражный суд обратилось общество "Арго-Транс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 158 617 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Олимп Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (далее - общество "Нефтепромснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Белгородский НПЗ" (далее - общество "Белгородский НПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Форас", акционерное общество "Новая-Нурма" (далее - общество "Новая-Нурма"), общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - общество "Северная грузовая компания").

Конкурсный управляющий должником Гончаров Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с обществами "Арго-Транс", "Олимп Трейд" (договоров купли-продажи, платежей) недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением от 10.10.2018 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Гончарова Р.В. с требованием общества "Арго-Транс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 (судья Соколова И.А.) в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Арго-Транс" в размере 84 158 617 руб. 94 коп. отказано; признаны недействительными договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 11.01.2016 N 01/16/ПКС-АТ, заключенный между должником и обществом "Арго-Транс", расчетная операция по перечислению денежных средств со счета общества "Арго-Транс" на счет общества "Прометей КС", оформленная платежным поручением от 21.03.2016 N 250 на сумму 19 300 000 руб.; признаны недействительными договор от 04.03.2016 N 01/16-ОТ-ПРМ, от 04.03.2016 N 05/16-ОТ-ПРМ, соглашение о новации от 31.03.2016, подписанные между обществом "Прометей КС" и обществом "Олимп Трейд", расчетная операция по перечислению денежных средств со счета общества "Прометей КС" на счет общества "Олимп Трейд", оформленная платежным поручением от 21.03.2016 N 472 на сумму 19 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д. Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арго-Транс" просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что объединенный спор был рассмотрен без участия временного управляющего Максимова В.А.; по договору от 05.03.2014 N 14 суды не приняли во внимание пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничились исследованием обстоятельств непосредственной отгрузки должнику, хотя согласно дополнительным соглашениям право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приема груза перевозчиком; по мнению заявителя, факт поставки товара по указанному договору подтверждается перепродажей должником данного товара, арбитражные суды в отношении доказательств перепродажи товара должником неправомерно указали на создание искусственного документооборота, поскольку заключение временного управляющего должника от 01.03.2017 говорит об обратном.

Заявитель считает, что выводы судов об аффилированности общества "Арго-Транс" и должника не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих указанный вывод. По мнению заявителя, судебные акты, на которые ссылаются суды нижестоящих инстанций в подтверждение аффилированности, не имеют преюдициального значения для данного спора. Ставя под сомнения договор от 31.10.2014 N 31/10-П-АГТ, суды не учли, что договор является доходным. Должник оказывал обществу "Арго-Транс" услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава, квитанции и договоры с РЖД находятся у должника, но он злонамеренно скрывает эти документы.

Заявитель полагает, что выводы судов о заключении договора от 11.01.2016 N 01/16/ПКС-АТ с целью вывода денежных средств не подкреплены доказательствами, не установлена действительная воля сторон на вывод денежных средств, а также аффилированность общества "Арго-Транс" и общества "Олимп Трейд". Принятый судом в качестве доказательств журнал учета счетов-фактур, составлялся в отношении операций, осуществленных в интересах других лиц на основании договоров комиссии, агентских договоров и на основании договоров транспортной экспедиции, к которым спорные правоотношения не относятся. Суды не указали норму материального права, на основании которой сделки признаны недействительными, а также не применили последствия недействительности сделки. При разрешении спора суды не применили подлежащую применению норму пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применили не подлежащую применению норму - подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе временный управляющий обществом "Арго-Транс" Максимов В.А. также просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование требований кассационной жалобы управляющий указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку объединенный спор был рассмотрен без участия временного управляющего Максимова В.А. Разрешая спор, суды не учли, что кредитор общество "Арго-Транс" и должник состояли в отношениях поставки с 05.03.2014, поэтому вывод судов о том, что сальдо взаимных расчетов между сторонами складывается в пользу должника, нельзя считать обоснованным, кроме того, указанный вывод причиняет вред кредиторам общества "Арго-Транс". Право на оспаривание сделок должника, в том числе в отношении общества "Арго-Транс", возникло с 13.03.2017, когда в отношении должника была введена процедура внешнего управления, однако конкурсный управляющий обратился в суд только 20.03.2018, что указывает на пропуск годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником Гончаров Р.В. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Прометей КС" (покупатель) и обществом "Арго-Транс" (продавец) заключен договор от 05.03.2014 N 14 купли-продажи нефтепродуктов и углеродного сырья, в соответствии с которым продавец поставил покупателю товар на сумму 53 741 161,80 руб. К указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения, товарные накладные, платежные поручения. По мнению общества "Арго-Транс", задолженность по оплате поставленного товара составила 37 399 710 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции по договору от 05.03.2014 N 14 установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальности поставки продукции обществом "Арго-Транс" обществу "Прометей КС" за период с марта 2016 года (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве 15.07.2016) - отсутствие документов по отгрузке, транспортировке, хранению, несоответствие в содержании представленных документов.

Судом первой инстанции по данному договору также установлено перечисление за период с марта 2016 года обществом "Прометей КС" обществу "Арго-Транс" денежных средств в размере 16 341 451 руб. 61 коп. и возврат денежных средств обществом "Арго-Транс" обществу "Прометей КС" в размере 3 580 000 руб., следовательно, сальдо взаимных платежей на сумму 12 761 451руб.61 коп. сложилось в пользу общества "Прометей КС".

Между обществом "Прометей КС" (исполнитель) и обществом "Арго- Транс" (заказчик) заключен договор от 31.10.2014 N 31/10-П-АГТ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации и иных стран, в том числе международных перевозок, по направлениям и в объемах, указанных в дополнительных соглашениях, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. В материалы дела по данному договору представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, претензия от 31.12.2014, платежные поручения. По мнению общества "Арго-Транс", задолженность по оплате услуг и простоя вагонов составила 28 727 907 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции указано на отсутствие документов, подписанных в рамках исполнения данного договора третьими лицами (РЖД, собственник вагонов), аффилированность должника и кредитора, ведение названными лицами совместной хозяйственной деятельности, постоянное перечисление денежных средств друг другу, значительность перечислений накануне банкротства.

Между обществом "Прометей КС" (продавец) и обществом "Арго-Транс" (покупатель) заключен договор от 11.01.2016 N 01/16/ПКС-АТ купли-продажи нефтепродуктов и углеродного сырья, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/или углеводородное сырье, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленный договором срок. К указанному договору в материалы дела представлены платежные поручения. По мнению общества "Арго-Транс", задолженность по договору в связи с непоставкой товара составила 18 031 000 руб. 19 коп.

Арбитражным судом Челябинской области отмечено, что данный договор является встречным (зеркальным) по отношению к вышеуказанному договору от 05.03.2014 N 14, в платежных документах не содержится ссылка на конкретные первичные документы.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки оборудования от 04.03.2016 N 05/16/ОТ-ПРМ, заключенный между обществом "Прометей КС" (покупатель) и обществом "Олимп Трейд" (поставщик) на сумму поставки 19 300 000 руб.

Между обществом "Прометей КС" (кредитор) и обществом "Олимп Трейд" (должник) подписано соглашение от 31.03.2016 о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств общества "Олимп Трейд" перед обществом "Прометей КС" по договору поставки оборудования от 04.03.2016 N 05/16/ОТ-ПРМ на другое обязательство - заемное в размере 19 300 000 руб. под 11 % годовых сроком до 21.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки оборудования от 04.03.2016 N 05/16/ОТ-ПРМ (или от 04.03.2016 N 01/16/ОТ-ПРМ, который в материалы дела не представлен) на сумму 19 300 000 руб. подписывался не с целью реальной поставки продукции, а с целью вывода денежных средств; при этом счет общества "Прометей КС" использовался как транзитный - в один и тот же день 21.03.2016 денежные средства поступили и были списаны с расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Прометей КС".

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 20.03.2017 - процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 общество "Прометей КС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим обществом "Прометей КС" утвержден Гончаров Р.В.

Общество "Арго-Транс" 12.03.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику в сумме 84 158 617 руб. 94 коп., ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи обществам "Арго-Транс" и "Олимп Трейд" осуществлены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества "Прометей КС", и данным кредиторам оказан приоритет в удовлетворении их требований, а сами договоры с названными организациями заключены в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление конкурсного управляющего обоснованным, а требования кредитора - не подлежащими включению в реестр.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд выносит определение о включении требований кредитора в реестр в случае, если требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

При этом в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы и возражения участников спора, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности поставки продукции обществом "Арго-Транс" обществу "Прометей КС" за период с марта 2016 года, установлена аффилированность должника и кредитора, а также ведение названными лицами совместной хозяйственной деятельности, постоянное перечисление денежных средств друг другу, учитывая, что обществом "Арго-Транс" опровергающих доказательств в материалы дела не представлено; по договору 11.01.2016 N 01/16/ПКС-АТ отмечен его встречный характер по отношению к договору от 05.03.2014 N 14; при этом обществом "Арго-Транс" и обществом "Олимп Трейд" не представлено экономического обоснования целесообразности заключения договоров от 05.03.2014 N 14, от 11.01.2016 N 01/16/ПКС-АТ, а также доказательств намерения реально осуществить поставку по договору от 04.03.2016 N 05/16/ОТ-ПРМ (или от 04.03.2016 N 01/16/ОТ-ПРМ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки следует признать недействительными, и отказать во включении требований общества "Арго-Транс" в реестр требований кредиторов должника.

Судами также отмечено, что на момент совершения спорных платежей у общества "Прометей КС" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Прометей КС" на сумму более 1,254 млрд. руб., в связи с чем кредиторам причинен вред безвозмездным выводом денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований, неподтвержденности требований общества "Арго-Транс" (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Фактически доводы сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки временного управляющего обществом "Арго-Транс" Максимова В.А. на пропуск срока исковой давности, не принимаются. О применении исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено; кроме того, с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим исчислять с момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, то есть с 13.03.2017 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры внешнего управления), то трехгодичный срок исковой давности не пропущен, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 16.08.2018.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" Максимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон