Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-9476/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу N А76-16458/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" - Масленников О.Ю. (доверенность от 29.05.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - ООО "Прометей КС", должник), ОГРН 1027401182555, введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович (далее - Гайзетдинов В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Инвест" (далее - ООО "НПП Инвест", заявитель), являющееся единственным участником должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.05.2017.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПП Инвест" (заявитель) просило определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение закона. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Прометей КС" по первому вопросу, необоснованно сослался на определение арбитражного суда от 27.06.2017, которым на единственного учредителя была возложена обязанность передать документы должника внешнему управляющему. Данный судебный акт на момент принятия обжалуемого определения в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке. Кроме того, обжалуемый судебный акт в данной части предрешает исход судебного разбирательства по вопросу продления процедуры внешнего управления, судебное заседание по которому назначено на 17.08.2017. ООО "НПП Инвест" считает, что отложение представления плана внешнего управления на два месяца необоснованно затягивает процедуру банкротства, нарушает интересы должника и его учредителя. Внешний управляющий доказательства необходимости отложения разработки плана внешнего управления на два месяца не представил. ООО "НПП Инвест" указало в апелляционной жалобе на то, что решение вопроса о привлечении специалистов не отнесено к компетенции собрания кредиторов должника; привлечение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" (далее - ООО "Консалтинговая компания") по договору от 01.04.2017 является необоснованным и неразумным, необходимость его привлечения Гайзетдиновым В.М. не доказана. Доказательств аккредитации привлеченного лица в саморегулируемой организации, членом которой является внешний управляющий, не представлено. Податель апелляционной жалобы также сослался на незаконность принятого решения по третьему вопросу повестки дня собрания об увеличении фиксированного размера вознаграждения внешнего управляющего, указал, что данное решение принято мажоритарным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал"), нарушает права иных лиц, поскольку приведет к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "Прометей КС". ООО "РТ-Капитал" не лишено возможности установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за свой счет в соответствии с п. 7, 8 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ООО "НПП Инвест", конкурсных кредиторов, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Прометей КС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 в отношении ООО "Прометей КС" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 201 463 179 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

15.05.2017 по требованию одного из конкурсных кредиторов - ООО "РТ-Капитал", размер требования которого к должнику составляет 1 190 782 468 руб. (99,11 % общего размера кредиторской задолженности), было проведено собрание кредиторов ООО "Прометей КС", в повестку дня которого включено три вопроса: 1. Определение срока представления собранию кредиторов плана внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 2. Утверждение расходов внешнего управляющего на привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность внешнего управляющего; 3. Утверждение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему (л.д. 12-13).

Участие в собрании с правом голосования по вопросам повестки дня принял лишь конкурсный кредитор, инициировавший проведение собрания.

По вопросам, включенным в повестку дня, приняты следующие решения: 1. Продлить срок утверждения плана внешнего управления на собрании кредиторов на два месяца и обязать внешнего управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 2. Согласовать заключение договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг между ООО "Прометей КС" и ООО "Консалтинговая компания". Утвердить финансовым директором ООО "Прометей КС" Березина Андрея Николаевича; 3. Утвердить фиксированную сумму вознаграждения внешнего управляющего в размере 100 000 руб.

ООО "НПП Инвест", являясь единственным участником ООО "Прометей КС", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений собрания кредиторов от 15.05.2017 недействительными. Согласно доводам заявителя принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты с нарушением пределов компетенции, предоставленной собранию кредиторов законом.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав доводы единственного участника ООО "Прометей КС" необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Указанный перечень вопросов исчерпывающим не является; собрание кредиторов вправе рассматривать иные вопросы, прямо законом к его компетенции не отнесенные, но не нарушающие исключительную компетенцию иных лиц, в частности, арбитражного управляющего.

В данном случае внешний управляющий ООО "Прометей КС" Гайзетдинов В.М. на нарушение его компетенции принятыми собранием кредиторов решениями не ссылался.

Законом вопрос об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего прямо отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов; порядок рассмотрения вопросов о продлении срока утверждения плана внешнего управления, о привлечении специалистов не урегулирован.

По общему правилу, вопросы подготовки плана внешнего управления и привлечения специалистов, находятся в компетенции арбитражного управляющего, который в данной части руководствуется законом и принципами необходимости, целесообразности, добросовестности и разумности, реализуя права и обязанности, предоставленные (возложенные) законом, в интересах должника и кредиторов. Между тем вынесение соответствующих вопросов на разрешение собрания кредиторов само по себе не свидетельствует о нарушении компетенции собрания в случае принятия по ним решений. Такие решения собрания кредиторов обязательными для арбитражного управляющего не являются, в любом случае он несет ответственность за соблюдение сроков проведения процедуры, экономное расходование средств конкурсной массы, в том числе в связи с привлечением лиц для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, конкурсные кредиторы ООО "Прометей КС" вправе были принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе по вопросам, связанным с продлением срока утверждения плана внешнего управления, привлечением специалистов; суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте на то, что ни одно из принятых решений компетенцию собрания кредиторов не нарушает.

Суд также сделал верный вывод и об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, принятыми на собрании решениями.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Внешний управляющий ООО "Прометей КС" обосновал необходимость продления срока представления плана внешнего управления непередачей ему документов должника.

ООО "НПП Инвест", являясь единственным участником должника, лицом, на которое судебным актом возложена обязанность передать документы ООО "Прометей КС" внешнему управляющему, не обосновало конкретными обстоятельствами дела наличие для должника, его кредиторов, конкурсной массы неблагоприятных последствий в связи с принятием вышеуказанного решения.

Ссылка на затягивание процедуры банкротства не может быть принята во внимание, поскольку в данном обособленном споре соответствующее обстоятельство не имеет правового значения. Как уже было указано, само по себе принятие собранием кредиторов решения о продлении срока представления плана внешнего управления не является безусловным основанием для удовлетворения судом соответствующего ходатайства внешнего управляющего. При рассмотрении данного ходатайства суд вправе принять во внимание названные единственным участником обстоятельства злоупотребления правом кредитором ООО "РТ-Капитал" и при наличии оснований полагать, что процедура необоснованно затягивается, отказать в удовлетворении требований внешнего управляющего. Принятие собранием кредиторов решения о продлении срока представления плана внешнего управления не влечет затягивание процедуры.

Также суд не усматривает оснований считать нарушенными права ООО "НПП Инвест" в связи с тем, что собрание кредиторов ООО "Прометей КС" согласовало привлечение внешним управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и увеличение фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит ответственность за обоснованность привлечения специалистов и оплату их услуг по разумной цене; наличие решения собрания кредиторов по данному вопросу не освобождает арбитражного управляющего от такой ответственности, не является основанием для неприменения названных в законе принципов добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеется право оспаривать привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том случае, если для этого имеются основания. При рассмотрении данного вопроса в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве соответствующие доводы стороны подлежат проверке и оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указывающих на наличие/отсутствие оснований для заключения договоров с привлеченными лицами и оплаты их услуг.

Таким же образом (в судебном порядке) подлежит разрешению вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Само по себе решение собрания кредиторов ООО "Прометей КС" об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 100 000 руб. правовых последствий в виде выплаты внешнему управляющему вышеуказанной суммы вознаграждения не влечет. Данный вопрос должен быть рассмотрен судом и разрешен с учетом мнения кредиторов, выраженном на собрании, и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии такой необходимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий Гайзетдинов В.М. не доказал необходимость привлечения специалистов, не обосновал конкретными обстоятельствами дела увеличение фиксированного размера вознаграждения, подлежат отклонению. Как уже было указано, в рамках разрешения настоящего спора данные обстоятельства исследованию не подлежат, будут разрешены судом при заявлении соответствующих доводов в рамках иных обособленных споров, в том случае, если они будут возбуждены по заявлениям заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПП Инвест" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу N А76-16458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев