Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18976/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-8648/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" Максимова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-16458/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" Гончарова Романа Викторовича - Ракитина Юлианна Сергеевна (паспорт, доверенность от 03.12.2018);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" Максимова Владимира Александровича - Китушина Алина Андреевна (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - общество "Прометей КС", должник).

Решением суда от 21.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий Гончаров Р.В.).

Определением суда от 23.03.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (далее - общество "Арго-Транс", податель жалобы) принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда от 10.05.2018, 04.07.2018, 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп Трейд" (далее - общество "Олимп Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (далее - общество "Нефтепромснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Белгородский НПЗ" (далее - общество "Белгородский НПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Форас" в лице конкурсного управляющего акционерного общества "Новая-Нурма" (далее - общество "Новая-Нурма"), общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - общество "Северная грузовая компания").

Конкурсный управляющий Гончаров Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 21.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, по встречному заявлению общество "Олимп Трейд" и общество "Арго-Транс" приобрели статус ответчиков.

Определением от 10.10.2018 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Гончарова Р.В. с требованием общества "Арго-Транс".

В судебном заседании 08.11.2018 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Арго-Транс" Максимов Владимир Александрович (далее - временный управляющий общества "Арго-Транс" Максимов В.А., податель жалобы).

Определением суда от 20.11.2018 отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Арго-Транс" в размере 84 158 617 руб. 94 коп., признаны недействительными сделки (договор N 01/16/ПКС-АТ купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 11.01.2016; расчетная операция по перечислению денежных средств со счета общества "Арго-Транс" на счет общества "Прометей КС", оформленная платежным поручением N 250 от 21.03.2016 на сумму 19 300 000 руб.; договор N 01/16-ОТ-ПРМ от 04.03.2016, N 05/16-ОТ-ПРМ от 04.03.2016, соглашение о новации от 31.03.2016, подписанные между обществом "Прометей КС" и обществом "Олимп Трейд", расчетная операция по перечислению денежных средств со счета общества "Прометей КС" на счет общества "Олимп Трейд", оформленная платежным поручением N 472 от 21.03.2016 на сумму 19 300 000 руб.), применены последствия недействительности сделок (л.д. 37-46 том 5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества "Арго-Транс" Максимов В.А. и общество "Арго-Транс" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 20.11.2018 отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества "Арго-Транс" Максимов В.А. указывает, что объединенный судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие временного управляющего общества "Арго-Транс" Максимова В.А., будучи не извещенным судом, он стал участником рассматриваемого спора, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены определения суда от 20.11.2018.

В апелляционной жалобе общество "Арго-Транс" указывает, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений между обществом "Арго-Транс" и обществом "Прометей КС".

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил норму части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности общества "Арго-Транс" и общества "Прометей КС".

Полагает, что должник без правовых оснований получил от общества "Арго-Транс" неосновательное обогащение в размере 28 727 907 руб. 75 коп., поскольку общество "Арго-Транс" получило услуг на сумму, меньшую той, которую последнее оплатило по договору N 31/10-П-АГТ от 31.10.2014.

По мнению общества "Арго-Транс", обжалуемое определение нельзя считать правосудным и соответствующим требованиям статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о признании сделки недействительной, не применил подлежащие применению последствия недействительности спорных сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества "Арго-Транс" Максимова В.А. с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также доводы апелляционной жалобы общества "Арго-Транс".

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласился; просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Арго-Транс" утверждает, что долг общества "Прометей КС" на общую сумму 84 158 617 руб. 94 коп. перед кредитором возник по трем договорам: договор N 14 от 05.03.2017, договор N 31/10-П-АГТ от 31.10.2014, договор N 01/16/ПКС-АТ от 11.01.2016.

Между обществом "Прометей КС" (продавец) и обществом "Арго-Транс" (покупатель) заключен договор N 14 купли-продажи нефтепродуктов и углеродного сырья от 05.03.2014, в соответствии с которым продавец поставил покупателю товар на сумму 53 741 161,80 руб. (л.д. 12-20 том 1).

К указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения (л.д. 21-28 том 1), товарные накладные (л.д. 29-47 том 1), платежные поручения (л.д. 48-49 том 1).

Между обществом "Прометей КС" (исполнитель) и обществом "Арго-Транс" (заказчик) заключен договор N 31/10-П-АГТ от 31.10.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации и иных стран, в том числе, международных перевозок, по направлениям и объемах, указанных в дополнительных соглашениях, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 50-56 том 1).

В материалы дела по данному договору представлены акты оказанных услуг (л.д. 57-65 том 1), претензия от 31.12.2014 (л.д. 66 том 1), платежные поручения (л.д. 67-69 том 1).

Между обществом "Прометей КС" (продавец) и обществом "Арго-Транс" (покупатель) заключен договор N 01/16/ПКС-АТ купли-продажи нефтепродуктов и углеродного сырья от 11.01.2016, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/или углеводородное сырье, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленный договором срок (л.д. 70-77 том 1).

К указанному договору в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 78-79 том 1).

Судом первой инстанции по договору N 14 от 05.03.2017 установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальности поставки продукции обществом "Арго-Транс" обществу "Прометей КС" по договору N 14 от 05.03.2014 за период с марта 2016 года (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве 15.07.2016).

Также судом первой инстанции по данному договору установлено перечисление за период с марта 2016 года обществом "Прометей КС" обществу "Арго-Транс" денежных средств в размере 16 341 451,61 руб. и возврат денежных средств обществом "Арго-Транс" обществу "Прометей КС" в размере 3 580 000 руб., следовательно, сальдо взаимных платежей на сумму 12761451, 61 руб. (16 341 451,61 руб. минус 3 580 000 руб.) складывался в пользу общества "Прометей КС", а не в пользу общества "Арго-Транс".

Судом первой инстанции по договору N 31/10-П-АГТ от 31.10.2014 установлена аффилированность должника и кредитора, ведение названными лицами совместной хозяйственной деятельности, постоянное перечисление денежных средств друг другу.

Арбитражным судом Челябинской области по договору N 01/16/ПКС-АТ от 11.01.2016 отмечена подозрительность относительно заключения данного договора, поскольку он является встречным (зеркальным) по отношению к вышеуказанному договору N 14 от 05.03.2014.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки оборудования N 05/16/ОТ-ПРМ от 04.03.2016, заключенный между обществом "Прометей КС" (покупатель) и обществом "Олимп Трейд" (поставщик) на сумму поставки 19 300 000 руб. (л.д. 23-25 том 4).

31.03.2016 между обществом "Прометей КС" (кредитор) и обществом "Олимп Трейд" (должник) подписано соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств общества "Олимп Трейд" перед обществом "Прометей КС" по договору поставки оборудования N 05/16/ОТ-ПРМ от 04.03.2016 на другое обязательство - заемное в размере 19 300 000 руб. под 11 % годовых сроком до 21.03.2017 (л.д. 153-155 том 1,л.д. 26-27 том 4).

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что договор поставки оборудования N 05/16/ОТ-ПРМ от 04.03.2016 (или N 01/16/ОТ-ПРМ от 04.03.2016, который в материалы дела не представлен) на сумму 19 300 000 руб. подписывался не с целью реальной поставки продукции, а с целью вывода денежных средств; при этом счет общества "Прометей КС" использовался как транзитный - в один и тот же день 21.03.2016 денежные средства пришли и ушли с расчетного счета.

Оспариваемые договоры и платеж осуществлены в период января-марта 2016 года - в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника - общества "Прометей КС" (15.07.2016).

На момент совершения спорного платежа у должника - общества "Прометей КС" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов общества "Прометей КС" на сумму более 1 254 млрд. руб., в том числе, в размере основного долга 1 240 755 751 руб. 30 коп. перед кредитором - обществом "РТ-Капитал" (правопреемник АКБ "НОВИКОМБАНК") по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должнику и его кредиторам причинен вред безвозмездным выводом денежных средств на сумму 19 300 000 руб. в течение полугода до принятия заявления о признании банкротом.

Кроме того, что в материалы дела в суде первой инстанции МИФНС N 3 по Челябинской области представлены копии журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур общества "Прометей КС" за период 2015-2016 годов, которые указывают на отсутствие у должника в данный период времени таких контрагентов, как общество "Арго-Транс" и общество "Олимп Трейд" (л.д. 112-127 том 4).

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Челябинской области договоры и платеж признаны недействительными, поскольку ни должник, ни ответчики: общество "Арго-Транс", общество "Олимп Трейд", не представили какого-либо экономического обоснования целесообразности заключения договоров N 14 от 05.03.2014, N 01/16/ПКС-АТ от 11.01.2016, а также доказательств намерения реально осуществить поставку по договору N 05/16/ОТ-ПРМ от 04.03.2016 (или N 01/16/ОТ-ПРМ от 04.03.2016). Суд полагал, что денежные средства постоянно перемещались между аффилированными лицами со счетов на счета для достижения иных целей, но никак не фактического предоставления займов либо осуществления поставок, в связи с чем, сделки признаны недействительными, а в требовании отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Относительно договора N 14 от 05.03.2017 суд апелляционной инстанции отмечает верным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств реальности поставки продукции обществом "Арго-Транс" обществу "Прометей КС" за период с марта 2016 года, поскольку соответствует действительным материалам дела, подателями жалобы представлением каких-либо доказательств не опровергается.

В связи с чем, довод общества "Арго-Транс" о подтверждении материалами дела реальности правоотношений между кредитором и должником, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный в силу вышеуказанного.

Относительно довода общества "Арго-Транс" о не применении судом первой инстанции части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Однако договором N 14 от 05.03.2014 прямо предусмотрена обязанность продавца (общества "Арго-Транс") поставить товар покупателю (обществу "Прометей КС"). Ссылка на возможность отгрузки иному лицу, не обществу "Прометей КС", является не соответствующей действительности, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод общества "Арго-Транс" судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции касательно аффилированности лиц полагает следующее.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, в ходе исследования договора N 31/10-П-АГТ от 31.10.2014 судом первой инстанции обоснованно установлена аффилированность должника и кредитора, а также наличие ведения названными лицами совместной хозяйственной деятельности, постоянное перечисление денежных средств друг другу. Иного материалами дела не установлено, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, поскольку бремя опровержения возражений возложено на аффилированного кредитора, однако обществом "Арго-Транс" опровергающих доказательств в материалы дела не представлено, довод общества "Арго-Транс" относительно отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности кредитора и должника судебной коллегией признается необоснованным.

По договору N 01/16/ПКС-АТ от 11.01.2016 судом первой инстанции отмечена подозрительность относительно заключения данного договора, поскольку он является встречным (зеркальным) по отношению к вышеуказанному договору N 14 от 05.03.2014. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку действительно данные договоры имеют одинаковый предмет, однако, при этом стороны в договорах изменены: так, в договоре N 14 от 05.03.2014 общество "Прометей КС" является продавцом, а общество "Арго-Транс" - покупателем, а в другом договоре - наоборот. Наличие данного факта в совокупности с другими имеющимися в деле документами полагает возможным отметить подозрительность данной сделки, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Как указано выше, в материалы дела представлен договор поставки оборудования N 05/16/ОТ-ПРМ от 04.03.2016, заключенный между обществом "Прометей КС" (покупатель) и обществом "Олимп Трейд" (поставщик) на сумму поставки 19 300 000 руб., а также соглашение о новации к нему, однако судом сделан вывод, что указанный договор (или N 01/16/ОТ-ПРМ от 04.03.2016, который в материалы дела не представлен) на сумму 19 300 000 руб. подписывался не с целью реальной поставки продукции, а с целью вывода денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что должнику и его кредиторам причинен вред безвозмездным выводом денежных средств. Данные выводы подтверждаются материалами дела, сделаны с учетом установленных Законом о банкротстве норм права и не опровергнуты ни временным управляющим, ни кредитором.

Поскольку общество "Прометей КС", общество "Арго-Транс", общество "Олимп Трейд" не представили экономического обоснования целесообразности заключения договоров N 14 от 05.03.2014, N 01/16/ПКС-АТ от 11.01.2016, а также доказательств намерения реально осуществить поставку по договору N 05/16/ОТ-ПРМ от 04.03.2016 (или N 01/16/ОТ-ПРМ от 04.03.2016), учитывая аффилированность лиц, судом первой инстанции законно и обоснованно сделки признаны недействительными и отказано во включении требований общества "Арго-Транс" в реестр требований кредиторов должника.

Довод общества "Арго-Транс" о том, что должник без правовых оснований получил от общества "Арго-Транс" неосновательное обогащение в размере 28 727 907 руб. 75 коп., поскольку общество "Арго-Транс" получило услуг на сумму, меньшую той, которую последнее оплатило по договору N 31/10-П-АГТ от 31.10.2014, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае по договору N 31/10-П-АГТ от 31.10.2014 судом первой инстанции установлено, что аффилированными лицами производилось ведение совместной хозяйственной деятельности, постоянное перечисление денежных средств друг другу. При этом, обоснования цели перечисления денежных средств сверх требуемого по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, довод общества "Арго-Транс" о получении должником от кредитора неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется.

Доводы общества "Арго-Транс" о не указании судом первой инстанции мотивов, по которым он пришел к выводу о признании сделки недействительной, не применил подлежащие применению последствия недействительности спорных сделок, а также ссылка на то, что обжалуемое определение нельзя считать правосудным и соответствующим требованиям статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены все имеющиеся доказательства по делу, подробный анализ документов с мотивами отклонения указан в обжалуемом определении суда.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества "Арго-Транс" Максимов В.А. указывает, что объединенный судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие временного управляющего общества "Арго-Транс" Максимова В.А., не извещенного судом, он стал участником рассматриваемого спора, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены определения суда от 20.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Протокольным определением суда в судебном заседании 08.11.2018 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Арго-Транс" Максимов В.А. по собственному ходатайству (л.д. 34 том 5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение временного управляющего общества "Арго-Транс" Максимова В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведено в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с волей временного управляющего, заявившего намерение участвовать в процессе. При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 08.11.2018 в суде первой инстанции присутствовал представитель самого общества "Арго-Транс", который выразил позицию кредитора, каких-либо новых доводов по рассматриваемому делу временным управляющим общества "Арго-Транс" Максимовым В.А., в частности, в суд апелляционной инстанции, не заявлено. Позиция представителя временного управляющего сводилась только лишь к поддержанию доводов общества "Арго-Транс", новых документов и доказательств, изменяющих выводы по делу, временным управляющим не представлено и не объяснено, в чем заключается необходимость его непосредственного участия.

В связи с изложенным, вышеуказанный довод временного управляющего общества "Арго-Транс" Максимова В.А. судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-16458/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" Максимова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева