Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2019 г. N Ф09-2072/19 по делу N А50-31224/2018

Екатеринбург

13 мая 2019 г.

Дело N А50-31224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кишертская МТС" (далее - общество, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу N А50-31224/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества - Трапезников А.И. (доверенность от 26.09.2018);

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кишертском районе Пермского края (далее - Управление, пенсионный фонд) - Топычканова Е.А. (доверенность от 06.05.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 18.09.2018 N 203V12180000758 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение).

Решением суда от 14.11.2018 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 12 930 руб., в названной части на пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества, суды неверно толковали и применили нормы Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), отказав в отнесении осуществляемой им деятельности по благоустройству территории и содержанию автомобильных дорог к строительной деятельности. Заявитель полагает, что доход, полученный им при выполнении названных видов работ, следует полностью учитывать в составе необходимого 70-процентного уровня дохода для применения пониженного тарифа страховых взносов. Указывает на необоснованность дифференциации работ по содержанию автомобильных дорог, составляющих единый и комплексный процесс, и получаемого от них дохода по видам, относящимся к строительству и относящимся к уборке территорий.

С целью классификации деятельности по благоустройству территории в качестве строительной считает необходимым руководствоваться исключительно ОК 029-2007 и ОК 029-2014, действовавшим в спорный период, не обращая внимания на наименование контрактов, в рамках которых такие работы обществом выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Управлением составлен акт от 06.08.2018 N 203V10180000663 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за проверяемый период в сумме 258 603 руб. 03 коп., пени в размере 13 368 руб. 75 коп. и штраф - 51 720 руб. 60 коп. в связи с неправомерным, по мнению пенсионного фонда, применением пониженного тарифа, предусмотренного подп. "ц" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доначисление страховых взносов законным и обоснованным, суды исходили из отсутствия у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в связи с несоблюдением условия о 70% доле доходов по основному "льготируемому" виду деятельности - строительству в общем объеме полученных организацией доходов. При этом суд первой инстанции оценил величину примененных Управлением финансовых санкций и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, посчитал возможным снизить размер наложенного штрафа в 4 раза.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов (статья 12 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено применение в течение переходного периода пониженных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков, в частности для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в том числе, строительство (подпункт "ц" пункта 8; (код ОКВЭД 45)).

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 и 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно и ежегодно подтверждается им в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 закона N 212-ФЗ, являясь правом страхователя, тем не менее, носит заявительный характер и может быть реализовано только при обосновании и документальном подтверждении страхователем соблюдения им установленных данной статьёй совокупности условий.

Судами установлено, что общество, в спорный период применявшее упрощенную систему налогообложения по объекту "Доходы, уменьшенные на величину расходов" исчисляло и уплачивало страховые взносы по пониженному тарифу, заявляя в качестве основного вида деятельности производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).

Вместе с тем, исследовав представленные страхователем контракты, акты выполненных работ и иную первичную документацию Управление и суды пришли к выводу, что доход от данного заявленного обществом "льготного" вида деятельности составил менее 70% от общего дохода организации, поскольку ряд работ, выполненных обществом в указанных периодах, ни по предмету, ни по условиям, ни по достигнутому результату не подлежал отнесению к ОКВЭД 45, а значит и полученный по ним доход также не следовало учитывать в составе основного.

Так, в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с МКДОУ "Кишертский детский сад N 4", Администрацией Асовского сельского поселения, Администрацией Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района, общество выполняло работы по благоустройству территории детского сада, а именно работы по планировке площадей, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, перевозке грузов; а также работы по зимнему содержанию автомобильных дорог - расчистке улиц от снега и грейдирование; стоимость работ по контрактам составила 17 984 руб., 1 194 000 руб. (1 099 500 руб. - расчистка улиц от снега и 99 500 руб. - грейдирование дорог) и 2 281 417 руб. 95 коп. соответственно.

Данные работы, за исключением грейдирования дорог, суды признали не относящимися к строительной деятельности, классифицировав их в качестве к деятельности по уборке территории и аналогичной деятельности (ОКВЭД 90.00.3).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению дорожного движения.

Частью 4 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; поддержание полосы отвода, обочин, откосов разделительных полос в чистоте и порядке, очистка от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

При этом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности группировка видов деятельности по коду 45 подразумевает только работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

В данной группировке классифицированы услуги (работы), являющиеся существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, непосредственно связанного с созданием конечного продукта строительной деятельности, и требующие специальной квалификации работников различных строительных профессий.

Одной из особенностей строительной деятельности является правовое регулирование её осуществления, где основное место занимает договор строительного подряда. Нормы договора строительного подряда распространяются на отношения, так или иначе связанные с созданием либо изменением объектов; предметом договора являются: предприятие, здание, сооружение либо иная недвижимость как конечная продукция строительного производства или законченный комплекс определенных работ по объекту строительства и его субъектный состав; в соответствии с данным договором на заказчика возлагаются дополнительные обязанности по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работы.

Процесс ведения отдельных работ по капительному ремонту и строительству помимо прочего подчиняется системе специальных нормативных актов.

Однако, содержание предмета и условий муниципальных контрактов, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, при сопоставлении их с вышеуказанными признаками, как верно посчитали суды, не свидетельствует о том, что работы по уборке и расчистке автомобильных дорог являлись строительной деятельностью, были направлены на изменение или усовершенствование конструктивных особенностей объектов капитального строительства или инженерных сооружений и могли быть классифицированы иначе, нежели по коду ОКВЭД 90.00.3 как деятельность по уборке территории и аналогичная деятельность.

По тем же причинам суды не нашли оснований для отнесения к строительной деятельности работ по благоустройству территории детского сада, включающих планировку площадей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, перевозку грузов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 304-КГ15-4966, вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

Оценивая правильность вышеуказанных выводов, суд округа усматривает, что при их постановке, суды, как и пенсионный фонд, в целях определения фактически осуществляемых обществом видов экономической деятельности руководствовались не только наименованием контрактов, а обоснованно системно оценивали каждый выполняемый заявителем в рамках таких контрактов процесс с точки зрения соответствия признакам спорного "льготируемого" вида деятельности.

Косвенным подтверждением тому является обособление классификации грейдирования и выделения его стоимости из общей стоимости спорных контрактов (99 500 руб. из 1 194 000 руб.) с последующем отнесением на долю доходов организации, полученных от строительства, поскольку в отличие от ранее упомянутых расчистки дорог и благоустройства территории названный вид деятельности, представляющий собой исправление профиля оснований гравийных с добавление нового материала (гравийно-песчанной смеси) либо без добавления) - вскрытие плотных пород или разрушение уже имеющегося на дороге покрытия, так или иначе связан с преобразованием готового эксплуатируемого инженерного сооружения - дороги.

Более того, согласно разделу IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 перечисленная работа напрямую относится к ремонту автомобильных дорог (пункт 2 по дорожным одеждам).

На основании изложенного, не принимая во внимание ссылку заявителя на комплексный характер принятых им обязательств и анализируя каждую фактически выполненную работу в отдельности, суды обоснованно и правомерно поддержали позицию Управления, подтвердив факт несоблюдения обществом условия части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, необходимого для применения пониженного тарифа страховых взносов.

Отклоняя возражения заявителя, классифицирующего осуществляемые им виды работ как строительные в соответствии с ОК 029-2007 и ОК 029-2014, суды посчитали невозможным применение данных ОК в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств внесения изменений в статью 58 Закона N 212-ФЗ и смысла, придаваемого понятию "строительство" на момент установления права на применение пониженного тарифа.

Так, с принятием Федерального закона от 28.12.2010 N 432-ФЗ "О внесении изменений в статью 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и статью 33 федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", законодатель руководствовался действующим на тот момент Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

Этим же классификатором руководствовался Минздравсоцразвития России, утверждая Приказом от 31.01.2011 N 54н новую форму РСВ-1 в связи с введением в действие Федерального закона от 28.12.2010 N 432-ФЗ и распределяя между поименованными законодателем "льготируемыми" видами деятельности конкретные цифровые коды, в том числе присваивая виду деятельности, предусмотренному подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ "строительство", код ОКВЭД 45.

При таких обстоятельствах разработанный значительно позже ОКВЭД 2 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) не подлежал использованию заявителем с тем, чтобы расширить толкование понятия "строительства" и квалифицировать в качестве такового благоустройство территории и содержание автомобильных дорог в целях применения положений статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Поскольку страхователь не подтвердил, что осуществляемые им виды деятельности по предмету, по условиям их выполнения либо по достигнутому результату могли быть отнесены к строительной в том виде, в котором такая деятельность определялась ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), решение пенсионного фонда является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не согласного с оценкой направленности и существа спорных работ и возражающего против разделения сумм одного контракта, судами ранее были рассмотрены и отклонены; оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций суд округа не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 14.11.2018 по делу N А50-31224/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кишертская МТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов