Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-7416/16 по делу N А60-14842/2015

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. (лично), его представитель Панкратов Н.М. (доверенность от 17.01.2019), конкурсный кредитор Казанцев В.М. (лично).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансРента" (далее - общество "УралТрансРента") 06.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2015 заявление общества "УралТрансРента" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к своему производству.

Определением суда от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Решением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., причиненных бездействием арбитражного управляющего в деле о банкротстве, об обязании арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. возместить причиненные убытки в пользу должника в сумме 56 149 157 руб. 93 коп.

Определением суда от 03.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Кириченко А.В.) с Запорощенко Е.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 56 149 157 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая убытки по договорам от 01.09.2014 N 1.2.4, от 01.09.2014 N 1.2.01/СП, от 05.05.2014 N 2.8.4/23 в общей сумме 56 149 157 руб. 93, руководствовались номинальным размером платежей, произведенных обществом "СК "Аранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой"), однако объективные доказательства, позволяющие приравнять размер взысканных убытков к номинальному размеру платежей, в материалах дела отсутствуют. Более того, конкурсным управляющим обществом "СК "Аранта" не представлены доказательства, подтверждающие, что размер убытков составляет данную сумму, первичная документация и документы о характере совершенных платежей также не представлены.

Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, при которых суды могли бы признать сделки недействительными на основании части 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. действовал недобросовестно, поскольку не принимал мер для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании сделок должника не действительными. Заявитель считает, что поскольку при рассмотрении сделок судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности и в полном объеме вопрос о недействительности сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве судами обеих инстанций не исследовался, то вывод о возможности признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и по статье 61.3 Закона о банкротстве носит предположительный характер. Сведения о неплатежеспособности общества "СК "Аранта" в период совершения платежей не соответствуют действительности, поскольку незначительные просрочки по платежам не являются признаком неплатежеспособности.

Заявитель жалобы также указывает, что не имел возможности самостоятельно собрать доказательства в опровержении доводов конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. в силу того, что с августа 2016 года не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, а также в силу отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов должника и о привлечении общества "Техстрой" к участию в деле в качестве третьего лица; данными действиями, по мнению заявителя жалобы, суд поставил участников спора в неравное положение, освободил заявителя от обязанности доказывания состав убытков.

Поступившие 30.04.2019 дополнения к кассационной жалобе Запорощенко Е.А. судом округа не принимаются, поскольку дополнения представлены непосредственно перед днем судебного заседания, заявителем в нарушение статей 277, 279 АПК РФ не представлены доказательства направления или вручения данных дополнений другим лицам, участвующим в деле.

К дополнениям к кассационной жалобе заявитель приложил дополнительный документ - Информационное заключение о наиболее вероятной цене объекта исследования от 25.04.2019 N 25-04/2019. Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ приобщение к материалам дела, исследование и оценка новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, в принятии указанных дополнительных доказательств судом округа отказано.

Указанные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

От кредитора Казанцева В.М. поступили возражения на кассационную жалобу Запорощенко Е.А., в которых просит судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником Залицаевым С.Ю. в рамках проводимой инвентаризации выявлены сделки, совершенные между должником и обществом "Техстрой", а именно: перечисление должником денежных средств 17.11.2014, 21.11.2014, 25.12.2014 и 29.12.2014 на общую сумму 47 615 000 руб.; акт взаимозачета N 3 от 02.02.2015 на сумму 534 157 руб. 93 коп.; платежи в счет погашения задолженности по договору от 05.05.2014 N 2.8.4/23, произведенные 22.10.2014 и 07.11.2014, на общую сумму 8 000 000 руб. Указанные сделки были совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "Аранта", в связи с чем конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. 20.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок на общую сумму 56 149 157 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в неподаче заявления о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности, повлекшее за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 56 149 157 руб. 93 коп. для последующего расчета с кредиторами должника и, как следствие, причинение должнику убытков, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражному управляющему Запорощенко Е.А. было известно о совершении должником сделки в период подозрительности, установленный частью 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и должны были быть предприняты меры по оспариванию сделки, взысканию задолженности, сбору необходимых сведений в отношении нее; бездействие Запорощенко Е.А. повлекло пропуск срока исковой давности по заявлению о признании зачета встречных однородных требований недействительным и причинению убытков должнику в размере 56 149 157 руб. 93 коп., при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, акта взаимозачета от 02.02.2015 N 3 отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, поскольку при проверке соответствующего заявления общества "Технострой" арбитражный суд констатировал, что о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, во всяком случае, не позднее 25.09.2015; заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., 20.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Запорощенко Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должником с 07.05.2015, конкурсного управляющего должником - с 21.09.2015, при этом ему по акту приема-передачи от 25.05.2015 были переданы документы должника, в том числе о составе дебиторской задолженности, принимая о внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин неоспаривания сделок в пределах срока исковой давности, учитывая платежеспособность общества "Техстрой" и наличие реальной возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, суды признали ненадлежащим исполнение Запорощенко Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины Запорощенко Е.А. в утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, взысканных по оспоренным сделкам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, в результате бездействия Запорощенко Е.А. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 56 149 157 руб. 93 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Запорощенко Е.А. убытков в сумме 56 149 157 руб. 93 коп.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков недействительности сделок, предусмотренных частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом округа изучены и отклонены как несостоятельные. Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А60-14842/2015, в части осведомленности общества "Техстрой" о предбанкротном состоянии общества "СК "Аранта", в частности с учетом того обстоятельства, что интересы и должника, и общества "Техстрой" при производстве работ, на собраниях кредиторов общества "СК "Аранта", при подписании соглашения о замене стороны в обязательствах представляли одни и те же лица - Хамидов Муслим Арбиевич и Валеев Мансур Галимзянович, пришли к выводу о том, что обществу "Техстрой" было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а совершенные ими сделки отвечали признакам недействительности по предъявленному конкурсным управляющим основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме, эквивалентной номинальному размеру платежей, судом округа отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Суды, определяя размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Запорощенко Е.А., принимая во внимание утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания спорных сделок недействительными в указанном конкурсным управляющим размере, не установив оснований для уменьшения данного размера убытков, в отсутствие контррасчета убытков, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов от налогового органа несостоятельна, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу спора.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении общества "Техстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа признал несостоятельным в связи с тем, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях данного общества. Кроме того, спорные правоотношения не затрагивают прав и законных интересов названного лица.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьями 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.В. Рогожина Г.М. Столяренко