Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2036/19 по делу N А47-12111/2017

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А47-12111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу N А47-12111/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - общество "РТП-Инвест", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А47-12111/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "РТП-Инвест" - Полуянов А.В. (доверенность от 09.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд с иском к Сироткиной Галине Андреевне о взыскании в пользу общества "РТП-Инвест" причиненных убытков в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РТП-Инвест".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "РТП-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца Кирдина А.И. судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 (судья Калитанова Т.В.) с Кирдина А.И. в пользу общества "РТП-Инвест" в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции изменено, с Кирдина А.И. в пользу общества "РТП-Инвест" взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РТП-Инвест", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, послужившими основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов, полагает, что указанные судом основания не могли послужить критерием для ее уменьшения; снижая заявленную сумму расходов, суд нарушил баланс интересов сторон спора. По мнению заявителя, корпоративные споры относятся к делам особой сложности, требуют привлечения высокооплачиваемых компетентных специалистов. С учетом существующих на рынке данных услуг расценок заявитель полагает заявленную сумму расходов разумной. Общество "РТП-Инвест" полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционным судом не было принято во внимание злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в заявлении довода об отсутствии у общества "РТП-Инвест" судебных расходов по настоящему делу при надлежащей осведомленности об отражении данных расходов в бухгалтерской отчетности. Заявитель жалобы полагает несправедливым и не соответствующим закону утверждение суда о том, что поданное обществом заявление о компенсации понесенных судебных расходов является продолжением корпоративного конфликта. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах не содержится мотивированных выводов по всем заявленным требованиям, не дана оценка всем представленным доказательствам, подробные причины снижения заявленных судебных расходов не указаны.

Кирдин А.И. В отзыве на кассационную жалобу общества "РТП-Инвест" просит отказать в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе Кирдин А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества "РТП-Инвест" отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права и необоснованность обжалуемых судебных актов, при этом конкретных доводов и возражений данная кассационная жалобы не содержит.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 26.04.2019, Кирдин А.И. ссылается на недоказанность факта оплаты обществом спорных судебных расходов, поскольку Сироткина Г.А., осуществившая оплату спорных судебных расходов, должником общества не является, а то, что общество имеет соответствующую кредиторскую задолженность перед Сироткиной Г.А., не свидетельствует о наличии у общества права на взыскание спорных судебных расходов с Кирдина А.И., как с проигравшей стороны, кроме того, Кирдин А.И. полагает, что наличие у общества перед Сироткиной Г.А. указанной кредиторской задолженности не доказано, вопрос о выплате подоходного налога судом не исследован и доказательства выплаты обществом подоходного налога отсутствуют, Сироткина Г.А. директором общества не является, а также Кирдин А.И. просит учесть постановление суда округа от 04.04.2019 N Ф09-961/19, вынесенное по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Приложенные к кассационным жалобам общества "РТП-Инвест" и Кирдина А.И. дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом указанные документы возврату обществу "РТП-Инвест" и Кирдину А.И. на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кирдин А.И. обратился в суд с иском о взыскании убытков с Сироткиной Г.А. в сумме 20 000 руб. в пользу общества "РТП-Инвест", общество привлечено третьим лицом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением спора по иску Кирдина А.И. общество "РТП-Инвест", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, понесло судебные расходы по спору, инициатором которого не являлось и позицию истца не разделяло, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кирдина А.И. в размере 80 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 24.10.2017, заключённый между обществом "РТП-Инвест (заказчик) и Полуяновым А.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках дела N А47-12111/2017 в суде первой инстанции, размер вознаграждения составляет 55 000 руб.; договор об оказании юридических услуг 20.04.2018, по которому тот же исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по указанному делу по вопросу взыскания судебных расходов, размер вознаграждения составляет 25 000 руб.; акты приема-передачи денежных средств от 24.10.2017 в сумме 55 000 руб., от 20.04.2018 в сумме 25 000 руб. из которых следует, что оплата юридических услуг за общество "РТП-Инвест" в пользу Полуянова А.В. произведена Сироткиной Г.А.

Общество "РТП-Инвест" в установленном порядке одобрило действия по уплате Сироткиной Г.А. за общество вознаграждения в рамках настоящего дела, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общего собрания участников общества от12.02.2018, от 18.05.2018

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию в сумме 80 000 руб. исходя из принципа разумности, учитывая предмет спора, его продолжительность, сложность, цены на рынке данных услуг.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в установленном порядке относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в удовлетворении иска Кирдина А.И. отказано, учитывая, что общество "РТП-Инвест", участвовавшее в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию истца не поддерживало, напротив, возражало против удовлетворения иска, при этом представитель третьего лица участвовал в 4 судебных заседаниях, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель Полуянов А.В. принял участие в 2 судебных заседаниях, активное процессуальное поведение общества повлияло на итог рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с истца в пользу общества "РТП-Инвест" судебных расходов.

При этом суды признали доказанным факт несения обществом "РТП-Инвест" судебных расходов, отклонив доводы Кирдина А.И. об обратном. Суды исходили из того, что факт передачи денежных средств исполнителю подтвержден актами, из них следует, что оказанные представителем услуги были оплачены обществом за счет средств, предоставленных директором общества Сироткиной Г.А. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у общества собственных денежных средств, совершение данных действий было одобрено общим собранием участников общества, финансовая возможность Сироткиной Г.А. по предоставлению требуемой суммы подтверждена справками формы 2-НДФЛ за период 2016-2017 г., декларациями общества по НДФЛ с отметками налогового органа о принятии, отражающими факт удержания обществом налога как налоговым агентом, кредиторская задолженность общества перед Сироткиной Г.А. в установленном порядке отражена в бухгалтерском балансе общества.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения спора, его результат, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, исходя из действующих на рынке юридических услуг расценок, подлежат возмещению в разумных пределах, что с учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела составит 9 000 руб., что соразмерно расходам по участию представителя в 6 судебных заседаниях, исходя из расчета 1 000 руб. за одно судебное заседание, а также затратам на подготовку отзыва на исковое заявление и составление заявления о взыскании судебных расходов исходя из суммы 1 500 руб. за каждый процессуальный документ.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения требований общества "РТП-Инвест", а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка Кирдина А.И. на постановление суда округа от 04.04.2019 по делу N А47-10012/2017 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названное постановление принято исходя из иных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки общества "РТП-Инвест" на документы о стоимости юридических услуг, полученные из сети Интернет, судом округа отклоняются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции такие доводы обществом не заявлялись, соответствующие документы к материалам дела не приобщались, ходатайства об их приобщении не заявлялись, судами первой и апелляционной инстанций данные документы не исследовались и не оценивались.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А47-12111/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Кирдина Алексея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина Г.М. Столяренко