Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-1997/19 по делу N А60-24407/2016

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело N А60-24407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ткачева Владимира Александровича (далее - ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А60-24407/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Ткачев В.А.,

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (далее - общество "УК "Энергетик", должник) Срывкина Сергея Михайловича - Шурляков Г.С. (доверенность от 01.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") - Локтина Е.В. (доверенность от 28.12.2017), Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017);

общества "Городская энергосервисная компания" (далее - общество "ГЭСКО") - Решетникова И.Е. (доверенность 10.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 общество "УК "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ткачева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 66 927 841 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части установления оснований для привлечения Ткачева В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части определения размера субсидиарной ответственности Ткачева В.А. производство приостановлено до завершения мероприятий конкурсного производства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению Ткачева В.А., судом при вынесении обжалуемого судебного акта не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства; сделав вывод о том, что после октября 2014 года должник перестал исполнять обязательства перед поставщиками услуг, суд не учел, что платежи контрагентам продолжали осуществляться, но не с расчетного счета должника, а со счетов обществ с ограниченной ответственностью "РКЦ-Энергетик" (далее - общество "РКЦ-Энергетик") и "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ") в рамках заключенных с ними агентских договоров, что отвечало требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Ткачев В.А. отмечает, что пояснения конкурсного управляющего с данными о движении денежных средств были получены после вынесения постановления апелляционным судом, чем нарушено право ответчика на защиту; указывает также, что конкурсным управляющим при обращении в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не была определена точная дата возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а определенная судом примерная дата возникновения такой обязанности отличается от заявленной конкурсным управляющим, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расчет обязательств, возникших после наступления даты обращения в арбитражный суд, также не представлен. В анализе финансового состояния общества "УК "Энергетик" конкурсный управляющий сделал выводы о том, что в 2015 году динамика изменения обеспечения обязательств должника его активами соответствовала нормативному значению, предприятие было способно погасить свои краткосрочные обязательства в полном объеме, следовательно, как указывает Ткачев В.А., у него как руководителя должника не имелось возможности объективно определить наличие обстоятельств для обращения в суд с заявлением о банкротстве; тот факт, что действия ответчика в какой-то период времени выходили за рамки стандартной управленческой практики, конкурсный управляющий не доказал; более того, в материалы дела представлены доказательства ведения претензионной работы в отношении дебиторской задолженности, однако суд этому оценку не дал. Заявитель полагает, что взыскание дебиторской задолженности населения полностью погасило бы кредиторскую задолженность, однако конкурсным управляющим действий по взысканию данной задолженности не предпринимается.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Срывкин С.М. и общество "СТК" просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Поступившие в электронном виде возражения общества "ГЭСКО" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Ткачев В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и кредиторов просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Энергетик" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010, единственным участником и руководителем общества являлся Ткачев В.А.

Основным направлением деятельности должника в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве являлось содержание многоквартирных домов. Помимо этого должник оказывал определенные услуги при управлении многоквартирными домами (например, уборка лестничных клеток, придомовой территории, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов). Каких-либо вспомогательных производств у должника выявлено не было, дочерние и зависимые общества отсутствуют.

В целях осуществления деятельности должником были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - общество "РКС"), общество с ограниченной ответственностью "Акваком", муниципальное унитарное предприятие "Горканал", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное Водохозяйство", общество "СТК", общество "ГЭСКО", общество с ограниченной ответственностью "Уральские газовые сети", общество с ограниченной ответственностью "ВКХ").

С целью начисления и сбора платежей с населения между обществом "УК "Энергетик" (принципал) и обществом "РКЦ-Энергетик" (агент) 01.07.2012 был заключен агентский договор N 2-/12-УК, в соответствии с которым агент собирал денежные средства за оказанные населению коммунальные услуги и перечислял их на расчетный счет принципала.

С 01.12.2015 агентский договор был заключен с обществом "РКЦ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по заявлению общества "СТК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Энергетик". Основанием возбуждения производства по делу послужило наличие неисполненного более трех месяцев обязательства по оплате поставленных ему в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года энергоресурсов. В рамках дела N А60-7982/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "СТК" о взыскании указанного долга сторонами было заключено мировое соглашение, которое не было исполнено, что и послужило причиной обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; сумма требований заявителя с учетом уточнений составила 5 407 625 руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от требования ввиду полного погашения заявленной задолженности.

До рассмотрения заявления первого кредитора по существу в арбитражный суд поступило заявление общества "РКС" о признании должника банкротом, в связи с чем после прекращения производства по заявлению общества "СТК" суд приступил к рассмотрению заявления общества "РКС".

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 заявление данного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование заявителя в размере 649 655 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

В реестр требований кредиторов должника помимо заявителя включены требования иных ресурсоснабжающих организаций (обществ "СТК", "ГЭСКО", "Уральские газовые сети", "Энергосбыт Плюс"), а также Федеральной налоговой службы и администрации Нижнетуринского городского округа, общий размер требований кредиторов составляет 67 млн руб.

Конкурсный управляющий обществом "УК "Энергетик", ссылаясь на неисполнение Ткачевым В.А. как руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав недоказанным наличие оснований для привлечения Ткачева В.А. к субсидиарной ответственности. Суд исходил из того, что с учетом специфики деятельности должника, который являлся управляющей компанией, задолженность перед кредиторами могла быть погашена в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальных платежей, в связи с чем вывод о том, что у руководителя должника в какой-то момент возникла обязанность обратиться в арбитражный суд, не может быть сделан.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела пришел к иным выводам, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, руководствуясь следующим.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо иных обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что признаки объективного банкротства у общества "УК "Энергетик" наступили после октября 2014 года, когда должник перестал исполнять обязательства перед поставщиками коммунальных услуг. Суд принял во внимание, что самая ранняя задолженность перед контрагентами образовалась в марте 2013 года, с указанного времени нарастала. Так, по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 размер кредиторской задолженности общества "УК "Энергетик" составлял 10 247 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 - 44 256 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 66 307 тыс. руб.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника и представленным в материалы дела доказательствам действия по начислению и сбору платежей с потребителей за жилищно-коммунальные услуги в интересах общества "УК "Энергетик" совершали привлеченные им по агентским договорам лица: общество "РКЦ-Энергетик" и общество "РКЦ", в каждом из которых Ткачев В.А. являлся руководителем и единственным участником.

До указанного судом периода времени (октябрь 2014 года) поступающие в пользу должника платежи перечислялись агентом на его расчетный счет, с которого должником производилась оплата поставщикам услуг. Впоследствии движение денежных средств по счету должника прекратилось и возобновилось в незначительном объеме лишь в 2016 году.

Судом не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данный период времени перечисление денежных средств организациям - поставщикам энергоресурсов производилось непосредственно агентами, минуя расчетный счет должника. Указанное обстоятельство выводов суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности не изменяет с учетом того, что задолженность перед контрагентами осталась непогашенной, включена в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего ответчик указывал, что у него не было оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, поскольку на протяжении всего периода деятельности общества "УК "Энергетик" его активы превышали размер обязательств. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что должник не обладал денежными средствами для расчетов с кредиторами; активы должника составляла лишь дебиторская задолженность за потребленные коммунальные услуги: по состоянию на 31.12.2013 ее размер составлял 26 250 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 - 62 799 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 102 066 тыс. руб., несмотря на наличие указанного актива исполнение обязательств перед контрагентами не происходило.

Учитывая тот факт, что руководителем должника какие-либо разумные объяснения о принятии действенных мер к разрешению критической ситуации не приведены, доводы в обоснование наличия экономически обоснованного плана выхода из кризиса не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для наращивания долговых обязательств не имелось, с момента прекращения осуществления должником денежных операций по расчетам с кредиторами, руководителю общества "УК "Энергетик" Ткачеву В.А. следовало обратиться в суд с заявлением о банкротстве - не позднее ноября 2014 года.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ведения им претензионной работы, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению судом округа, поскольку они не опровергают выводов суда о наличии оснований для обращения в арбитражный суд в указанную дату, однако могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ткачева В.А. - без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А60-24407/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Ткачеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова