Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-18062/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-24407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года

о результатах рассмотрения ходатайства ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-24407/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (ОГРН 1106615000161, ИНН 6615013735),

установил:

24.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2016 поступило заявление ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") о признании ООО "Управляющая компания "Энергетик" (далее - должник, ООО "УК "Энергетик") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2016 данное заявление принято и назначено к рассмотрению.

17.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило еще одно заявление ООО "СТК" о признании ООО "УК "Энергетик" банкротом.

Определением суда от 24.08.2016 данное заявление принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением от 01.09.2016 производство по первому заявлению ООО "СТК" о признании ООО "УК "Энергетик" прекращено.

Определением от 22.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности второго требования ООО "СТК".

24.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СТК" о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО "УК "Энергетик" в ОАО "СКБ-БАНК", на иных расчетных счетах ООО "УК "Энергетик", открытых в указанных банках и в других банках и (или) расчетных организациях, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков ОАО "СКБ-БАНК", ПАО "УБРиР" и других банков и (или) кредитных организаций на имя ООО "УК "Энергетик", в пределах заявленной суммы требования (27 797 159,95 руб.), и на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентские счета банков ОАО "СКБ-БАНК", ПАО "УБРиР" и других банков и (или) кредитных организаций на имя ООО "УК "Энергетик" в будущем, в пределах заявленной суммы требования (27 797 159,95 руб.);

- наложения ареста на принадлежащее ООО "УК "Энергетик", а также предназначающееся для перечисления в пользу ООО "УК "Энергетик" денежные средства, поступившие и поступающие на расчетные счета агентов ООО "УК "Энергетик" - ООО "РКЦ-Энергетик" (ИНН 6681000866) и ООО "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 6681006970), открытых в банках ОАО "СКБ-БАНК", ПАО КБ "УБРиР" и в других банках и (или) кредитных организациях в пределах заявленной суммы требования (27 797 159,95 руб.);

- запрета ООО "УК "Энергетик" совершать сделки и иные действия по отчужде6нию имеющегося у него имущества, в т. ч. Дебиторской задолженности, в пределах заявленной суммы требования (27 797 159,95 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "СТК" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что ООО "СТК" является заявителем по делу о банкротстве должника и непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения его требований и требований иных кредиторов, так как имущество должника, включая денежные средства, может быть отчуждено третьим лицам. Считает, что в данном случае с его стороны доказаны основания для принятия спорных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены документы, приложенные к письменному отзыву должника (копии постановления на обращение взыскания на имущественное право организации - должника от 06.05.2016, постановления от 15.06.2016 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 06.05.2016, постановления о наложении ареста и списания денежных средств, находящихся на счете должника в банке и иной кредитной организации от 13.01.2015, справки от 16.11.2016, справки о состоянии расчетного счета).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "СТК" указало на то, что имеется риск неудовлетворения его требований, как заявителя по делу о банкротстве должника поскольку должником с обществами "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" заключены агентские договоры, на основании которых последними по поручению должника происходит распределение денежных средств, находящихся на счетах должника. При этом должник с обществами "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. Испрашиваемые меры, с позиции заявителя, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника, а непринятие предлагаемых обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности удовлетворения требований ООО "СТК" и иных кредиторов.

Проверив обоснованность доводов ООО "СТК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель надлежащим образом не обосновал и не подтвердил документально необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается заявитель, и довода о том, что непринятие мер может привести к неправомерной утрате денежных средств, находящихся и поступающих на счета должника, равно как и наличия у должника и его агентов такого намерения, в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ООО "СТК" обеспечительных мер являются правомерными.

Кроме того, из представленных должником в суд апелляционной инстанции документов и приобщенных к материалам дела видно, что в настоящее время судебными приставами обращено взыскание на имущественное право должника по получению 100% денежных средств, собираемых ООО "РКЦ; на все открытее счета ООО "УК "Энергетик" судебными приставами также наложены ограничения на право пользования, счета частично заблокированы.

Наличие существующих ограничений на счетах должника устраняет необходимость принятия повторно обеспечительных мер, преследующих аналогичные цели в отношении иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-24407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова