Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-18062/16 по делу N А60-24407/2016

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-24407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Срывкина С.М.: Шурляков Г.С., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ООО "РКЦ": Потапенок А.Г., паспорт, доверенность от 04.02.2021;

иные лица, не явились, извещены;

рассмотрел апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью РКЦ-Энергетик" и общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр",

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-24407/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергетик" (ОГРН 1106615000161, ИНН 6615013735),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (далее - ООО "Управляющая компания "Энергетик", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906, адрес для корреспонденции:

620000 г. Екатеринбург, а/я 631), член Ассоциации Первая СРО АУ.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 ООО "Управляющая компания "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, а/я 631), член Ассоциации Первая СРО АУ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Энергетик" Срывкина Сергея Михайловича (далее - Срывкин С.М., конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РКЦ-Энергетик" (далее - ООО "РКЦ-Энергетик") и общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ").

Определением суда от 29.04.2020 заявление принято, назначено судебное заседание, затем дело неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть оглашена 03.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" (ИНН: 6615013735, ОГРН: 1106615000161) Срывкина С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РКЦ-Энергетик" (ОГРН: 1126681000863, ИНН: 6681000866) и общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН: 1156681001278, ИНН: 6681006970) отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РКЦ-Энергетик" и общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергетик" убытки в размере 89 948 024,56 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РКЦ", в которой просит определение в части взыскания убытков с ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" отменить; в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Энергетик" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "Расчетно-кассовый центр" пришел к выводу, что управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязательств по агентским договорам по формированию информации/сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), передачи их должнику и далее конкурсному управляющему и наступлением у должника признаков неплатежеспособности или же существенного ухудшения финансового положения должника после наступления несостоятельности. При этом, принимая решение о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 89 948 024,56 руб. сослался на неисполнение последними договорных обязательств, что привело к невозможности судебной защиты прав должника посредством взыскания с должников-физических лиц задолженности по коммунальным платежам вследствие отсутствия у должника первичных учетных документов и иных сведений, подтверждающих наличие и размер индивидуальной задолженности каждого потребителя коммунальных услуг. В результате неправомерных действий ответчиков должнику причинены убытки в размере разницы между инвентаризированной суммой дебиторской задолженности и суммой дебиторской задолженности, которую удалось взыскать благодаря действиям АО "ЭнергосбыТ Плюс", итого: 89 948 024,56 руб. Таким образом, определение суда первой инстанции содержит в себе неустранимое противоречие, поскольку отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принимая решение о взыскании с ответчиков убытков суд сослался на одни и те же обстоятельства, при этом в первом случае признал, что якобы неисполнение обязательств ответчиками не имеют причинно-следственную связь с наступлением у должника признаков неплатежеспособности или же существенного ухудшения финансового положения должника после наступления несостоятельности, в то же самое время суд сославшись на установленные обстоятельства пришел к выводу, что результате неправомерных действий ответчиков должнику причинены убытки в размере разницы между инвентаризированной суммой дебиторской задолженности и суммой дебиторской задолженности, которую удалось взыскать взыскал всю сумму задолженности 89 948 024,56 руб. с ответчиков, что составляет 100% суммы образовавшейся задолженности. При том, размер убытков в суде не устанавливался, ответчики оказались лишенными возможности ознакомиться с размером убытков, привести свои доводы и контррасчеты, суд, фактически не устанавливая сумму убытков, вменил в обязанность ответчикам возместить всю сумму образовавшейся задолженности. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил в чем именно заключалось противоправное поведение ответчиков, повлекшее причинение вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что статьи 61.10 и 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что исключает возможность ее применения к обстоятельствам 2012-2015 года, указанным в качестве оснований для привлечения ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" к субсидиарной ответственности. При том, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют сведения о признании ответчиков контролирующими лицами должника. Так же, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд первой инстанции незаконно принял решение о возложении обязанности компенсировать возникшие убытки в размере, определяемом статьями 15, 393 ГК РФ. В судебном заседании не установлен как сам факт неисполнения обязательств по агентскому договору, так и факт того что неисполнение обязательств повлекло для должника причинение ущерба. Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, суд в обжалуемом определении не установил и не указал в чем заключается нарушение принятых стороной обязательств, и какие убытки нарушение принятых обязательств повлекло для должника. Так же суд не обосновал в связи с чем пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков. В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили отзывы, в которых просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "РКЦ" на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивал, считал определение суда в части взыскания убытков незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части взыскания убытков с ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ", возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в части взыскания убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2016 в отношении ООО "Управляющая компания "Энергетик" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Решением суда от 20.06.2017 ООО "Управляющая компания "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "Энергетик" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010; единственным участников должника и руководителем являлся Ткачев В.А.

Основным направлением деятельности ООО "Управляющая компания "Энергетик" в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве являлось содержание многоквартирных домов. Каких-либо вспомогательных отсутствуют.

Как следует из анализа финансового состояния должника, последний взаимодействовал с двенадцатью юридическими лицами и одним индивидуальным предпринимателем, как поставщиками услуг. Основными потребителями услуг являлись жители домов, управляемых должником.

Помимо этого должник оказывал определенные услуги при управлении многоквартирными домами (например, уборка лестничных клеток, придомовой территории, вывоз и утилизация ТБО).

Должник занимал незначительную долю на рынке оказываемых услуг. В г. Нижняя Тура обслуживают и управляют жилым фондом восемь управляющих компаний, два товарищества собственников жилья, жилой фонд составляет 500 домов, площадью 585 141, 95 кв.м.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 67 014 464, 07 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РКЦ - Энергетик" и ООО "РКЦ" ссылался на следующие обстоятельства.

Так ООО "УК "Энергетик" заключило агентские договоры на оказание услуг по начислению и сбору платежей с аффилированными юридическими лицами ООО "РКЦ-Энергетик" (ИНН 6681000866) в 2012 и с ООО "РКЦ" (ИНН 6681006970) в 2015. Аффилированность данных юридических лиц с должником подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых Ткачев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Энергетик" (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником (Принципал) и ООО "РКЦ-Энергетик" (Агент) был заключен Агентский договор N 2/12-УК на оказание услуг по начислению и сбору платежей от 01.07.2012, в соответствии с которым денежные средства за оказанные населению коммунальные услуги собирал Агент и перечислял их на расчетный счет Принципала.

После октября 2014 года распределение денежных средств между контрагентами-поставщиками услуг прекратилось, за исключением периода исполнительного производства по исполнительному листу в пользу ООО "СТК" до марта 2015.

С 01.12.2015 между ООО "Управляющая компания "Энергетик" и ООО "РКЦ" был подписан новый агентский договор N 4, по которому поступление денежных средств должнику в незначительном размере возобновилось только в 2016 году.

Доказательств наличия в спорный период (то есть с ноября 2014 года и до даты возбуждения дела о несостоятельности) денежных средств на счетах предприятия и имущества, за счет реализации которого возможно было погашение долга перед кредиторами, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было" (стр. 11-14 Постановления N 17АП18062/2016-АК).

По мнению конкурсного управляющего, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что сбором и распределением денежных средств ООО "УК "Энергетик" на протяжении трех лет до начала процедуры банкротства должника занимались ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ", являясь при этом юридически аффилированными лицами с должником и контролируемые одним человеком - Ткачевым В.А.

По данным агентских договоров ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" должны были осуществлять начисление оплаты за услуги, обеспечивать ведение Базы данных посредством необходимого программного обеспечения, начислять штрафные санкции за нарушение сроков оплаты, собирать денежные средства с населения и передавать их должнику, ежемесячно отчитываться перед Принципалом о результате оказанных услуг путем предоставления отчетов по форме приложений N 1-7 к агентским договорам.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что увеличение кредиторской задолженности происходило большими темпами, чем поступление денежных средств от населения имеет место быть как увеличение кредиторской, так и дебиторской задолженности, что опровергает выводы суда первой инстанции и доводы Ткачева В.А. о том, что на предприятии велась претензионная работа с населением.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что в процессе исполнения агентских договоров со стороны ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" допущены нарушения, которые стали причиной формирования кредиторской задолженности ООО "УК "Энергетик" в размере 67 014 464,07 руб. и, как следствие, банкротства управляющей компании.

При том, при исполнении агентских договоров допущены существенные нарушения прав кредиторов должника.

По данным Ткачева В.А., размер дебиторской задолженности превышает 90 млн. руб., размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, немногим выше 67 млн руб., а текущей около 18,5 млн.руб. Погашение задолженности ООО "Управляющая компания "Энергетик" перед кредиторами возможно только за счет взыскания дебиторской задолженности.

Управляющая компания своевременно не осуществляла взыскание дебиторской задолженности, у неё имелась проблема с получением достоверной информации о размере дебиторской задолженности по каждому физическому лицу - должнику у Агентов.

В процессе процедуры банкротства Ткачев В.А. в добровольном порядке не передал конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Ткачева В.А., ООО "РКЦ" и ООО "РКЦ-Энергетик" отчетов Агентов по приложениям N 1-6 к агентским договорам 2012 и 2015 г. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 и 23.12.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. В добровольном порядке Ткачева В.А., ООО "РКЦ" и ООО "РКЦ-Энергетик" не представили конкурсному управляющему истребованные документы.

Более того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебной неустойки на Ткачева В.А. и ООО "РКЦ". В процессе рассмотрения спора Ткачев В.А. представил конкурсному управляющему документы, которые, со слов Ткачева В.А., являются приложениями к отчетам Агентов по форме N 1-6.

В силу отсутствия в материалах дела установленных к агентским договорам форм приложений N 1-6, установить, что переданные Ткачевым В.А. отчеты Агента являются теми отчетами, которые предусмотрены приложениями N 1-6 к агентским договорам N 2/12-УК от 01.07.2012, N 4 от 01.12.2015, не представляется возможным.

Следовательно, переданным Ткачевым В.А. и ООО "РКЦ" документов недостаточно для взыскания дебиторской задолженности ООО "УК "Энергетик". Таким образом, не передача необходимого пакета документов, которые позволили бы взыскать дебиторскую задолженность ООО "УК "Энергетик" и уничтожение информации по лицевым счетам дебиторов- физических лиц причинили последнему убытки в размере суммы, не взысканной дебиторской задолженности.

Размер убытков, которые ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" причинили своими действиями (бездействием) ООО "УК "Энергетик" и его кредиторам, составляет разницу между инвентаризированной суммой дебиторской задолженности и суммой дебиторской задолженности, которую удалось взыскать благодаря действиям АО "ЭнергосбыТ Плюс" и составляет: 90 508 524,56 - 560 500 = 89 948 024,56 руб.

Суд первой инстанции, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" по обязательствам должника, но взыскал с последних убытки за уничтожение документов по дебиторской задолженности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены (изменении) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, на протяжении трех лет до начала процедуры банкротства должника ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" занимались, бором и распределением денежных средств ООО "УК "Энергетик" являясь при этом юридически аффилированными лицами с должником и контролируемые одним человеком - Ткачевым В.А., в связи с чем по отношению к ним применимы положения Закона о банкротстве о взыскании убытков.

Из заключенных между должником и ответчиками указанных выше агентских договоров ответчики обязаны по просьбе Потребителя предоставлять ему информацию/сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (п. 2.1.4 договоров).

Для подготовки судебных исков, на основании письменного запроса Принципала предоставлять по указанным Принципалом лицевым счетам данные о начислениях и поступлениях денежных средств (п. 2.1.6 договоров).

Вносить ежедневно в Базу данных информацию о поступивших денежных средствах с детализацией по лицевым счетам потребителей (п. 2.1.9 договоров).

Ежемесячно формировать списки Потребителей не оплачивающих, либо несвоевременно оплачивающих жилищно-коммунальных услуг с указанием суммы задолженности, даты возникновения задолженности (п. 2.1.11 договоров).

Предоставлять по запросу Принципала в течение 2 рабочих дней информацию о состоянии расчетов с Потребителями в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1.12 договоров).

Определением суда от 13.12.2018 по настоящему делу ООО "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 6681006970) обязано представить в Арбитражный суд Свердловской области документы: отчеты по Агентскому договору N 2/12-УК от 01.07.2012 и по Агентскому договору N 4 от 01.12.2015.

Определением суда от 23.09.2019 по настоящему делу ООО "РКЦ-Энергетик" обязано передать конкурсному управляющему должником отчеты агента с указанием собранных и распределенных денежных средств.

Указанные определения об истребовании ответчики не выполнили.

Ни Ткачевым В.А., ни ООО "РКЦ", ни РКЦ-Энергетик" в материалы дела не представлены заверенные надлежащим образом оригиналы форм приложений N 1-6 к агентским договорам N 2/12-УК от 01.07.2012, N 4 от 01.12.2015, которые можно сопоставить с теми документами, которые Ткачев В.А. представил в материалы дела.

Ткачевым В.А. в материалы дела представлены документы, обозначенные им, как отчеты Агента ООО "РКЦ", при этом их невозможно ни сопоставить с тем, какие отчеты в действительности, должны были составляться Агентами и направляться Принципалу, ни подтвердить или опровергнуть цифры, содержащиеся в этих документах, так как они не подтверждаются первичной документацией, ни определить, представлялись ли такие отчеты Принципалу своевременно и в надлежащей форме.

В процессе исполнения обязательств по агентским договорам N 2/12-УК от 01.07.2012, N 4 от 01.12.2015 со стороны ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" ненадлежащим образом исполнялась обязанность по составлению и своевременному представлению ООО "УК "Энергетик" достоверных отчетов Агентов по форме приложений N 1-6, в связи с чем Принципал не получал информацию о реальной ситуации с формированием дебиторской задолженности, поэтому не осуществлял своевременные действия по взысканию дебиторской задолженности.

Переданные Ткачевым В.А. в ходе судебного разбирательства по обособленному спору, заверенные ООО "РКЦ", копии документов - расчетов задолженности дебиторов-физических лиц перед ООО "Управляющая компания "Энергетик" не раскрывают ни объемов поставленных услуг, ни информации о начислениях и оплатах за период до 2016 г., которая должна раскрываться в отчетах Агента по каждому дебитору-физическому лицу в отдельности, ни информации о наличии/отсутствии общедомовых/индивидуальных приборов учета. То есть они содержат лишь часть той информации, которая должна содержаться в отчетах Агента в разрезе лицевых счетов по каждому дебитору-физическому лицу. Данные расчеты не подкреплены такими первичными документами, в том числе платежными документами установленной формы (п. 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

АО "ЭнергосбыТ Плюс", как нынешний Агент, осуществляющий взыскание дебиторской задолженности ООО "УК "Энергетик" с жильцов тех домов, которые ранее находились под управлением должника, обратилось в мировой суд судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области с документами, переданными Ткачевым В.А. и ООО "РКЦ", для взыскания дебиторской задолженности. Мировым судьей вынесены определения об отказе в принятии заявлений в связи с тем, что усмотрен спор о праве, поскольку: "взыскателем не представлены сведения о тарифах, о порядке начисления (не указаны основание внесения в расчеты заявленного к взысканию периода входящего сальдо и период его возникновения, в представленных расчетах не указаны площади жилых помещений, показания приборов учета либо нормативы потребления)".

В рамках обособленного спора со стороны ООО "РКЦ" представлена пояснительная записка, согласно которой ООО "РКЦ" уничтожило данные лицевых счетов, используемых ООО "РКЦ" в программе "Квартплата Бонус", после прекращения выставления квитанций.

ООО "РКЦ" уничтожило данные по лицевым счетам физических лиц- дебиторов ООО "УК "Энергетик" до их передачи конкурсному управляющему, в связи с чем утеряна информация об объемах, порядке начислений, формировании сальдо, периода его возникновения, показаниях приборов учета, порядке расчета размера задолженности и размеров оплаты.

Вместе с тем, у ООО "Управляющая компания "Энергетик" сформировалась задолженность (основной долг и неустойка) перед ресурсоснабжающими организациями, которая впоследствии послужила основанием для обращения в суд с заявлением о возбуждении Должника процедуры банкротства.

Согласно п. 2.1.16 агентского договора N 2/12-УК от 01.07.2012 денежные средства, поступающие на расчетный счет Агента, являются собственностью Принципала и подлежат перечислению на расчетный счет Принципала.

В соответствии с п. 2.1.16 агентского договора N 4 от 01.12.2015 денежные средства, поступающие на расчетный счет Агента, не являются собственностью Принципала и подлежат перечислению на расчетный счет ресурсоснабжающим организациям.

ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" не просто собирали денежные средства физических лиц-дебиторов ООО "УК "Энергетик", но и распределяли их - перечисляли на расчетный счет ООО "УК "Энергетик" либо ресурсоснабжающим организациям.

При том, судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2019 установлено, что кредиторской задолженности происходило большими темпами, чем поступление денежных средств от населения".

ООО "РКЦ-Энергетик" и ООО "РКЦ" ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по сбору платежей с населения и своевременному перечислению их в пользу ООО "УК "Энергетик" и ресурсоснабающих организаций, что послужило причиной нарушения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, увеличения размера кредиторской задолженности ООО "УК "Энергетик", образованию признаков банкротства последнего к октябрю 2014 г., как установлено судами в рамках обособленного спора.

По данным пункта 3.2. агентского договора N 4 от 01.12.2015 ежемесячный размер вознаграждения составляет 3 % от суммы собранных и учтенных в лицевых счетах Потребителей денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании "отчетов", приобщенных в материалы обособленного спора, установлено, что ООО "РКЦ" завышало размер ежемесячного агентского вознаграждения и удерживало на своем расчетном счете денежные средства в большем объеме, чем это предусмотрено агентским договором, причиняя тем самым убытки ООО "УК "Энергетик" и его кредиторам.

Согласно "Отчета агента за январь 2017 в рамках агентского договора N 4 от 01.12.2015" в январе 2017 г. поступило на расчетный счет Агента 1 990 367,52 руб., сумма для расчета агентского вознаграждения составила 10 653 314,12 руб. и 3 % от этой суммы 319 599,42 руб.

25.09.2020 и 02.11.2020 ООО "РКЦ" направил конкурсному управляющему должником два пакета документов в качестве ответов на запрос конкурсного управляющего от 25.09.2020. В пакеты документов входят:

1) письмо с пояснениями (пункты 1-15) + приложение на 30 л. (расчеты задолженности);

2) письмо с пояснениями (пункты 16-35) + приложения на 19 л. (расчеты задолженности);

Несмотря на то, что ООО "РКЦ" представлены расчеты задолженности по дебиторам-физическим лицам, представленные ООО "РКЦ" пакеты документов не содержат ответа на вопрос о предоставлении ООО "РКЦ" документов, раскрывающих начальное сальдо на 01.01.2016, указанное в документе "Расчет задолженности" по каждому, отмеченному знаком "V", должнику по "Реестру должников ООО "УК "Энергетик" по состоянию на 31.12.2019 года".

Конкурсному управляющему необходимо было получить документы, подтверждающие формирование к 01.01.2016 положительного начального сальдо по должникам-физическим лицам.

Раскрытие начального сальдо на 01.01.2016 является обязательным к выполнению требованием, указанным мировым судом судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области в определениях об отказе в принятии заявлений на взыскание дебиторской задолженности, поданных со стороны ООО "УК "Энергетик".

Данное требование суда обоснованно, поскольку при наличии положительного начального сальдо на 01.01.2016 все оплаты, поступившие от дебитора-физического лица в 2016 году (при отсутствии указания в квитанции об оплате физическим лицом конкретного период времени, за который производится оплата) относятся на наиболее ранний период времени, то есть на период до 2016., а значит, такие оплаты прежде всего погашают начальное сальдо, а уже после этого засчитываются в счет оплаты обязательств, возникших в 2016.

Поскольку начальное сальдо на 01.01.2016 не раскрыто, правомерность отнесения на его погашение платежей, совершенных должником-физическим лицом в 2016 г. и формирование в зависимости от этого итоговой суммы долга, указанной в конце каждого "Расчета задолженности", как "Задолженность на... составляет... руб.", поставлена мировым судом под вопросом, в принятии искового заявления о взыскании задолженности отказано.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчиков, выраженных в ненадлежащем исполнении обязанностей из агентских договоров, и наступлением негативных последствий в виде причинения истцу убытков, имеется прямая причинно-следственная связь: если бы ответчики своевременно представили истцу весь объем необходимых документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, в том числе данные по лицевым счетам должников, сведения, раскрывающие порядок начисления задолженности, обосновывающие её действительный объём и содержание по видам услуг, оригиналы отчетов агента и первичные документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения, документы, подтверждающие начальное сальдо по состоянию на 01.01.2016, права должника не были бы нарушены; поскольку ответчики уничтожили базу данных лицевых счетов, скрыли первичные документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, не раскрыли начальное сальдо на 01.01.2016 г., их действия (бездействие) привели к причинению истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о совершении судом противоречивых выводов в связи со ссылкой суда на одни и те же обстоятельства спора при определении норм права, подлежащих применению, считаем несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд указал на то, что совокупности представленных управляющим доводов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наступлении признаков неплатежеспособности вследствие совершения ответчиками действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению условий агентских договоров, но достаточно для установления триединства фактов, необходимых для взыскания убытков.

Выводы суда соответствуют логике разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, поскольку указано, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Размер убытков, причиненных должнику, правильно определен судом как разница между суммой проинвентаризированной дебиторской задолженности должника и суммой дебиторской задолженности, взысканной в принудительном порядке АО "ЭнергосбыТ Плюс" (90 508 524,56 - 560 500,00 = 89 948 024,56 руб.).

Доводы ответчика о невозможности определения размера убытков в связи с вероятностным характером взыскания дебиторской задолженности несостоятельны, поскольку ответчики не отрицали уничтожение сведений по дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, и не оспаривали того, что документы, обосновывающие наличие такой задолженности ранее (до уничтожения) у них имелись.

В результате отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий не смог пополнить конкурсную массу. Данными действиями (бездействием) был причинен вред как должнику, так и его кредиторам в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть получены от взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая установление судом всех фактов, необходимых для совершения вывода о причинении ответчиками убытков истцу, доводы ответчика о противоречиях в судебном акте несостоятельными.

При том, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Учитывая, что ООО "РКЦ" и ООО "РКЦ-Энергетик являются аффилированными лицами, контролируемыми одним лицом Ткачевым В.А., ни один из ответчиков не совершил действий, направленных на передачу конкурсному управляющему всего объема необходимых для взыскания дебиторской задолженности документов, в том числе базы данных лицевых счетов и не доказано, что потенциальный размер ущерба, меньше того, который был заявлен истцом ко взысканию в качестве убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков убытки в размере 89 948 024,56 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-24407/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова