Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2019 г. N Ф09-3038/18 по делу N А71-850/2017

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело N А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - общество "Строительная компания "Восток") общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 по делу N А71- 850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут"- Лойка Ю.С. (доверенность от 14.05.2019; паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" - Рудина Р.А. - Сорокин А.Н. (доверенность от 24.01.2019; паспорт).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" - Шкляров А.Н. (доверенность от 03.07.2018 N 371/д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 общество "Строительная компания "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Круис" 30.10.2017 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - общество "Иркутская нефтяная компания") по изъятию имущества общества "Строительная компания "Восток", оформленные актом снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенных на склад N 2Г общества "Иркутская нефтяная компания", применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" возвратить обществу "Строительная компания "Восток" имущество, указанное в акте снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенное на склад N 2Г общества "ИНК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о том, что оспариваемый акт снятия остатков по существу является актом инвентаризации, составленным обществом "Иркутская нефтяная компания", и не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям. Полагает, что действия контрагентов по передаче имущества должника могут быть квалифицированы как подлежащая оспариванию сделка. Отмечает, что в настоящем случае по оспариваемому акту имущество было изъято у должника ответчиком и вывезено на склад последнего, при этом иных договорных отношений помимо договора поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014, в рамках которых ответчик мог получить имущество должника, между ними не имелось. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела имеются данные о том, что конкурсный управляющий ещё в июле 2017 направлял претензию в адрес ответчика с целью проведения инвентаризации спорного имущества; в случае, если бы целью вывоза имущества ответчиком было лишь освобождение строительной площадки, то ответчик, не имея намерения присвоить имущество, предоставил бы такую возможность конкурсному управляющему, а также сообщил бы, где это имущество находится, однако со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств того, что ответчик до рассмотрения настоящего спора обращался к должнику либо управляющему с извещением о том, где это имущество находится, с предложением забрать его обратно. Отмечает, что подобное поведение ответчика не соответствует разумному поведению лица, которое в одностороннем порядке перевезло чужое имущество на свой склад.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Иркутская нефтяная компания" просит оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А71-850/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК" Восток" Рудин Р.А. в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азимут".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания "Восток" (покупатель) и обществом "Иркутская нефтяная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014, по условиям которого общество "Иркутская нефтяная компания" обязалось по заявкам должника передать в собственность должника товарно-материальные ценности, а должник в порядке и на условиях договора - принимать и оплачивать товар.

Также между должником и обществом "Иркутская нефтяная компания" заключен базовый договор (общие условия) N БД 20 от 06.03.2014, по условиям которого должник обязался на основании договоров подряда собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах общества "Иркутская нефтяная компания" и сдавать их обществу "Иркутская нефтяная компания" в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а общество "Иркутская нефтяная компания" обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В рамках указанного выше договора поставки должник приобретал строительные материалы, которые затем использовались при выполнении строительно-монтажных работ в интересах общества "Иркутская нефтяная компания" по договорам подряда.

Пунктом 4.1 договора поставки было предусмотрено, что поставщик (общество "Иркутская нефтяная компания") вправе в рамках настоящего договора приобрести у покупателя (общества "Строительная компания "Восток") товары, полученные по настоящему договору (наименование, количество и стоимость товара указывается в подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12 о передаче товара и счетах-фактурах или УПД).

В материалы дела представлен приказ N 0086/00-п от 01.02.2017 "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, используемых при строительстве объектов общества "Иркутская нефтяная компания" подрядной организацией общества "Строительная компания "Восток", согласно которому определено провести инвентаризацию ТМЦ, вовлеченных и не вовлеченных в строительство объектов общества "Иркутская нефтяная компания", в том числе, реализованных по договору поставки товарно-материальных ценностей от 06.03.2014 г. N 117/51-05/14.

Во исполнение данного приказа сотрудниками общества "Иркутская нефтяная компания" составлен акт снятия остатков товарно-материальных ценностей у подрядной организации общества "Строительная компания "Восток", вывезенных на склад 2Г общества "Иркутская нефтяная компания".

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию у должника товарно-материальных ценностей на основании приказа N 0086/00-п от 01.02.2017 и акта снятия остатков товарно-материальных ценностей, вывезенных на склад N 2Г общества "Иркутская нефтяная компания", является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие встречного исполнения обязательств, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исследовав договор поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014, базовый договор N 20 от 06.03.2014, приказ N 0086/00-п от 01.02.2017, акт снятия остатков товарно-материальных ценностей N 2Г, установив, что в рассматриваемом случае кредитором оспаривается, как сделка действия общества Иркутская нефтяная компания" по безвозмездному изъятию имущества общества "Строительная компания "Восток", оформленные актом снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенных на склад N 2Г общества "Иркутская нефтяная компания", суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что оспариваемый акт снятия остатков по существу является актом инвентаризации, составленным обществом "Иркутская нефтяная компания", и не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что акт снятия остатков товарно-материальных ценностей является сделкой и может быть оспорен в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежит отклонению судом округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом спор между сторонами возник в связи с тем, что стороны по-разному определяют правовую природу акта снятия остатков товарно-материальных ценностей, а доводы общества с ограниченной ответственностью "Азимут" сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что у должника возможность судебной защиты своих интересов не утрачена.

Судом округа принято во внимание, что общество "Строительная компания "Восток" реализовано право требования путем обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела А19-12341/2017.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 по делу N А71-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон