Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-782/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-48298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ООО "Иркутская нефтяная компания"): Березниченко Р.А. (паспорт, доверенность от 19.07.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Иркутская нефтяная компания", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года

об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восточная компания" (ООО "Восточная компания") и общества с ограниченной ответственностью "Круис" (ООО "Круис") о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, переданное на хранение ООО "Иркутская нефтяная компания" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 3783 от 03.05.2016, N 4485 от 28.05.2016, N 4501 от 28.05.2016, N 4502 от 28.05.2016, N4506 от 28.05.2016, N4507 от 28.05.2016, N4509 от 28.05.2016, N4512 от 28.05.2016. N4514 от 28.05.2016, N4520 от 28.05.2016, N4521 от 28.05.2016, N4522 от 28.05.2016. N5569 от 22.06.2016, N6081 от 04.07.2016, N5799 от 27.06.2016,

и на определение от 14 ноября 2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Иркутская нефтяная компания" об отмене указанных обеспечительных мер,

вынесенные судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-850/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ООО "СК "Восток", ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 ООО "СК "Восток" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рудин Руслан Анатольевич (Рудин Р.А.).

30.10.2017 конкурсные кредиторы - ООО "Восточная транспортная компания", ООО "Круис" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просили признать недействительной сделкой передачу должником на хранение ООО "Иркутская нефтяная компания" товарно-материальных ценностей, оформленную актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей N 3783 от 03.05.2016, N 4485 от 28.05.2016, N 4501 от 28.05.2016, N 4502 от 28.05.2016, N4506 от 28.05.2016, N4507 от 28.05.2016, N4509 от 28.05.2016, N4512 от 28.05.2016. N4514 от 28.05.2016, N4520 от 28.05.2016, N4521 от 28.05.2016, N4522 от 28.05.2016. N5569 от 22.06.2016, N6081 от 04.07.2016, N5799 от 27.06.2016; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Иркутская нефтяная компания" возвратить должнику имущество, переданное на хранение по указанным актам о приёме-передаче.

В обеспечение указанного заявления было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, переданное на хранение ООО "Иркутская нефтяная компания" по актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей N 3783 от 03.05.2016, N 4485 от 28.05.2016, N 4501 от 28.05.2016, N 4502 от 28.05.2016, N4506 от 28.05.2016, N4507 от 28.05.2016, N4509 от 28.05.2016, N4512 от 28.05.2016. N4514 от 28.05.2016, N4520 от 28.05.2016, N4521 от 28.05.2016, N4522 от 28.05.2016. N5569 от 22.06.2016, N6081 от 04.07.2016, N5799 от 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 ходатайство ООО "Восточная транспортная компания" и ООО "Круис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество должника, переданное на хранение ООО "Иркутская нефтяная компания" по актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей N 3783 от 03.05.2016, N 4485 от 28.05.2016, N 4501 от 28.05.2016, N 4502 от 28.05.2016, N4506 от 28.05.2016, N4507 от 28.05.2016, N4509 от 28.05.2016, N4512 от 28.05.2016. N4514 от 28.05.2016, N4520 от 28.05.2016, N4521 от 28.05.2016, N4522 от 28.05.2016. N5569 от 22.06.2016, N6081 от 04.07.2016, N5799 от 27.06.2016 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

08.11.2017 ООО "Иркутская нефтяная компания" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "Иркутская нефтяная компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 отказано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Иркутская нефтяная компания", не согласившись с вынесенными определениями, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 и от 14.11.2017. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, не имеется; доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска сводятся к описанию негативных для конкурсных кредиторов должника последствий; в определении суда от 31.10.2017 не указано подлежащее аресту имущество, имеющее индивидуально-определённые признаки, и место его нахождения, что влечёт неисполнимость судебного акта; доказательства того, что ООО "Иркутская нефтяная компания" в случае признания оспариваемых сделок недействительными не сможет исполнить судебный акт, не представлены; поскольку в обжалуемом судебном акте имущество не имеет идентифицирующих признаков, исполнение определения может причинить ущерб ООО "Иркутская нефтяная компания" или парализовать его деятельность.

Кроме того, от ООО "Иркутская нефтяная компания" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока ООО "Иркутская нефтяная компания" ссылается на несвоевременное размещение Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 14.11.2017 на официальном сайте "Мой арбитр", отсутствие информации о том, направлялись ли судебные акты в адрес ООО "Иркутская нефтяная компания", отдалённость заявителя, необходимость согласования проекта апелляционной жалобы с вышестоящим органном.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутская нефтяная компания" на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведённые ООО "Иркутская нефтяная компания" доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признании причин пропуска для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 уважительными и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 не имеется на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 31.10.2017 в апелляционном порядке истёк 01.12.2017.

Апелляционная жалоба ООО "Иркутская нефтяная компания" поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.12.2017, в суд апелляционной инстанции 17.01.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчёту о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 в полном объёме размещено 01.11.2017 16:04:44 МСК.

Действуя добросовестно и разумно, ООО "Иркутска нефтяная компания" могло ознакомиться с текстом судебного акта, изготовить его автоматизированную копию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, на момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятого к рассмотрению арбитражным судом определением от 08.11.2017, ООО "Иркутская нефтяная компания" было известно о содержании определения суда от 31.10.2017.

Доказательства того, что у ООО "Иркутская нефтяная компания" имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 29.12.2017, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Иркутская нефтяная компания" и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Иркутская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование, при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рудин Р.А.

Конкурсные кредиторы - ООО "Восточная транспортная компания", ООО "Круис" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просили признать недействительной сделкой передачу должником на хранение ООО "Иркутская нефтяная компания" товарно-материальных ценностей, оформленную актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей N 3783 от 03.05.2016, N 4485 от 28.05.2016, N 4501 от 28.05.2016, N 4502 от 28.05.2016, N4506 от 28.05.2016, N4507 от 28.05.2016, N4509 от 28.05.2016, N4512 от 28.05.2016. N4514 от 28.05.2016, N4520 от 28.05.2016, N4521 от 28.05.2016, N4522 от 28.05.2016. N5569 от 22.06.2016, N6081 от 04.07.2016, N5799 от 27.06.2016; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Иркутская нефтяная компания" возвратить должнику имущество, переданное на хранение по указанным актам о приёме-передаче.

Ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, не имеется; доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска сводятся к описанию негативных для конкурсных кредиторов должника последствий; в определении суда от 31.10.2017 не указано подлежащее аресту имущество, имеющее индивидуально-определённые признаки, и место его нахождения, что влечёт неисполнимость судебного акта; доказательства того, что ООО "Иркутская нефтяная компания" в случае признания оспариваемых сделок недействительными не сможет исполнить судебный акт, не представлены; поскольку в обжалуемом судебном акте имущество не имеет идентифицирующих признаков, исполнение определения может причинить ущерб ООО "Иркутская нефтяная компания" или парализовать его деятельность, ООО "Иркутская нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Иркутская нефтяная компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены, заявление конкурсных кредиторов о признании сделки по передаче должником на хранение ООО "Иркутская нефтяная компания" товарно-материальных ценностей недействительной и применения последствий недействительности сделки, в обеспечение исполнения которого судом были приняты обеспечительные меры, судом по существу не рассмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 31.10.2017 обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, переданное на хранение ООО "Иркутская нефтяная компания" по актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, а также из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указанные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Иркутская нефтяная компания" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, отсутствует, заявление конкурсных кредиторов о признании сделки по передаче должником на хранение ООО "Иркутская нефтяная компания" товарно-материальных ценностей недействительной и применения последствий недействительности сделки, в обеспечение исполнения которого судом были приняты обеспечительные меры, судом по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае предметом спора является признание недействительной сделкой передачу должником на хранение ООО "Иркутская нефтяная компания" товарно-материальных ценностей, оформленную актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей N 3783 от 03.05.2016, N 4485 от 28.05.2016, N 4501 от 28.05.2016, N 4502 от 28.05.2016, N4506 от 28.05.2016, N4507 от 28.05.2016, N4509 от 28.05.2016, N4512 от 28.05.2016. N4514 от 28.05.2016, N4520 от 28.05.2016, N4521 от 28.05.2016, N4522 от 28.05.2016. N5569 от 22.06.2016, N6081 от 04.07.2016, N5799 от 27.06.2016, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Иркутская нефтяная компания" возвратить должнику имущество, переданное на хранение по указанным актам о приёме-передаче.

В заявлении, испрашивая применение мер обеспечения в виде ареста имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, заявители ООО "Восточная транспортная компания" и ООО "Круис" просили наложить арест на имущество, указанное в вышеназванных актах.

При этом заявители не описали соответствующее имущество, на которое они полагали необходимым наложить арест, ни применительно к его видовым признакам, ни применительно к его индивидуально-родовым признакам, не указали общую сумму стоимости имущества, сведения об адресе (месте нахождения) имущества.

Исходя из заявленных требований, имущество, на которое наложен арест, определено судом первой инстанции в определении от 31.10.2017 и в выданном на его основании исполнительном листе (л.д. 10-13).

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ООО "Иркутская нефтяная компания" указывало, что поскольку в обжалуемом судебном акте имущество не имеет идентифицирующих признаков, исполнение определения может причинить ущерб ООО "Иркутская нефтяная компания" или парализовать его деятельность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие сведений об определённом имуществе в спорных актах приёма-передачи, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о конкретном имуществе, которое должно быть арестовано в порядке применения обеспечительных мер, в данном случае не может быть передан на усмотрение и разрешение судебного пристава-исполнителя, так как это не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства об обеспечительных мерах, согласно которым данные меры применяются судом, а не приставом-исполнителем.

Таким образом, сохранение испрошенной заявителями обеспечительной меры в виде ареста имущества должника, переданное на хранение ООО "Иркутская нефтяная компания" по актам о приёме-передаче не может быть признано обоснованным, данная мера не может обеспечить интересы кредиторов должника ввиду того, что исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста на такое имущество невозможно.

С учётом указанного ходатайство ООО "Иркутская нефтяная компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.10.2017, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 14.11.2017 следует отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Иркутская нефтяная компания" в части обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу N А71-850/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу N А71-850/2017 отменить.

Ходатайство ООО "Иркутская нефтяная компания" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу N А71-850/2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", переданное на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N3783 от 03.05.2016, N4485 от 28.05.2016, N4501 от 28.05.2016, N 4502 от 28.05.2016, N4506 от 28.05.2016, N4507 от 28.05.2016, N4509 от 28.05.2016, N4512 от 28.05.2016. N4514 от 28.05.2016, N4520 от 28.05.2016, N4521 от 28.05.2016, N4522 от 28.05.2016. N5569 от 22.06.2016, N6081 от 04.07.2016, N5799 от 27.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов
В.А. Романов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.