Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2019 г. N Ф09-6136/18 по делу N А76-5451/2017

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - общество "Утиные фермы", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

банка - Болотников В.А. (доверенность от 28.05.2018);

Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амоэнерго" о признании общества "Утиные Фермы" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении общества "Утиные фермы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 21.10.2017.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 756 562 447 руб. 73 коп., в том числе по кредитному договору от 28.07.2015 N 157800/0124 в сумме 695 308 071 руб. 17 коп. (611 898 147 руб. 10 коп. - основной долг, 73 419 454 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 367 138 руб. 89 коп. - задолженность по комиссиям; 9 623 330 руб. 44 коп. - неустойки (штрафы, пени)); по кредитному договору от 28.07.2015 N 157800/0125 в сумме 61 254 376 руб. 56 коп. (55 000 000 руб. - основной долг, 4 197 600 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 000 руб. - задолженность по комиссиям; 2 034 776 руб. 56 коп. - неустойки (штрафы, пени)), как обеспеченной залогом имущества должника:

- по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-5 о залоге оборудования;

- по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем;

- по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка;

- по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка;

- по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-7 о залоге права аренды земельных участков;

- по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-21 о залоге имущественных прав (требований) по договорам купли-продажи/ поставки имущества.

Впоследствии банк предъявил дополнительно требование о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в сумме 6 348 760 руб. на основании простого векселя N 000001 от 29.07.2015, выданного должником, и полученного банком от Костенко С.Ю. по договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 30.07.2015 N 157800/0124-13.1/1.

Определением суда от 05.03.2018 данные требования банка в размере 756 562 447 руб. 73 коп. кредитной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, и вексельной задолженности в размере 6 348 760 руб. объединены в одно производство.

Определением суда от 14.12.2018 (судья Воронов В.П.) признано обоснованным требование банка в размере 756 562 447 руб. 73 коп., в том числе: 744 904 340 руб. 73 коп. основного долга, 11 658 107 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам залога:

- по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-5 о залоге оборудования;

- по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем;

- по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка;

- по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка;

- по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-7 о залоге права аренды земельных участков.

Этим же определением выделено в отдельное производство требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении части залогового имущества, а именно: водопровод наружный (площадка Боровое); водопровод наружный (площадка Попов); водопровод наружный (площадка 6 км); газопровод (площадка Попово); газопровод (площадка 6 км); газопровод (площадка Шумово); Сети канализации внеплощадочные (площадка Шумово); эл. сети Вл-10 кв. (площадка Боровое); эл. сети Вл-10 кв. (площадка Боровое); птичник N 5 и птичник N 6, водопровод наружный (площадка 16 км), эл. сети наружные ВЛ-10 кв. (площадка 16 кв.), расположенные на земельном участке, кадастровый номер 74:12:1001001:59, расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, от автодороги Миасское-Шадринск на 16 км, площадью 40 000 кв. м.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабина О.Е., Матвеева С.В.) определение суда от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании кредитной задолженности как обеспеченной и залогом имущества должника по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-21 о залоге имущественных прав (требований) по договорам купли-продажи/поставки имущества, а также в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 6 348 760 руб.

По мнению банка, поскольку в адрес банка не поступило сообщение залогодателя о прекращении переданных в залог имущественных прав, не произведена реализация залога, договор от 28.07.2015 N 157800/0124-21 о залоге имущественных прав (требований) по договорам купли-продажи/поставки имущества следует считать действующим, в связи с чем является ошибочным вывод судов о том, что права по исполнению обязательств прекратились и на момент рассмотрения требования банка залог утрачен.

Банк считает, что судами не учтены положения договора от 30.07.2015 N 157800/0124-13.1/1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом, не учтено, что вексель передан банку в залог Костенко С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату кредитов, не учтено, что помимо передачи векселя в залог на нем был совершен залоговый индоссамент в пользу банка, реальные обязательства должника перед банком, вытекающие их векселя, не прекращены, не учтено, что должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать предъявления договора о залоге, или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы; наличие и действительность этого права предполагаются; доказательств того, что банк должен был знать в момент получения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, не имеется, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 6 348 760 руб. Банк указывает на то, что должник не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем банк, являясь законным векселедержателем простого векселя, имеет право предъявить к должнику требования, основанные на данном векселе и направить полученную вексельную сумму на погашение задолженности по кредитным договорам, в такой ситуации включение в реестр требований по вексельному обязательству не приведет к увеличению размера задолженности должника перед банком. Банк ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела договора новации от 23.07.2015, заключенного между Костенко С.Ю. и должником, в соответствии с которым обязательство должника перед Костенко С.Ю. по договору займа от 26.12.2014 в сумме 6 348 760 руб. новировано в простой вексель N 000001, впоследствии переданный в залог банку; данный договор является доказательством наличия встречного обязательства, во исполнение которого выдан вексель.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ - договор новации от 23.07.2015 к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 756 562 447 руб. 73 коп. по кредитным договорам от 28.07.2015 N 157800/0124 и N 157800/0125 как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога, в том числе по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-21 о залоге имущественных прав (требований) по договорам купли-продажи/ поставки имущества.

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке ( имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами установлено, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14.08.2018 в пользу банка с должника и поручителей: Костенко С.Ю., закрытого акционерного общества "Челябплемптица" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 N 157800/0124 в размере 695 308 071 руб. 17 коп., в том числе: основной долг 611 898 147 руб. 10 коп., 73 419 454 руб. 74 коп. задолженность по процентам, 367 138 руб. 89 коп. задолженность по комиссиям, 9 623 330 руб. 44 коп. неустойка, а также взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 N 157800/0125 в размере 61 254 376 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 55 000 000 руб., задолженность по процентам 4 197 600 руб., задолженность по комиссиям - 22 000 000 руб., неустойка - 2 034 776 руб. 56 коп. Общая задолженность составляет 756 562 447 руб. 73 коп.

Банк просил об установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника, представив соответствующие договора залога.

Установив, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в размере 756 562 447 руб. 73 коп. по кредитным договорам от 28.07.2015 N 157800/0124 и N 157800/0125, подтверждено наличие обеспечения в виде залога имущества должника по договорам залога от 28.07.2015 N 157800/0124-5, N 157800/0124-12, N 157800/0124-7.10/1, N 157800/0124-7.10/2, N 157800/0124-7, суд первой инстанции признали данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая необходимость проведения инвентаризации имущества (водопровода, газопровода, канализационной сети, электрической сети), расположенного на земельных участках, переданных по договору залога N 157800/0124-7 о залоге права аренды земельных участков, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении данного имущества. В названной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Рассматривая вопрос о наличии у банка залогового обеспечения по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-21 о залоге имущественных прав (требований) по договорам купли-продажи/ поставки имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор от 28.07.2015 N 157800/0124-21 о залоге имущественных прав (требований) по договорам купли-продажи/ поставки имущества, по условиям которого должником в залог банку переданы имущественные права (требования) по договорам купли-продажи/поставки от 24.09.2014 N 14065, от 25.09.2014 N 14060, заключенным должником с обществом "Хартманн", и от 25.08.2014 N 54/08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Эйркуль Сибирь". По условиям пункта 3.12 договора залога предусмотрена замена предмета залога в случае прекращения переданных в залог имущественных прав; данная замена происходит с согласия залогодержателя (банка) при наличии сообщения о прекращении переданных в залог имущественных прав.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обязательства по договорам купли-продажи/поставки имущества контрагентами исполнены, что банком не оспаривается. При этом между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры о залоге оборудования, обязательство по поставке которого было в залоге у банка по договору от 28.07.2015 N 157800/0124-21. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления обеспечения залогом имущественных прав, которые исполнены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в признании наличия залогового обеспечения по указанному договору ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес банка сообщения о прекращении переданных в залог имущественных прав, не принимаются, как не опровергающие факт исполнения контрагентами обязательств по договорам купли-продажи/поставки и факт заключения с банком договора залога на оборудование, являвшееся предметом договоров купли-продажи/поставки, что в совокупности свидетельствует о прекращении переданных в залог имущественных прав и осведомленности об этом банка.

Банком также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в сумме 6 348 760 руб. на основании простого векселя N 000001 от 29.07.2015, выданного должником, и полученного банком от Костенко С.Ю. по договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 30.07.2015 N 157800/0124-13.1/1; указано на то, что оригинал векселя находится в банке в связи с передачей его по залоговому индоссаменту (в качестве обеспечения по кредитным обязательствам должника).

Как следует из материалов дела, Костенко С.Ю. (директор и учредитель должника) является поручителем перед банком за исполнение должником кредитных обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 28.07.2015 N 157800/0124, N 157800/0125.

Также между банком (залогодержатель) в лице заместителя директора Челябинского филиала Слободчикова А.П. и Костенко С.Ю. (залогодатель) заключен договор от 28.07.2015 N 157800/0124-13.1/1 о залоге векселя с залоговым индоссаментом, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 28.07.2015 N 157800/0124, N 157800/0125 передает банку в залог простой вексель, эмитированный должником, серии N 000001 номиналом 6 348 760 руб., дата составления векселя 29.07.2015.

В материалы дела представлена копия простого векселя N 000001, составленного 29.07.2015 на сумму 6 348 760 руб., по которому общество "Утиные фермы" обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 6 348 760 руб. Костенко С.Ю. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.04.2023.

Вексель выдан обществом "Утиные фермы" в лице директора Костенко С.Ю.

Вексель также содержит отметку для индоссамента: платите по приказу банку. Валюта в залог.

Должник представил возражения против данного требования, ссылаясь на аффилированность банка по отношению к должнику, указывая на то, что условием выдачи кредитов было вхождение представителя банка в состав участников должника через аффилированное банку общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", в связи с чем Костенко С.Ю. была продана часть его доли в пользу данного общества, аффилированность банка и должника прослеживается и через кандидатуру Слободчикова А.П., являющегося заместителем директора Челябинского филиала и вошедшего в Совет директоров должника по протоколу от 23.07.2015; указывает на то, что в сложившейся ситуации по существу данное требование увеличивает требования банка, заявленные на основании кредитных договоров, на сумму, отраженную в векселе - 6 348 760 руб.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 16 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктом 19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

При этом, как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пунктах 9, 15 совместного постановления Пленумов N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исследовав материалы дела, учитывая, что в данном случае должником вексель выдан собственному директору и основному участнику общества с долей в размере 95%, при этом сведений о встречном обязательстве, во исполнение которого выдан вексель, не представлено, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, в счет какого обязательства перед Костенко С.Ю. был выдан вексель должником, принимая во внимание, что вексель должника, переданный директору Костенко С.Ю., передается последним банку в обеспечение обязательств самого должника по кредитным договорам, по которым Костенко С.Ю. является поручителем и с него взыскана задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации банк получает в обеспечение кредита безусловное обязательство самого должника платить банку 6 348 760 руб., что в условии наличия у должника обязательств перед банком по кредитным договорам, включенным в реестр требований кредиторов должника, приведет к необоснованному увеличению суммы долга, что нарушает права должника и его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования банка о включении в реестр вексельной задолженности в сумме 6 348 760 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы должника об аффилированности банка по отношению к должнику не опровергнуты банком, что свидетельствует о том, что при получении векселя банк должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе вексельного долга должника; установление требования, основанного на векселе, эмитентом которого является сам должник, и выданного в обеспечение кредитных обязательств должника, с учетом того, что должник одновременно является лицом, обязанным по кредитным договорам, приводит к необоснованному увеличению суммы долга должника перед банком.

Представленный банком в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве договор новации от 23.07.2015, подписанный между Костенко С.Ю. и должником, о замене заемного обязательства в вексельное, судом апелляционной инстанции не принят, в приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данное обстоятельство о наличии встречного обязательства, во исполнение которого выдан вексель, должно было быть раскрыто при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку входило в предмет доказывания по спору, каких-либо пояснений об объективной невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции банком не приведено, предоставление договора новации на стадии апелляционного производства свидетельствует о предоставлении документов лишь для опровержения выводов суда первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности не принимаются.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом специфики банкротства должника и необходимости защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, суды признали, что выдача векселя должником своему директору без подтверждения наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, с учетом того, что вексель передан банку в залог в обеспечение кредитных обязательств должника, и включение вексельной задолженности приведет к необоснованному увеличению суммы долга (включение двойной задолженности) должника перед банком, ставит под сомнение возможность принятия спорного простого векселя в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленного банком требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева