Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-7416/16 по делу N А60-14842/2015

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу N А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТрансРента" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 23.09.2016 в указанном качестве утвержден Залицаев Семён Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. обратился 04.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А.

2 532 259 руб. 21 коп. убытков, причиненных бездействием последнего в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.), с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в конкурсную массу должника взыскано 2 532 259 руб. 21 коп. убытков.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных против него требований отказать. Заявитель жалобы отмечает, что в условиях нахождения закрытого акционерного общества "Аранта" (далее - общество "Аранта") в процедуре банкротства, наличия у него признаков неплатежеспособности начиная с 2015 года и существенного объема предъявленных к нему требований признание недействительными спорных платежей должника в его пользу безусловно не свидетельствовало о реальном поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 532 259 руб. 21 коп. Кроме того, заявитель ссылается на аффилированность между должником и обществом "Аранта", полагая, что в условиях сложившейся судебной практики данное обстоятельство повлекло бы либо понижение очередности спорных требований должника в реестре требований кредиторов общества "Аранта", либо же отказ во включении упомянутого требования в реестр.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции в день судебного заседания (27.05.2019) от Казанцева Владимира Михайловича отзыва отказано, поскольку данный процессуальный документ представлен незаблаговременно и без надлежащих доказательств его своевременного направления в адреса иных лиц, участвующих в споре. Поскольку указанный отзыв представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проводимой в отношении общества-должника инвентаризации конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. выявлены следующие сделки, совершенные между должником и обществом "Аранта" в период с 13.10.2014 по 13.04.2015, то есть в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в счет погашения задолженности по договору займа от 08.07.2014 N 6:

платежи по платежным поручениям от 24.10.2014 N 962 на сумму 461 654 руб. 83 коп., от 27.10.2014 N 991 на сумму 2000 руб., от 27.10.2014 N 977 на сумму 12 073 руб. 62 коп., от 24.10.2014 N 012 на сумму 21 025 руб. 40 коп., от 30.10.2014 N 022 на сумму 210 295 руб., от 31.10.2014 N 963 на сумму 261 742 руб., от 31.10.2014 N 027 на сумму 33 750 руб., от 01.12.2014 N 2164 на сумму 500 руб., от 11.12.2014 N 183 на сумму 83 820 руб., от 12.12.2014 N 234 на сумму 4317 руб. 83 коп., от 15.12.2014 N 238 на сумму 10 987 руб. 05 коп., от 16.12.2014 N 241 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2014 N 254 на сумму 17 900 руб., от 18.12.2014 N 255 на сумму 14 100 руб., от 24.10.2014 N 962 на сумму 1705 руб., от 24.10.2014 N 962 на сумму 18 000 руб.;

зачеты взаимных требований на основании актов от 31.12.2014 N 33 на сумму 2 908 руб. 95 коп., от 31.12.2014 N 34 на сумму 1 208 руб. 22 коп., от 22.01.2015 N 1 на сумму 84 398 руб. 56 коп. Всего на общую сумму 1 342 386 руб. 46 коп.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" в счет погашения задолженности по договору перевода долга от 10.09.2014 N 1 10.10.2014 произведен платеж в на сумму 300 000 руб.

Кроме того, между должником и обществом "Аранта" актом от 31.12.2014 N 39 произведен зачет взаимных требований на сумму 403 931 руб.

В тот же период подозрительности должником в адрес общества "Аранта" совершены платежи и между ними подписаны акты взаимных требований в счет погашения задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.02.2013 N 2, а именно: платеж по поручению от 24.10.2014 N 966 на сумму 7762 руб. 39 коп.; совершены зачеты взаимных требований по актам от 20.11.2014 N 40 на сумму 90 000 руб., от 15.01.2015 N 20 на сумму 287 662 руб. 11 коп., от 10.02.2015 N 6 на сумму 100 517 руб. 25 коп.

Всего на сумму 485 941 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. обратился 25.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок на общую сумму 2 532 259 руб. 21 коп. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 заявленные им требования оставлены без удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности для признания указанных сделок недействительными.

Ссылаясь на то, что перечисленные сделки могли и должны были быть выявлены, а равно и оспорены в судебном порядке в период исполнения Запорощенко Е.А. обязанностей арбитражного управляющего должника, его бездействие по данному вопросу привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с общества "Аранта" дебиторской задолженности в указанном размере, конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды нижестоящих инстанций установили, что четырьмя вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Залицаева С.Ю. о признании недействительными вышеуказанных сделок на общую сумму 2 532 259 руб. 21 коп. отказано ввиду пропуска им срока исковой давности; в указанных судебных актах отмечено, что в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать еще в период исполнения им обязанностей временного управляющего, во всяком случае не позднее 25.09.2015, тогда как соответствующие требования предъявлены его правопредшественником лишь 25.05.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности для признания спорных сделок недействительными.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, отраженные в определениях суда от 15.08.2018, суды признали, что арбитражный управляющий Запорощенко Е.А., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его конкурсных кредиторов, располагал всеми возможностями для установления факта совершения спорных сделок и их оспаривания в установленные действующим законодательством сроки давности, ввиду чего, учитывая отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих об ином, либо подтверждающих неликвидность/нецелесообразность взыскания спорной дебиторской задолженности (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. привело к невозможности взыскания с общества "Аранта" денежных средств в общей сумме 2 532 259 руб. 21 коп., что является для должника и его кредиторов убытками, вследствие чего правомерно взыскали с него в пользу должника денежные средства в указанном размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу аффилированности между должником и обществом "Аранта" спорное требование было бы понижено в очередности либо вовсе не включено в состав реестра требования кредиторов общества "Аранта", судом округа отклоняется, поскольку основанием возникновения обратного требования должника к обществу "Аранта" на вышеназванную денежную сумму являлся бы вступивший в законную силу судебный акт; само по себе факт аффилированности при реальности правоотношений не является отказом для удовлетворения требований.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и подтвержденных документально доводов и обстоятельств, свидетельствующих о низкой ликвидности спорного права требования, нецелесообразности оспаривания данных сделок по иным мотивам либо уважительности непринятия арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. к тому соответствующих мер, заявителем кассационной жалобы не приведено, из материалов спора таковых не усматривается.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу N А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу является законным, обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу N А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская