Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2014 г. N Ф09-13280/13 по делу N А76-8865/2013

Екатеринбург

18 августа 2014 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каллы Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М.-С. (доверенность от 27.02.2014 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект") - Гросс О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01);

Бута И.Д. - Покровский М.Н (доверенность от 23.01.2013 N 1-293);

Бут Н.М. - Покровский М.Н. (доверенность от 11.12.2012 N 1Д-907).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 в отношении общества "Союзагрокомплект-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.

Каллы В.Н. 25.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 336 238 705 руб. 41 коп.

Определениями суда от 25.11.2013, 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), индивидуальные предприниматели Кривцова Людмила Викторовна, Кекк Лариса Анатольевна, Кувшинов Михаил Николаевич, Шумакова Татьяна Владимировна, Родин Сергей Алексеевич, Абдыев Чилингир Аллахверди Оглы, Шаныгина Елена Гайфулловна, Михайлова Светлана Анатольевна, Брыкина Надежда Владимировна, Сангинов Абдугаффор Шарифович, Темченко Любовь Владимировна, Сафарова Рушания Хайдаровна, Бреусенко Вера Борисовна, Гумарова Наталия Борисовна, Хубашвили Елена Георгиевна, Мехонцев Павел Иванович, Печеркина Юлия Геннадьевна, Петренко Алла Викторовна, Мухина Галина Анатольевна, Хубашвили Джульетта Георгиевна, Пилявский Евгениий Петрович, Рашев Радик Гайзуллович, Малюк Людмила Ивановна, Грачева Елена Владимировна, Бевзо Занфира Жигануровна, Петрова Татьяна Николаевна, Пястолова Зиля Гайзулловна, Кузьминых Андрей Борисович, Юмагулова Юлия Мунировна, Попова (Булаенко) Любовь Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (далее - общество "ПромЭнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - общество "Информ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 (судья Калина И.В.) заявление Каллы В.Н. удовлетворено частично: требование кредитора в размере 336 620 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 07.02.2014 в обжалуемой части: в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Союзагрокомплект-1" требования Каллы В.Н. в размере 335 902 085 руб. 07 коп. убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каллы В.Н. просит определение суда первой инстанции от 07.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 отменить в части отказа в признании обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 315 313 368 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 20 588 717 руб. 07 коп. убытков в виде реального ущерба, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, целью приобретения права аренды сооружения подземного перехода являлась последующая сдача помещений перехода в субаренду и извлечение из этого прибыли. Каллы В.Н. приступил к поиску арендаторов и заключению с ними долгосрочных договоров аренды. По мнению заявителя, действующим законодательством договор купли-продажи права аренды не отнесен к числу договоров, для признания которых заключенными требуется государственная регистрация. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что Каллы В.Н. должен был знать об обеспечительных мерах в отношении имущества. Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в части изменения регистрационной записи об арендаторе в отношении сооружения, конкурсному управляющему - совершать любые сделки в отношении права аренды сооружения были приняты в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды сооружения от 06.12.2002.

Ссылаясь на ст. 393, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Каллы В.Н. полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенное должником нарушение обязательства не являлось единственным препятствием, не позволившим заявителю получить выгоду. Как указывает Каллы В.Н., судами не приняты во внимание обстоятельства признания торгов недействительными, наличие у должника правомочий распоряжаться спорным имуществом, не исследована степень вины должника в признании торгов по продаже права аренды сооружения подземного перехода недействительными, причины расторжения договора аренды сооружения от 06.12.2002, причинно-следственная связь между возникшим убытками и действиями должника.

Договоры займа денежных средств были заключены заявителем с целью оплаты приобретаемого права аренды. Заключая договоры займа денежных средств и соглашаясь на размер установленных договорами процентов за пользование суммами займа, Каллы В.Н. исходил из возможности погашения задолженности по ним ранее указанного в них срока. Именно из-за виновного поведения должника, отмечает Каллы В.Н., выразившегося в ненадлежащем исполнении условий договора аренды, последний фактически лишился права аренды сооружения подземного перехода и дополнительно понес убытки в виде оплаты процентов по договорам займа.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Союзагрокомплект-1", общество "ЭЭС "Союзагрокомплект", Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Каллы В.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2002 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Союзагрокомплект-1" (арендатор) заключен договор аренды сооружения, согласно которому Комитет передает, а арендатор принимает в аренду сооружение подземного пешеходного перехода, являющегося объектом муниципальной собственности, находящееся под проспектом Победы на пересечении с улицей Кирова (далее - сооружение) с определенной в договоре целью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена передача сооружения по акту. Передача объекта не влечет переход права собственности на него (п. 2.2 договора).

Согласно п.3.4.1 договора арендатор имеет право с разрешения Комитета сдавать в субаренду, в безвозмездное пользование площади арендуемого сооружения в пределах срока действия настоящего договора.

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует в течение 49 лет (п.7.3 договора).

Сооружение передано должнику по акту приема-передачи от 06.12.2002 (приложение N 1 к договору аренды от 06.12.2002).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 возбуждено производство по делу N А76-67/2010 о банкротстве общества "Союзагрокомплект-1". Решением Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу от 17.08.2010 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе процедур банкротства должник (принципал) в лице конкурсного управляющего заключил с обществом с ограниченной ответственностью "УралСервисСтрой-ЛТД" (далее - общество "УралСервисСтрой-ЛТД", агент) договор от 29.09.2010 N 01 на обслуживание сооружения, по условиям которого агент обязался хранить и возвратить должнику в сохранности переданное ему сооружение, за вознаграждение совершать предусмотренные договором агентские действия (п. 1.1.1, 1.1.2, раздел 3 договора). В договоре указано, что должник пользуется объектом на основании договора аренды сооружения от 06.12.2002 (пункт 1.3). От имени общества "УралСервисСтрой-ЛТД" договор подписан исполнительным директором Каллы В.Н.

Собранием кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" 29.11.2010 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи права аренды сооружения (протокол N 1).

По итогам проведенных в мае 2011 года конкурсным управляющим общества "Союзагрокомплект-1" торгов по продаже права аренды (на 49 лет) сооружения 25.05.2011 между обществом "Союзагрокомплект-1" и Каллы В.Н. подписан договор о возмездной уступке права долгосрочной аренды объекта договора аренды сооружения от 06.12.2002 сроком на 49 лет. Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 7 855 020 руб., предусмотрено приобретение Каллы В.Н. прав и обязанностей по договору аренды сооружения от 06.12.2002 с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Из общедоступных сведений, имеющихся в сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда, следует, что 26.05.2011 Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже права аренды на сооружение, которое было принято к производству суда по делу N А76-9105/2011. Определением от 27.05.2011 судом частично удовлетворено ходатайство Комитета о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в части изменения регистрационной записи об арендаторе в отношении сооружения, конкурсному управляющему - совершать любые сделки в отношении права аренды сооружения. Впоследствии производство по данному делу было прекращено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012. Обеспечительные меры отменены определением суда первой инстанции от 20.04.2012.

Каллы В.Н. 30.07.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долгосрочной аренды, полученного по договору от 25.05.2011.

Согласно агентскому договору от 31.07.2011 Каллы В.Н. (принципал) поручил обществу "Информ" (далее - агент) за вознаграждение в сумме 600 000 руб. совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации передачи в аренду помещений, расположенных в сооружении, учету поступающих от арендаторов денежных средств, исполнению обязанностей налогового агента, обеспечению сохранности и функционирования сооружения (п.1.1, 3.1). Денежные средства, полученные по совершенным во исполнение данного договора третьими лицами, за вычетом вознаграждения и расходов на содержание помещений, агент обязался перечислять принципалу (п.2.1.6, 3.2 договора).

Помещения сооружения переданы обществом "Информ" по договорам аренды торговых мест от 01.08.2011 индивидуальным предпринимателям, обществу "ПромЭнерго" на срок с 01.08.2011 по 13.02.2052.

Однако из материалов дела следует, что 01.08.2011 Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области к должнику с иском о расторжении договора аренды сооружения от 06.12.2002, заключенного Комитетом и обществом "Союзагрокомплект-1", выселении должника из сооружения и обязании его передать сооружение Комитету по акту приема-передачи, освобожденным от владения и пользования третьих лиц. Данное исковое заявление принято судом к производству по делу N А76-13747/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-13747/2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07.08.2012 по делу N 11-7656/2012 по иску Комитета признаны недействительными торги от 25.05.2011 в форме публичного предложения по продаже права аренды сооружения, договор о продаже права долгосрочной аренды от 25.05.2011, заключенный должником и Каллы В.Н.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2012 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07.08.2012 по делу изменено, с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Каллы В.Н. взысканы денежные средства, переданные по договору, в размере 7 855 020 руб.

Согласно решению Коркинского городского суда от 07.05.2013 отказано в удовлетворении искового заявления должника к Каллы В.Н. о взыскании 22 269 800 руб. неосновательного обогащения, полученного кредитором в виде арендной платы от арендаторов торговых мест в сооружении за период с 01.06.2011 по 31.12.2011. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 по делу N 11-7274/2013 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8865/2013 требования кредитора - Каллы В.Н. признаны установленными в размере 7 855 020 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каллы В.Н., ссылаясь на то, что в результате допущенных должником нарушений ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 315 313 368 руб. (неполученный доход от сдачи торговых мест в сооружении в аренду), реального ущерба в размере 20 588 717 руб. 07 коп. (суммы задолженности и процентов по договорам займа и инвестиционных займов, заключенных Каллы В.Н. для получения средств на оплату приобретенного у должника права долгосрочной аренды сооружения), а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную определением суда от 17.09.2013 задолженность (7 855 020 руб.) за период с 09.11.2012 по 15.05.2013 в сумме 336 620 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности кредитором состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде убытков (упущенной выгоды). В части требования об установлении убытков в виде реального ущерба суды пришли к выводу о том, что кредитором не доказана вина должника в образовании убытков, их размер, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательства по договору аренды сооружения от 06.12.2002 и начислением процентов по договорам займа. Требование кредитора в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 620 руб. 34 коп. признано судами обоснованным на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 3, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено в п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно п. 10 постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судами установлено, что размер требования кредитора в части упущенной выгоды в сумме 315 313 368 руб. определен кредитором с учетом планируемых поступлений по 45 договорам аренды торговых мест за период с 01.08.2011 года по 13.02.2052 года, исходя из суммы 629 368 руб. в месяц (1 229 368 руб. в месяц за вычетом агентского вознаграждения).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре; регистрации подлежит в том числе, право аренды.

В силу с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Каллы В.Н. за государственной регистрацией уступки права долгосрочной аренды сооружения, приобретенного 25.05.2011, обратился только в конце июля 2011 года, при этом агентский договор с обществом "Информ" подписан кредитором 31.07.2011, а торговые места в сооружении переданы в субаренду индивидуальным предпринимателям, обществу "ПромЭнерго" 01.08.2011, то есть в отсутствие государственной регистрации договора о передаче кредитору прав и обязанностей из договора аренды недвижимого имущества, о чем Каллы В.Н. был осведомлен, приняв во внимание то, что п. 11 договора от 25.05.2011 о возмездной уступке права долгосрочной аренды объекта договора аренды сооружения от 06.12.2002 предусмотрено приобретение Каллы В.Н. прав и обязанностей по договору аренды сооружения от 06.12.2002 с момента его государственной регистрации, а также то, что кредитором в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к Комитету для получения разрешения на передачу арендованного имущества в субаренду, совершения иных действий, направленных на передачу помещения в субаренду в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды сооружения от 06.12.2002, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитор заведомо знал об отсутствии у него оснований для распоряжения спорным имуществом, предпринятые им действия и приготовления, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора от 25.05.2011, из материалов дела не усматривается, что исключительно действия должника стали причиной невозможности получения дохода, а также наличие вины последнего.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности Каллы В.Н. и размера упущенной выгоды. При этом суды исходили из того, что по условиям агентского договора от 31.07.2011, заключенного с обществом "Информ" денежные средства, полученные от субарендаторов, уменьшались не только на сумму вознаграждения агента, но и на суммы расходов на содержание помещений, коммунальных платежей, текущего и капитального ремонта нежилых помещений и прочих подобных расходов (п. 2.1.6, 3.2 договора). Указанные расходы в расчете кредитора в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности оснований для удовлетворения заявления Каллы В.Н. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 315 313 368 руб. упущенной выгоды.

Доводы заявителя о возникновении убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды сооружения от 06.12.2002, наличии вины должника в признании торгов по продаже права аренды сооружения подземного перехода недействительными судом признаются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, Каллы В.Н. не являлся собственником спорного сооружения, приобретенное право долгосрочной аренды зарегистрировано в установленном порядке не было, у заявителя не возникло право распоряжения спорным имуществом. Кроме того, судами принято во внимание то, что Каллы В.Н., являлся исполнительным директором общества "УралСервисСтрой-ЛТД", с которым обществом "Союзагрокомплект-1" заключен договор на обслуживание сооружения от 29.09.2010 N 01, в связи с чем заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог знать об обстоятельствах использования должником сооружения, нарушений им условий договора от 06.12.2002, имел возможность узнать о наличии обеспечительных мер и воздержаться от передачи в аренду торговых мест в сооружении.

Отказывая в установлении требования в части реального ущерба в размере 20 588 717 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В подтверждение обоснованности требования Каллы В.Н. ссылается на оплату цены по договору о продаже права долгосрочной аренды от 25.05.2011 за счет заемных денежных средств, наличие у него расходов по уплате процентов за пользование займами, неустоек.

Согласно пояснениям Каллы В.Н., в целях оплаты по договору купли-продажи от 25.05.2011 им получены в качестве займов от Голяницкого Н.В. денежные средства 14.06.2011 в размере 1 000 000 руб. и 27.06.2011 - в размере 2 900 000 руб. на срок до 14.07.2011, которые возвращены займодавцу 04.07.2011 и 07.07.2011, в подтверждение чего в дело представлены расписки.

Согласно договору инвестиционного займа от 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "СДМ-сервис" (инвестор) передает в пользование Каллы В.Н. (заемщик) денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 01.06.2012 с уплатой за пользование займом ежемесячно 100 000 руб. В случае просрочки возврата займа, платы за пользование займом заемщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Пунктом 1.2 договора установлено, что инвестиционный заем передается заемщику для приобретения права аренды на подземный переход по адресу: г.Челябинск, на пересечении улиц пр.Победы и ул.Кирова. Предоставление займа в размере 1 500 000 руб. подтверждено платежным поручением от 01.07.2011 N 994887.

По расчету кредитора реальный ущерб, связанный с заключением данного договора, составил 3 752 656 руб. 93 коп. - неуплаченной в срок платы за пользование займом за период с 10.03.2012 по 08.04.2013, неустойки.

Каллы В.Н. 21.06.2011 заключен договор займа с Конаревым П.Н. (займодавец), согласно которому последний передает Каллы В.Н. денежные средства в сумме 3 927 510 руб. на срок до 01.09.2011 с уплатой за пользование займом ежемесячно 300 000 руб. В случае просрочки возврата займа, платы за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 22.06.2011 к договору займа от 21.06.2011 договор дополнен пунктом 1.2, которым установлено, что заем передается заемщику для приобретения права аренды на подземный переход по адресу: г.Челябинск, на пересечении улиц пр.Победы и ул.Кирова. Доказательств предоставления займа в дело не представлено.

По расчету кредитора реальный ущерб, связанный с заключением данного договора, составил 11 512 848 руб. 72 коп.

Также Каллы В.Н. 05.07.2011 заключен договор инвестиционного займа с обществом с ограниченной ответственностью "Яр" (инвестор), согласно которому инвестор передает в пользование Каллы В.Н. (заемщик) денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на срок до 05.06.2012 с уплатой за пользование займом ежемесячно 130 000 руб. В случае просрочки возврата займа, платы за пользование займом заемщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Пунктом 1.2 договора установлено, что инвестиционный заем передается заемщику для приобретения права аренды на подземный переход по адресу: г.Челябинск, на пересечении улиц пр.Победы и ул.Кирова. Предоставление займа в размере 2 400 000 руб. подтверждено платежным поручением от 05.07.2011 N 139 на сумму 1 120 000 руб. и расходным кассовым ордером от 05.07.2011 N 15 на сумму 1 280 000 руб.

По расчету кредитора реальный ущерб, связанный с заключением данного договора, составил 5 323 575 руб. 42 коп.

Уплаченные кредитором займодавцу и инвесторам денежные средства, а также неисполненные перед ними обязательства из указанных договоров в общей сумме 20 588 717 руб. 07 коп., по мнению кредитора, составляют его убытки, причиненные неправомерными действиями должника.

Как установлено судами, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2012 отражено, что оплата по договору от 25.05.2011 в сумме 7 855 020 руб. произведена Каллы В.Н. платежными поручениями от 14.06.2011 N 681, от 23.06.2011 N 737, от 27.06.2011 N 741.

Проанализировав условия договора займа, договоров инвестиционного займа, содержание платежных поручений, а также оценив действия участников указанных правоотношений, установив, что договоры инвестиционного займа от 01.07.2011 и от 05.07.2011 заключены уже после внесения денежных средств по договору купли-продажи, а по договору займа от 21.06.2011 не представлены доказательства его предоставления, а также приняв во внимание то, что условия договоров займов определены кредитором добровольно (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), затраты понесены Каллы В.Н. в целях исполнения своих обязательств по договорам от 21.06.2011, 01.07.2011, 05.07.2011, не обусловленных исполнением должником обязательств по договору аренды сооружения от 06.12.2002 и договору купли-продажи права долгосрочной аренды от 25.05.2011, пришли к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательств и расходами кредитора, вины должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то, что из содержания договора от 06.12.2002, договора от 25.05.2011 о продаже права долгосрочной аренды не следует, что реализация Каллы В.Н. прав арендатора по договору безусловно предоставляет возможность получения ежемесячного дохода, позволяющего кредитору рассчитывать на обслуживание займов именно за счет указанных денежных средств. Возможность сдачи в субаренду площади арендуемого объекта и, соответственно, получения дохода согласно п. 3.4.1 договора от 06.12.2002 обусловлена разрешением Комитета и является предположительной; требование о праве арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества является прямым указанием закона, которое должно было быть известным не только должнику, но и Каллы В.Н.

Помимо изложенного апелляционным судом верно отмечено и то, что дополнительные расходы, которые стороны понесли в связи с заключением сделки на свой страх и риск, зная о заключении сделки в нарушение требований закона, не являются убытками, причиненными другой стороной сделки, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи между действиями должника по предложению имущества к продаже без согласия собственника и по ненадлежащему исполнению условий договора аренды от 06.12.2002, что повлекло его расторжение, и расходами кредитора и не подлежат возмещению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Каллы В.Н. об отсутствии необходимости регистрации договора купли-продажи права аренды сооружения основан на неверном токовании норм материального права. Как верно указано выше, передача прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации договору аренды также подлежит государственной регистрации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каллы Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова