Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2019 г. N Ф09-2909/18 по делу N А60-29987/2016

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело N А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего ШавейниковойО. Э.,

судей Рогожиной О. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - общество "Управляющая компания ЭКО") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк", должник) Кванскова В.А. - Федорец А.Н. (доверенность от 06.05.2019).

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в отношении общества "Кронверк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество "Кронверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Квансков В.А.

Общество "Управляющая компания ЭКО" 27.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кванскова В.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.07.2014, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "ТеплоСетеваяКомпания"; непроведении инвентаризации имущества должника; невыявлении переданного по договору аренды от 01.07.2014 имущества; неосуществление действий по сбору необходимых документов должника и не подаче документов на государственную регистрацию права на линейные объекта за должником, а также с требованием об отстранении Кванского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Кронверк" (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований общества "Управляющая компания ЭКО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания ЭКО" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между Ражевым И.И. и Кармановым С.Н. (учредители должника) действительно имеется конфликт интересов, связанный с переделом бизнес интересов, при этом ни Карманов С.Н., ни Ражев И.И. не могут полностью контролировать общество "Управляющая компания ЭКО", в силу малого размера их долей в уставном капитале кредитора, в связи с чем, считает, что выводы судов о наличии конфликта между кредитором и конкурсным управляющим не подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что установленные судами факты подтверждают существование сетей и передачу их от должника кредитору, при таких обстоятельствах считает выводы судов о том, что должник не является собственником или законным владельцем спорных сетей неправомерными, ссылаясь на отсутствие материалах дела документов, подтверждающих данное обстоятельство. При этом, по мнению заявителя, материалами дела напротив подтверждено, что должник, действуя разумно и осмотрительно, как собственник вещи передал ее эксплуатирующей организации за плату, данное обстоятельство свидетельствует, что должник является фактическим владельцем сети и относится к ней как к своей собственности, судами не учтено отсутствие документов, подтверждающих наличие у третьих лиц каких-либо прав на спорные сети. Общество "Управляющая компания ЭКО" также отмечает, что бездействие конкурсного управляющего заключается в том, что он знал о факте передачи спорного имущества от должника кредитору, однако до подачи жалобы на его бездействие не выяснил юридическую судьбу спорного имущества; получение должником денежных средств от сдачи имущества в отсутствие у него всяких прав на это имущество - влечет предъявление должнику исков от правообладателей этого имущества, что в конечном итоге причиняет вред кредиторам. Заявитель обращает внимание, что судам не учтен факт того, что имущество должника передано в аренду кредитору должника, которое фактически назначило конкурсного управляющего и инициировало процедуру банкротства должника - общества "ТеплоСетевая Компания". Также заявитель акцентирует внимание суда округа на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество за должником лишь после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество "Кронверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Квансков В.А.

Между обществом "Кронверк" и обществом "ТеплоСетевая Компания" 01.07.2014 заключен договор аренды, по условиям которого должник передал обществу "ТеплоСетевая Компания" в аренду тепловые сети, тепловые камеры, проходной тоннель,узел учета тепловой энергии, в составе: расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковой, датчиков давления, термометров сопротивления, теплорегистратора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2014 размер ежемесячной арендной платы составляет 3500 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 имущество передано должнику.

Полагая, что Квансковым В.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должником в части необращения в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.07.2014, непроведения инвентаризации имущества, признания права собственности на линейные объекты, общество "Управляющая компания ЭКО" обратилось в суд с рассматриваемой жалобой и требованием об отстранении Кванского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Кронверк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Кванскова В.А. незаконными, а также отсутствия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены в статье 20.3 Закона о банкротстве; полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Судами установлено, что одновременно с договором аренды 01.07.2014 общество "Кронверк" и общество "ТеплоСетевая Компания" заключили соглашение, по условиям которого общество "Кронверк" обязалось в срок до 01.10.2014 передать вышеперечисленное имущество в счет ранее оказанных услуг в пользу общества "ТеплоСетевая Компания".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора аренды от 01.07.2017 и соглашения от 01.07.2014, суды признали, что сохранение арендных правоотношений является следствием неисполнения обществом "Кронверк" принятых на себя обстоятельств. Установив, что спорные объекты не зарегистрированы на праве собственности за должником, в отсутствие иных документов, подтверждающих законное право на сдачу имущества в аренду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на распоряжение спорным имуществом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подачу конкурсным управляющим в суд заявления о признании права собственности на спорные объекты, в удовлетворении которого определением суда от 10.01.2019 по настоящему делу отказано, суды обеих инстанций пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания инвентаризировать спорное имущество, включать его в конкурсную массу, обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отклоняя доводы заявителя о том, что имущество должника передано в аренду кредитору должника, лицу, которое фактически назначило конкурсного управляющего и инициировало процедуру банкротства должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не изменяет существа отношений между должником и обществом "ТеплоСетевая Компания", которому должник обязан был передать тепловые сети.

При этом судом отмечено, что арбитражный управляющий Квансков В.А. действительно обратился в суд с заявлением о признании права собственности на спорное имущество после подачи обществом "Управляющая компания ЭКО" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку полагал, что имущество должнику не принадлежит. Вместе с тем, учитывая, что определением суда от 10.01.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности на спорное имущество отказано, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в данной части жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Кванскова В.А. незаконными, и в связи с этим отказали в удовлетворении жалобы и, как следствие, в удовлетворении требований об его отстранении.

Суд округа полагает, что судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами исследованы не все доказательства, представленные в материалы дела, судом округа не принимаются, поскольку аналогичны доводам, изложенным как в самой жалобе, при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина С.А. Сушкова