Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2019 г. N Ф09-3371/19 по делу N А76-22240/2017

Екатеринбург

31 мая 2019 г.

Дело N А76-22240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Макеева Виктора Петровича и Лялина Анатолия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А76-22240/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Балашов Ю.Е. (доверенность от 25.12.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (далее - общество "Завод Монолит", должник) Золотухина Игоря Анатольевича - Хашимова К.А. (доверенность от 15.01.2019);

Наумова Виктора Алексеевича, Наумова Константина Викторовича - Нижегородова А.А. (доверенность от 28.01.2019).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Макеева В.П. и Лялина А.И. - Лопатин Д.Б. (доверенности от 12.01.2018, от 22.08.2017 соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 общество "Завод Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (судья Осипов А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Монолит" прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением, Макеев В.П. (участник должника) и Лялин А.И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителей, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Завод Монолит" не имелось. Указав на то, что сумма расходов конкурсного производства составила 1530 тыс. руб., суд не учел, что данные расходы не подтверждены документально, при осуществлении указанных расходов конкурсный управляющий допустил превышение установленного законом лимита. Макеев В.П. и Лялин А.И. считают, что апелляционный суд необоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего Золотухина И.А. о неликвидности имеющейся у должника дебиторской задолженности, данный довод носит субъективный характер, обстоятельства невозможности взыскания дебиторской задолженности не доказаны. Согласно доводам заявителей при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаются в обоснование данного довода на то, что заявитель по делу о банкротстве возражений против ведения дела о банкротстве не заявил, отказ от финансирования процедуры не направил. Макеев В.П. и Лялин А.И. также полагают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: апелляционная жалоба рассмотрена судом в сокращенный срок по сравнению со сроком, предусмотренным частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не получили апелляционную жалобу конкурсного управляющего, были лишены возможности с нею ознакомиться и представить свои возражения, приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе квитанции свидетельствуют о направлении заявителям иного документа, не апелляционной жалобы.

В письменном дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд округа одновременно с кассационной жалобой, заявители изложили свой отзыв на апелляционную жалобу, где сослались на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Золотухиным И.А. при проведении процедур банкротства общества "Завод Монолит". По мнению Макеева В.П. и Лялина А.И., недостаточность имущества должника обусловлена исключительно виновными действиями конкурсного управляющего, а истинной причиной обращения его в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве послужило желание избежать ответственности в виде взыскания убытков.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, а также заявленные к приобщению в ходатайстве от 23.05.2019 дополнительные доказательства к материалам дела судом не приобщены, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

По тем же основаниям судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, в приобщении к материалам дела доказательств, представленных иными участниками процесса.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Завод Монолит" и Наумов В.А. (бывший директор должника) просят обжалуемое постановление оставить без изменения. Конкурсный управляющий Золотухин И.А. считает основанными на предположениях доводы заявителей о возможности пополнения конкурсной массы, указывает, что действовал в соответствии с предписанной ему законом обязанностью обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу при отсутствии средств, достаточных для проведения процедуры, никто из кредиторов согласие на ее финансирование не дал, заявитель по делу о банкротстве от финансирования отказался. Относительно довода о ненаправлении Макееву В.П. и Лялину А.И. копий апелляционной жалобы отмечает, что фактически данный процессуальный документ был направлен, почтовый конверт, адресованный Макееву В.П., возвратился отправителю в связи с истечением срока хранения; Лялиным А.И. корреспонденция была получена.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, представитель уполномоченного органа согласился с позицией заявителей о наличии оснований для отмены судебного акта, представители конкурсного управляющего и Наумова В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Завод Монолит" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 21.08.2017 по заявлению Пикарева Алексея Александровича, который в обоснование данного заявления сослался на наличие у должника неисполненного более трех месяцев обязательства в сумме, превышающей триста тысяч рублей, вытекающего из договора займа от 01.10.2016 и подтвержденного судебным приказом от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 общество "Завод Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

В реестр требований кредиторов должника, помимо заявителя с указанным размером требования, включены требования еще трех кредиторов: во вторую очередь - требование уполномоченного органа в размере 793 тыс. руб., в третью очередь - требование уполномоченного органа в размере 1274 тыс. руб., в том числе 182 тыс. руб. финансовых санкций, требование закрытого акционерного общества "Практика" в размере 5038 тыс. руб., требование общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" в размере 50 тыс. руб. Всего размер требований к должнику составил 7476 тыс. руб.

В ходе инвентаризации было выявлено имущество должника, оно включено в конкурсную массу. Рыночная стоимость имущества составила 424 тыс. руб., фактически имущество реализовано на торгах по цене 236 тыс. руб.

Выявлена также дебиторская задолженность на сумму 32 256 тыс. руб.; от взыскания данной дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 0,985 тыс. руб.

Согласно инвентаризационной описи основными дебиторами общества "Завод Монолит" являются: общество с ограниченной ответственностью "Мастекпресс" (далее - общество "Мастекпресс") с размером долга 13 302 тыс. руб. и закрытое акционерное общество "Монолит" (далее - общество "Монолит") с размером долга 18 677 тыс. руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, денежных средств у должника не имеется; заявлены требования об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Макеева Виталия Викторовича, Лялина А.И., Наумова В.А., о взыскании с названных лиц, а также Макеева В.П., убытков.

Конкурсный управляющий обществом "Завод Монолит", ссылаясь на положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указывая на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства, при условии, что размер непогашенных расходов на дату обращения составил 1530 тыс. руб., обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные отзывы на ходатайство.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 судебное разбирательство отложено, лицам, участвующим в деле, предложено выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства общества "Завод Монолит".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и, приняв во внимание недостаточность средств для проведения мероприятий конкурсного производства, отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве прекратил.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае, установив, что от лиц, участвующих в деле, заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства должника не поступили, доказательств наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не представлено, приняв во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, в силу которых установление данных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве общества "Завод Монолит", отменив при этом определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Делая вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, суд исходил из того, что реальность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности не доказана, при этом реализация указанных мероприятий не только сама по себе потребует финансовых затрат, но и увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикации и т.п., в то время как в настоящее время имеются непогашенные расходы в сумме 1530 тыс. руб.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств наличия реальной возможности получить удовлетворение по требованиям о признании сделок недействительными, требование должника к обществу "Монолит" в размере 18 677 тыс. руб. исключено из реестра требований кредиторов последнего в деле о банкротстве N А76-27214/2016 Арбитражного суда Челябинской области, второй дебитор - общество "Мастекпресс" активами не обладает, не ведет производственной деятельности, имеет неоконченные исполнительные производства, в связи с чем отсутствуют перспективы получения исполнения от данного лица, указав на то, что наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности препятствием для прекращения производства по делу не является с учетом положений статьи 61.14 Закона о банкротстве о возможности обращения с названным заявлением в суд вне рамок дела о банкротстве должника, суд сделал обоснованный вывод о недостаточности имущества общества "Завод Монолит" для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому оснований, суд надлежащим образом исследовал данный вопрос, указал мотивы, по которым пришел к таким выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителей о том, что указанная конкурсным управляющим сумма расходов не подтверждена документально, данные расходы завышены и фактически должны составлять меньший размер, судом округа также не принимаются. Исходя из установленных апелляционных судом обстоятельств недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве носит объективный характер, поэтому независимо от того, является ли обоснованным вышеуказанный довод Макеева В.П. и Лялина А.И., основания для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имелись. При наличии оснований полагать, что действиями арбитражного управляющего должнику или кредиторам были причинены убытки, заинтересованные лица вправе потребовать их возмещения в установленном законом порядке. Прекращение производства по делу этому не препятствует.

Суд округа также отклоняет довод заявителей о том, что заявитель по делу о банкротстве не заявил возражений против ведения дела о банкротстве и не отказался от финансирования процедуры.

В данной части следует отметить, что молчание кредитора не может быть расценено как его согласие на продолжение процедуры банкротства с последующим возмещением за его счет связанных с этой процедурой судебных расходов при недостаточности собственных средств должника. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 прямо указано, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как уже было указано, всего в деле о банкротстве участвуют четыре кредитора, из них никто согласие на финансирование процедуры не дал, более того, ни один из названных кредиторов, кроме уполномоченного органа, активную позицию в деле о банкротстве общества "Завод Монолит" не занимал, на продолжении ведения процедуры банкротства с целью получения удовлетворения своих требований к должнику, не настаивал, соответствующие требования были заявлены лишь со стороны участников корпоративного конфликта Макеевым В.П. и Лялиным А.И. при наличии возражений другой стороны - Наумова В.А.; позиция заявителей в целом поддерживалась уполномоченным органом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в кассационной жалобе заявителями не указано, какой именно их материально-правовой интерес нарушен вследствие прекращения производства по делу, исходя из этого не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Ссылка Макеева В.П. и Лялина А.И. на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть признана обоснованной, поскольку заявители были надлежащим образом извещены о процессе, в их адрес были направлены копии апелляционной жалобы, соответствующие доказательства представлены в суд апелляционной инстанции. Исходя из данных об отслеживании почтовых отправлений Макееву В.П. корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения, Лялин А.И. письмо получил; наличие объективных препятствий, не позволивших заявителям обеспечить явку в судебное заседание либо письменно обосновать свою позицию, не доказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А76-22240/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Виктора Петровича и Лялина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Пирская