Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-6587/17 по делу N А76-5688/2016

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело N А76-5688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - общество "Сервис безопасности") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А76-5688/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" (далее - общество "ИКЦ "Промзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК"), обществу "Сервис безопасности" о признании недействительной сделки - трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.03.2015, заключенного между обществом "ЧМК", обществом "ИКЦ "Промзащита" и обществом "Сервис безопасности".

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "ИКЦ "Промзащита": Апажихов Эдуард Алиевич, Назаренко Юрий Владимирович, Халименков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда от 03.05.2017 отменено, признана недействительной сделка - трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенное между обществом "ЧМК", обществом "ИКЦ "Промзащита" и обществом "Сервис безопасности".

Общество "Сервис безопасности" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 заявителю обществу "Сервис безопасности" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Сервис безопасности" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагает общество "Сервис безопасности", постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 были приняты на основании сфальсифицированных документов, изготовленных Назаренко Ю.В., в частности письменного ходатайства учредителя общества ИКЦ "Промзащита" Апажихова Э.А., показаний и заявлений самого Назаренко Ю.В., бухгалтерской отчетностью за 2014-2015 годы, что подтвердилось только в декабре 2018 года. Заявитель ссылается на результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписи Халименкова А.А. в протоколе от 29.12.2014 о назначении генеральным директором общества ИКЦ "Промзащита" Назаренко Ю.В., подписи Апажихова Э.А. в ходатайстве от 27.01.2017 о том, что подписи выполнены иными лицами; бухгалтерские документы, представленные Назаренко Ю.В. бухгалтерские документы за 2015 год не подтверждают состояние общества на момент заключения трехстороннего соглашения между обществом "ЧМК", обществом "ИКЦ "Промзащита" и обществом "Сервис безопасности". Заявитель также ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А60-55728/2017, которыми установлено, что Назаренко Ю.В. не вошел в состав участников общества ИКЦ "Промзащита", и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу N А76-29544/2017, которым установлено, что в 2015 году общество ИКЦ "Промзащита" не выполняло и не могло выполнять работы по разработке и согласованию в уполномоченных органах технических условий, что подтверждает правомерность заключения трехсторонней сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, ошибочность выводов судов в судебных актах от 20.07.2017 и 01.03.2019 подтверждается также ответом прокуратуры от 14.11.2018.

К кассационной жалобе общества "Сервис безопасности", помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 АПК РФ, приложены дополнительные документы: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А60-55728/2017, письмо прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 14.11.2018 N 1189ж-2018.

Поскольку суд округа не обладает полномочиями по принятию дополнительных доказательств по спору, указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы. Данные документы поступили в электронном виде, поэтому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Общество "ИКЦ "Промзащита" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 признана недействительной сделка - трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.03.2015, заключенное между обществом "ЧМК", обществом "ИКЦ "Промзащита" и обществом "Сервис безопасности".

Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 о признании сделки недействительной, общество "ИКЦ "Промзащита" обратилось в суд с данным заявлением.

Мотивируя наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ИКЦ "Промзащита" ссылался на то, что документы, положенные в основу судебного акта от 20.07.2017, сфальсифицированы, в подтверждение чего заявитель представил заключения экспертов, составленные в декабре 2018 года по результатам исследования подписей отдельных лиц в различных документах: Апажихова Э.А. - в копии ходатайства в Арбитражный суд по Челябинской области от 27.01.2017, Халименкова А.А. - в копиях протоколов внеочередного собрания участников общества НТЦ "Промзащита" от 29.12.2014, внеочередного собрания участников общества "ИКЦ "Промзащита" от 29.12.2014, в копиях заявления об увольнении от 01.12.2014, в трех копиях расходных кассовых ордеров от 07.07.2015 N 02, от 05.05.2015 N 02, от 03.04.2015 N 03; заявитель также ссылался на заключение экспертизы, проведенной в марте 2018 года на основании постановления следователя от 05.03.2018, которое касалось исследования подписи Апажихова Э.А., расположенной в протоколе общего собрания участников общества "ИКЦ "Промзащита" об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления о принятии его в общество и внесении вклада, о принятии его в общество, об определении номинальной стоимости и размера его доли, об изменении размеров долей участников и о внесении изменений в устав общества от 16.01.2015.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта не установил, сославшись на отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств и представление заявителем дополнительных доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом "Сервис безопасности" в качестве вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта. Суд исходил из того, что представленные заявителем заключения специалистов и эксперта, составленные в марте и декабре 2018 года, такими основаниями не являются, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, факт фальсификации не может быть подтвержден заключениями экспертов и специалистов, а должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Такого судебного акта (либо определения или постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, иных причин) не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленные в обоснование заявления документы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52); препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что бухгалтерские документы подтверждают состояние организации на иной период, а не на момент совершения сделки, расценен судом апелляционной инстанции в качестве нового довода в отношении исследованных ранее обстоятельств, не подтвержденного документально и не являющегося в силу положений статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен довод заявителя о том, что вновь открывшимся/новым обстоятельством является судебный акт по делу N А76-29544/2017; выводы, содержащиеся в данном судебном акте также не были признаны основанием к пересмотру состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что предметом заявленных требований в рамках дела N А76-5688/2016 являлось оспаривание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору по корпоративным основаниям, в а в рамках дела N А76-29544/2017 предметом иска являлось взыскание задолженности за работы, предъявленные к оплате обществом "ИКЦ "Промзащита", в связи с чем пришел к выводу, что установленные в деле N А76-29544/2017 обстоятельства сами по себе с учетом позиции суда округа, изложенной в постановлении от 09.11.2017 по данному делу, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о несогласии с принятым ранее судебным актом по существу спора, фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное соглашение от 18.03.2015 заключено обществом "ИКЦ "Промзащита" в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования при рассмотрении спора по существу и отклонен апелляционным судом, как необоснованный и ничем не подтвержденный, в том числе с учетом того, что названное общество ранее никогда не уступало иным лицам права и обязанности по договорам на выполнение работ (услуг), заключенных с обществом "ЧМК", а все обязательства по таким договорам исполняло самостоятельно.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А60-55728/2017 не может быть принята судом округа, поскольку не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а суд округа в силу положений главы 35 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А76-5688/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина