Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-11763/18

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А76-5688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу N А76-5688/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" - Иванов Александр Александрович (паспорт, доверенность от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" (ОГРН 1076674027902, г.Екатеринбург, далее - истец, ООО "ИКЦ "Промзащита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, далее - ответчик, ПАО "ЧМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1157448002106, г. Челябинск, далее - ответчик, ООО "Сервис безопасности") о признании недействительной сделки - трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между ПАО "ЧМК", ООО "ИКЦ "Промзащита" и ООО "Сервис безопасности" (л.д.7-11 т.1, 48-52 т.2).

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек участников ООО "ИКЦ "Промзащита": Апажихова Эдуарда Алиевича, Назаренко Юрия Владимировича, Халименкова Александра Александровича (л.д.138 т.2).

Решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-5688/2016 отменено, признана недействительной сделка - трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенное между ПАО "ЧМК", ООО "ИКЦ "Промзащита" и ООО "Сервис безопасности".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А76-5688/2016 оставлено без изменения.

27.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика (ООО "Сервис безопасности") поступило заявление о пересмотре судебных актов по делу N А76-5688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.2-4 т.7).

В судебном заседании 23.07.2018 представителем ООО "Сервис безопасности" уточнены заявленные требования, согласно которым ответчик просил пересмотреть решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 делу N А76-5688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям частей 4, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.106-107 т.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 производство по заявлению ООО "Сервис безопасности" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 делу N А76-5688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом третье лицо - Назаренко Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 24.07.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями статьи 311 АПК РФ. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Поданное ООО "Сервис безопасности" заявление не содержало конкретных оснований предусмотренных указанных выше статьей. При этом в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, должен производиться арбитражным апелляционным судом, принявшим или изменившим судебный акт и рассмотревшим спор по существу. Главой 37 АПК РФ не предусмотрено права или обязанности суда прекращения производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу части 2 статьи 315 АПК РФ заявление ООО "Сервис безопасности" подлежало возврату. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции формулировка просительной части заявления ООО "Сервис безопасности" изменена в судебном заседании 23.07.2018 под диктовку судьи, что с точки зрения, подателя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии оснований для вывода о пристрастности судьи в разрешении спора (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

К апелляционной жалобе Назаренко Ю.В. приложен CD диск с аудиозаписью судебного заседания состоявшегося 23.07.2018 в суде первой инстанции. В приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания от 23.07.2018 отказано, поскольку материальный носитель с аналогичной записью имеется в материалах дела.

От ПАО "ЧМК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не имеется доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От Назаренко Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис Безопасности" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 данного Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

При рассмотрении заявления ООО "Сервис Безопасности" в суде первой инстанции установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-5688/2016, судом апелляционной инстанции был принят новый судебный акт, разрешивший спор по существу, признана недействительной сделка - трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015.

С учетом указанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, и в силу части 2 статьи 310 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление о пересмотре судебного акта разрешившего спор по существу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А76-5688/2016 может быть подано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Данные выводы суда соответствуют вышеуказанным положениям названного Кодекса.

В силу положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось полномочий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех судебных актов принятых по делу N А76-5688/2016, в частности постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 по делу N А76-5688/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса.

Согласно единообразной судебной практике, если в ходе рассмотрения дела выясняется, что суд ошибочно принял к производству заявление (в т.ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), подлежавшее возвращению, то производство по этому заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявление ООО "Сервис Безопасности" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А76-5688/2016 было подано в суд первой инстанции, решение которого было отменено судом апелляционной инстанции, суд правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая позиция согласуется с подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 4340 по делу N А41-13345/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сомнениях в беспристрастности судьи Соцкой Е.Н. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные аргументы об этом не свидетельствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В целях реализации права на судебную защиту законом предусмотрены основания для отвода судьи (статьи 21, 22 АПК РФ) при возникновении обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи или состава суда, заинтересованная сторона арбитражного процесса может воспользоваться своим правом, предусмотренным законом на заявление отвода судье либо всему составу суда.

Как указано в части 1 статьи 24 АПК РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Заявление об отводе судьи подателем апелляционной жалобы сделано не было.

При этом корректное изложение просительной части заявления ООО "Сервис Безопасности" в суде первой инстанции, при уточнении требований в судебном заседании 23.07.2018, не привело к нарушению прав подателя апелляционной жалобы, поскольку производство по заявлению ООО "Сервис Безопасности" было прекращено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.07.2018 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не предусмотрена, ввиду чего подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу N А76-5688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Назаренко Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2018 (14:45).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина