Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф09-6587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А76-5688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-5688/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" - Назаренко Ю. В. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2014);

Назаренко Юрий Владимирович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" - Халименков А. А. (паспорт, протокол общего собрания участников от 11.02.2015 N 1);

Халименков Александр Александрович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" (ОГРН 1076674027902, г. Екатеринбург, далее - истец, общество "ИКЦ "Промзащита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, далее - ответчик, общество "ЧМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1157448002106, г. Челябинск, далее - ответчик, общество "Сервис безопасности"), о признании недействительной сделки - трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между обществом "ЧМК", обществом "ИКЦ "Промзащита" и обществом "Сервис безопасности" (л.д.7-11 т.1, 48-52 т.2).

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек участников общества "ИКЦ "Промзащита": Апажихова Эдуарда Алиевича, Назаренко Юрия Владимировича, Халименкова Александра Александровича (л.д.138 т.2).

Решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения главы 26 устава истца, заявитель указал, что без решения общего собрания учредителей Халименков А.А. не имел права участвовать в подписании трехстороннего соглашения с обществом "ЧМК" как директор общества "Сервис безопасности", поскольку владеет 22 % доли участия в уставном капитале истца, а основной учредитель общества "Сервис безопасности" (99,5 %) супруга Халименкова А.А.. Решение по вопросу одобрения сделки, имеющей признаки заинтересованности, участниками истца не принималось, собрание по данному вопросу не проводилось. Заявитель отмечает, что в нарушение положений пунктов 27.1. 27.2 устава истца отсутствует решение общего собрания участников истца по вопросу одобрения крупной сделки. Халименков А.А. как бывший руководитель знал о требованиях устава, в отзыве как третье лицо в деле подтвердил, что сделка является крупной и с заинтересованностью, просил в иске отказать, ссылаясь только на пропуск срока давности. Суд обязывал общество "ЧМК" представить документы, которые представлены истцом при заключении основного договора, общество "ЧМК" не представило суду протокол общего собрания участников истца по вопросу одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, несмотря на требования тендерной документации о наличии такого протокола как обязательного условия.

Заявитель считает, что общество "Сервис безопасности" физически не могло выполнить работу для общества "ЧМК", поскольку Халименков А.А. не имеет пожарного образования, является единственным сотрудником организации, которая на момент совершения сделки с обществом "ЧМК" существовала 1 месяц, трудовых договоров и договоров подряда в оспариваемый период у общества "Сервис безопасности" не имелось (исходя из решения государственной инспекции труда).

Общество "ЧМК" ущемило интересы истца, действуя во вред последнему, не предъявляло претензий ни по качеству работ, ни по срокам исполнения договора, не уведомило истца о своем намерении сменить исполнителя, что противоречит условиям тендера, на основании которого был заключен договор между обществом "ЧМК" и истцом. Общество "ЧМК" имело копию устава истца при подписании основного договора в октябре 2014 года, учитывая, что документы прикладывались к тендерной документации, следовательно, знало о положениях устава, регламентирующих порядок совершения сделок крупных и с заинтересованностью.

По мнению заявителя, письмо за подписью Парамонова С.М. от 05.03.2015, адресованное обществу "ЧМК" об увольнении всех работников истца, не обладает признаками достоверности, поскольку фактически датировано 15.10.2014, указывает на возможность передачи прав и обязанностей по основному договору в организацию, которая еще не создана. Затем 14.12.2014 Халименков А.А., являясь еще генеральным директором истца, направляет письмо обществу "ЧМК" с просьбой о перезаключении основного договора в связи с переходом специалистов по пожарной безопасности на общество "Сервис безопасности" (указывая идентификационный номер налогоплательщика), которое к моменту подписания письма еще не создано (регистрация осуществлена 18.02.2015). Письма в оригиналах представлялись суду на обозрение. Данные обстоятельства не учтены судом. Судом также не учтено, что Парамонов С.М. не мог писать писем 05.03.2015, поскольку находился в офисе под непосредственным контролем руководителя, выполнял порученную работу.

Заявитель считает, что скриншот почты Халименкова А.А. подтверждает факт сговора последнего с обществом "ЧМК". Между тем, истец в лице генерального директора Назаренко Ю.В. не подписывал соглашения о согласии передать права и обязанности по договору. Парамонов С.М., подписавший спорное соглашение, знал о том, кто является директором с 30.12.2014, был своевременно информирован о сдаче всех ранее выданных доверенностей, о смене печати, однако доверенность не возвратил. Парамонов С.М. при подписании соглашения не представил протокол общего собрания участников истца по одобрению крупной сделки и сделки с заинтересованностью, использовал недействительную печать истца, знал о недействительности доверенности, в подтверждение доводов представлены приказ об аннулировании доверенностей, акт о не возврате доверенности, карточка с образцами подписей. Сама форма извещения об отмене доверенности не предусмотрена гражданским законодательством. Ответчик общество "ЧМК" не доказал, что уведомительное письмо не регистрировалось, представленный электронный журнал не исключат возможности его корректировки. Ответчик общество "ЧМК" нарушил положение раздела 4 договора от 10.10.2014, положение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная сделка не соответствовала обычным условиям гражданского оборота. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о запросе у общества "ЧМК" работу, выполненную истцом - СТУ. Представление такого документа доказывает, что СТУ разработаны истцом, а Халименков заменил в нем только один раздел - данные о разработчике. Судом не учтен расчет истца по ущербу. Исходя из данных баланса истца за 2014 год выручка составляла 2,671 миллион рублей, сумма договора от 10.10.2014 - 1,050 миллион рублей составляет 39,31 % годовой выручки, часть средств планировалось направить на покрытие убытка. Судом не учтено, что в связи с нанесением ущерба истец лишен возможности платить за аренду помещения, заработную плату, услуги связи и т.д. Финансовый анализ показывает критическое финансовое состояние организации истца. Утверждение суда о том, что сделка относится к обычной хозяйственной сделке, не соответствует квалификации спорной сделки. Сумма оплат по хозяйственным договорам не должна превышать 157 500 рублей, заключение договоров генеральным директором на сумму свыше указанного размера требует одобрения собранием участников, ввиду отнесения их к крупным сделкам уставом. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, заявитель считает, что спорная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности. Информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта. Истец доказал совокупность условий для признания сделки недействительной. Правоотношения истца с обществом "ЧМК" имелись на протяжении 8 лет, последнее знало о том, что сделка является крупной, имеет признаки заинтересованности. Заявитель считает, что истец не нарушал положений статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, действовал исключительно в интересах общества, его учредителей, тогда как ответчики нарушили положения статей 32, 40, 44, 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 1, 10, 53, 53.1, 166, 167, 168, 174, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, Назаренко Ю.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Сервис безопасности", Халименков А.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участники общества "ИКЦ "Промзащита" Апажихов Эдуард Алиевич и Назаренко Юрий Владимирович 19.09.2007 приняли решение о создании указанного общества, определив размер уставного капитала 20 000 рублей, распределив доли между участниками 50% на 50%.

Общество "ИКЦ "Промзащита" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1076674027902, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 44-46) и материалами регистрационного дела.

21.04.2008 участник общества Назаренко Ю.В. принял решение продать принадлежащую ему долю в обществе Халименкову А.А., что нашло отражение в протоколе от 21.04.2008 N 2, учредительном договоре и уставе общества, утвержденного на собрании 21.04.2008.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества "ИКЦ "Промзащита" 29.12.2014 прекращены полномочия директора Халименкова А.А. и с 30.12.2014 назначен на должность директора Назаренко Ю.В.

Запись о смене директора общества "ИКЦ "Промзащита" внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2015, ГРН 366502063900 (т.1, л.д. 45).

Приказом по обществу "ИКЦ "Промзащита" от 30.12.2014 с 01.01.2015 печать истца старого образца признана недействующей и не подлежащей применению, утверждено, что подлежит применению печать нового образца, заместителю директора Апажихову Э.А. предписано уведомить налоговый орган, банк, контрагентов истца о смене печати (т.2, л.д. 6). Согласно акту от 30.12.2014 печать истца старого образца уничтожена (т.2, л.д. 70). В банке оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати истца 19.01.2015 (т.2, л.д. 66-67).

Согласно справке от 14.11.2016 Апажихов Э.А. является учредителем истца и заместителем генерального директора (т.2, л.д. 95).

Приказом по обществу "ИКЦ "Промзащита" от 30.12.2014 с 30.12.2014 аннулированы все доверенности, ранее выданные Халименковым А.А. на сотрудников организации, в том числе на Парамонова С.М. Предписано настоящий приказ довести до всех работников любыми доступными способами, включая Интернет и сотовую связь, срок исполнения до 12.01.2015 (т.1, л.д. 23).

Актом от 12.01.2015, составленным комиссионно сотрудниками истца (ведущим специалистом Коротаевой С.Е., заместителем директора Апажиховым Э.А. генеральным директором Назаренко Ю.В.), зафиксирован факт невозврата Парамоновым С.М. доверенности N 35 от 15.12.2014 (уведомленным об аннулировании доверенности Апажиховым Э.А.), который сослался на ее отсутствие у него. Этим же актом зафиксирован факт отказа Парамонова С.М. от подписания акта (т.1, л.д. 24).

12.01.2015 в обществе истца утверждено положение о порядке использования печатей, согласно которому в организации имеется единственная печать, которая хранится у руководителя, печатью заверяются подписи руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера (т.2, л.д. В приложении N 1 поименован перечень документов, на которые ставится печать (т.2, л.д. 107-111).

Письмом от 12.01.2015 исх. N 017/96 истец уведомил общество "ЧМК" о смене руководителя с 29.12.2014, использовании новой печати с 01.01.2015, аннулировании доверенностей, выданных Халиенковым А.А. до 29.12.2014 (т.1, л.д. 25). На письме имеется штамп "дирекция перспективного развития вх. N 11/2-027 от 13.01.2015".

С 16.01.2015 у общества "ИКЦ "Промзащита" увеличен уставный капитал до 44 000 рублей, принят участником общества Назаренко Ю.В., доли распределены между его участниками следующим образом: Апажихов Эдуард Алиевич (22,73%), Назаренко Юрий Владимирович (54,54%), Халименков Александр Александрович (22,73%) (л.д.22-23 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-21600/2015 (л.д. 24-26, 35-39 т.3) в удовлетворении иска участнику общества Халименкову А.А. о признании недействительным протокола от 16.01.2015 было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности на обжалование принятых решений.

Согласно уставу общества "ИКЦ "Промзащита" (в редакции 2009 года и января 2015 года) (материалы регистрационного дела, л.д. 78-94, 154-168) предусмотрен порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Так, к крупной отнесена сделка, стоимость которой составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности.

Общество "ИКЦ "Промзащита" имеет аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению - обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство об аккредитации N 660/В/0004 выдано МЧС РФ 15.10.2010 сроком действия до 15.10.2015, т. 3, л.д. 89).

Назаренко Ю.В. выдано свидетельство N 00090 от 18.12.2014 о том, что он участвовал в семинаре в семинаре по программе повышения квалификации "Разработка, проблемы и практический опты применения специальных технических условий на проектирование зданий и сооружений" (т.2, л.д. 69). Назаренко Ю.В. является сотрудником истца по трудовому договору от 02.04.2010 (т.3, л.д. 69-70).

Обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "ИКЦ "Промзащита" (исполнитель) в лице генерального директора Халименкова Александра Александровича был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10013109 от 10.10.2014, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке и согласованию в уполномоченных органах специальных технических условий (далее - СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства: "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства", выдать заказчику утвержденные в уполномоченных органах данные СТУ для объекта капитального строительства: "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства", расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул.2-я Павелецкая, д.14 (л.д.73-79 т.1).

Заказчик обязан передать исполнителю всю необходимую проектную документацию для разработки СТУ, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 2.1. договора).

Начало оказания услуг (выполнения работ): с момента подписания настоящего договора и выполнения пункта 2.1 (пункт 2.2.1 договора).

Срок сдачи работ: 90 календарных дней с момента выполнения пункта 2.2.1 (пункт 2.2.2 договора).

Стоимость услуг (работ) по договору определена в размере 1 050 200 рублей, по окончании выполнения работ исполнитель обязан направить заказчику подписанный им акт приемки услуг (работ), который заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения подписать либо направить мотивированный отказ (пункты 3.1-3.2 договора).

Сторонами к договору определено подробное техническое задание, которое подписано со стороны общества "ИКЦ "Промзащита" генеральным директором Халименковым А.А. (л.д.77-79 т.1). Согласно техническому заданию СТУ разрабатываются на основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2008 N 36 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" и приказа МЧС РФ от 28.11.2011 N 710. В задании приведены требования к исполнителю работ - разработчик СТУ должен обладать правом разработки СТУ (выдано свидетельство СРО) и иметь аккредитацию на проведение расчетов по оценке пожарного риска и разработку мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, опытом выполнения аналогичных работ, наличием в достаточном количестве собственного персонала, оснащенностью необходимым оборудованием, выполнить работы в соответствии с заключенным договором.

При заключении сделки от 10.10.2014 обществу "ЧМК" истцом переданы, в том числе устав общества "ИКЦ "Промзащита" редакции 2009 года и свидетельство истца об аккредитации, выписка из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 76-92).

Согласно электронной переписке Чернов Роман Петрович 10.11.2014 направил Халименкову А.А. и Назаренко Ю.В. "документы по СТУ ЧМК и сами СТУ", указав, что дополнительный пункт выделен красным цветом, к письму прикреплен файл с названием "документы по СТУ ЧМК и СТУ" (т.2. л.д. 62).

Согласно бухгалтерскому балансу истца на 31.12.2014 активы последнего составляли 630 тысяч рублей, непокрытый убыток - 1 770 тысяч рублей, выручка - 2 671 тысяча рублей, чистый убыток - 800 тысяч рублей (т.2, л.д. 97-101), на 31.12.2015 - активы 399 тысяч рублей, непокрытый убыток - 2 117 тысяч рублей, выручка - 85 тысяч рублей, чистый убыток - 347 тысяч рублей (т.2, л.д. 102-106).

18.02.2015 зарегистрировано при создании общество "Сервис безопасности" за ОГРН 1157448002106, уставный капитал - 10 000 рублей (по записи от 18.02.2015), учредителями по записи от 18.02.2015 значатся - Халименков Александр Александрович с долей участия 0,5 % (номинальной стоимостью 50 рублей), Халименкова Мальвина Минулловна с долей участия 99,5 % (номинальной стоимостью 9 950 рублей), директором - Халименков Александр Александрович (по записи от 18.02.2015); основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (запись от 18.02.2015) (т.1, л.д. 47-51).

Согласно электронной переписке Халименков А.А. 26.02.2015 (по истечении недели с момента создания общества "Сервис безопасности") обратился к обществу "ЧМК" с предложением о перезаключении договора (т.3, л.д. 71), в ответ на предложение общество "ЧМК" письмом от 05.03.2015 указало, что служба безопасности общества "ЧМК" запросила следующие документы - доверенность на специалиста Парамонова С.М N 35, документы об избрании руководителя общества "ИКЦ "Промзащита", соглашение о согласии передать обществом "ИКЦ "Промзащита" права и обязанности по договору N 10013109, письмо на ЧМК от ООО "Служба безопасности" с текущей датой о готовности выполнить работу по договору (т.3, л.д. 72-73).

В письме истца от 05.03.2015 (адресованном директору по перспективному развитию общества "ЧМК"), подписанном специалистом истца Парамоновым С.М., подпись которого скреплена печатью истца старого образца, указано, что в связи с переходом руководства и специалистов по пожарной безопасности общества "ИКЦ "Промзащита" на работу в общество "Сервис безопасности" для качественного исполнения своих обязательств по договору на разработку и согласование СТУ истец просит перезаключить договор от 10.10.2014 на тех же условиях с обществом "Сервис безопасности" (т.3, л.д. 73).

Письмом общество "Сервис безопасности" от 05.03.2015, адресованным директору по перспективному развитию общества "ЧМК", выразило согласие на выполнение условий по договору N 10013109 от 10.10.2014 на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства. Письмо подписано Халименковым А.А. как директором общества "Сервис безопасности" (т.3, л.д. 74).

18.03.2015 между обществом "ЧМК" (заявитель), обществом "ИКЦ "Промзащита" (исполнитель) в лице специалиста Парамонова С.М., действующего на основании доверенности N 35 от 15.12.2014, и обществом "Сервис безопасности" (новый исполнитель) в лице директора Халименкова А.А. заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору N10013109 от 10.10.2014.

Согласно указанному трехстороннему соглашению исполнитель передает новому исполнителю, а новый исполнитель принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора N 10013109 от 10.10.2014, заключенного между заявителем и исполнителем, а заявитель в свою очередь дает согласие на замену исполнителя на нового исполнителя (пункт 1).

Парамонов С.М. являлся работником истца и действовал на основании выданной ему доверенности N 35 от 15.12.2014 (сроком действия - 6 месяцев, л.д.3, 16 т.2), доверенность выдана исполнительным органом Халименковым А.А. Согласно доверенности представитель уполномочен на представление интересов общества "ИКЦ "Промзащита" во всех предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности с правом подписания договоров, дополнительных соглашений и иных документов, ознакомления, подачи и получения всех необходимых документов, проставления печати общества.

Согласно справке истца собраний участников общества истца в период 02.02.2015-18.03.2015 не проводилось, заявлений от участников в указанный период о созыве внеочередных собраний не поступало (т.2, л.д. 94).

Письмом от 17.04.2015 истец, ссылаясь на представление в январе 2015 года обществу "ЧМК" СТУ, ведение иных переговоров с руководством УКС общества "ЧМК", получение информации о заключении соглашения о перемене лиц в обязательствах в конце марта 2015 года, просил представить договоры на разработку СТУ, приложив титульный лист СТУ (т.1, л.д. 26-27).

В ответ на данное обращение общество "ЧМК" письмом от 24.04.2015 указало на то, что по соглашению от 18.03.2015 истец не является стороной договора от 10.10.2014, в связи с чем, оснований для представления копий документов не имеется (т.1, л.д. 28).

Письмом от 25.08.2015 истец направил обществу "ЧМК" акт выполненных работ и счет на оплату, ссылаясь на выполнение СТУ, принятие их обществом "ЧМК" без замечаний (т.1, л.д. 29-31).

Письмом от 03.09.2015 общество "ЧМК" указало на отсутствие оснований для подписания актов выполненных работ, составленных истцом, в связи с состоявшейся переменой лиц в обязательствах (т.1, л.д. 32).

04.09.2015 обществом "Сервис безопасности" и обществом "ЧМК" подписан акт N 10013109 сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ к договору N 10013109 от 10.10.2014 (л.д.15 т.2). Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству не имеется.

Специальные технические условия на проектирование защиты объекта капитального строительства: ОАО "ЧМК" "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства" представлены обществом "ЧМК" в материалы дела. На СТУ указано, что оно разработано обществом "Сервис безопасности", подписано директором общества "Сервис безопасности" Халименковым А.А. и утверждено директором по перспективному развитию общества "ЧМК" Макаровым Д.Н. (л.д.24-45 т.2). Согласно списку исполнителей СТУ руководителем разработки указан специалист Чернов Р.П., исполнителем - специалист Чернов Р.П., соисполнители не поименованы (т.2, л.д. 25).

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области согласовало названный нормативный документ, о чем письмом от 09.05.2015 N 4258-2-5-4 директор по перспективному развитию общества "ЧМК" Макаров Д.Н. был уведомлен (л.д.121 т.1). В заключении Главного управления МЧС России по Челябинской области в качестве организации разработчика было указано общество "Сервис безопасности" (л.д.122-124 т.1).

Работы оплачены обществом "ЧМК" обществу "Сервис безопасности", что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2015 N 88 на сумму 1 035 440 рублей, от 03.12.2015 N 600 на сумму 14 760 рублей (т.3, л.д. 47-48).

Полагая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчету истца, сумма ущерба от названной сделки составила 1,050 миллиона рублей (т.2, л.д. 96).

Истец ссылался на то, что трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015 является недействительным согласно статьям 167, 168, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена со стороны общества "ИКЦ "Промзащита" при отсутствии полномочий, заверено недействительной печатью общества "ИКЦ "Промзащита".

В дальнейшем 13.09.2016 истец изменил основание иска, считает заключенную сделку крупной, с заинтересованностью без одобрения участников общества. Ссылается на статьи 1, 10, 53, 53.1, 166, 167, 168, 182,174, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 40, 44, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (л.д.48-52 т.2).

Общество "Сервис безопасности" представило отзыв на иск (л.д.119-120 т.1, 82-83, 122, 126,132, 140-142 т.2). С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что полномочия на подписание трехстороннего соглашения у Парамонова С.М., действующего от имени общества "ИКЦ "Промзащита" на основании доверенности, имелись, при этом, доверенность N 35 от 15.12.2014 не была отозвана в соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо от 12.01.2015 в адрес общества "ЧМК" не поступало.

Общество "ЧМК" представило отзыв на иск (л.д.136-138 т.1, 115- т.2). С исковыми требованиями не согласно, считает, что полномочия на подписание трехстороннего соглашения у Парамонова С.М., действующего от общества "ИКЦ "Промзащита" на основании доверенности, имелись, при этом доверенность N 35 от 15.12.2014 не была отозвана, акт от 12.01.2015 N 001/96-2015, представленный истцом в качестве уведомления Парамонова С.М. об отзыве доверенности от 15.12.2014, не является допустимым доказательством по делу, поскольку подпись Парамонова С.М. в указанном документе отсутствует, письмо от 12.01.2015 в адрес общества "ЧМК" не поступало, просит применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что СТУ разработаны истцом и приняты обществом "ЧМК" не представлено, документы, касающиеся отзыва доверенности, уничтожения печати, использования печатей, являются внутренними документами истца, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, доказательств уведомления истцом общества "ЧМК" о смене руководителя и об аннулировании доверенностей не имеется, документы общества "ЧМК" свидетельствуют о том, что такие письма не регистрировались, соглашение подписано уполномоченным лицом, отсутствуют доказательства убыточности сделки для истца, сделка исполнена обществом "Сервис безопасности", оплата осуществлена в адрес исполнителя, доказано, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, истец не доказал того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества, требования истца не направлены на восстановление нарушенных прав истца, а фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий сделки - трехстороннего соглашения от 18.03.2015. Суд посчитал, что действия истца носят недобросовестный характер, а потому не подлежат судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы о пропуске срока давности, указав, что заявление подано в пределах годичного срока давности.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

Разъяснения по порядку применения названных норм даны в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Так, в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Устав истца (2009 года и редакции января 2015 года) не содержит ограничений по совершению сделок генеральным директором, исходя из цены таковых. Раздел 23 устава предусматривает, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Однако положения устава истца как 2009 года, так и в редакции 2015 года предусматривают необходимость получения одобрения сделки, имеющей признаки заинтересованности, а также крупной сделки.

Сделка о перемене лиц в обязательстве очевидно обладала признаками заинтересованности в силу того, что Халименков А.А., являясь участником истца с долей участия более 22 %, одновременно являлся участником общества "Сервис безопасности" с долей участия 0,5 % и его руководителем, при этом, вторым участником названного юридического лица (ответчика) являлась супруга Халименкова А.А. с долей участия 95,5 % (что не оспаривается).

Сведения об участниках и руководителях и общества "ИКЦ "Промзащита", и общества "Сервис безопасности" находятся в открытом доступе - размещены на сайте Федеральной налоговой службы в сведениях ЕГРЮЛ, при этом, выписка из ЕГРЮЛ предоставлялась обществу "ЧМК" при заключении договора от 10.10.2014. Следовательно, ответчики однозначно были информированы о наличии признаков заинтересованности у сделки и необходимости получения ее одобрения. Ответчик (общество "ЧМК") располагал данными устава истца, который был предоставлен ему при заключении договора от 10.10.2014, с учетом норм корпоративного законодательства и положений устава имел возможность запросить сведения об изменении положений устава, связанных с порядком одобрения сделок, о получении одобрения сделки, имеющей признаки заинтересованности. При этом, голоса Халименкова А.А., как заинтересованного лица, не подлежали учету при голосовании участниками истца по данному вопросу.

Смена руководства в обществе "ИКЦ "Промзащита" произведена в декабре 2014 года, запись в ЕГРЮЛ внесена 15.01.2015 (за 2 месяца до совершения спорной сделки), следовательно, информация об этом доступна для неопределенного круга лиц с указанного момента.

Между тем, вопрос относительно смены исполнителя по договору от 10.10.2014 обществом "ЧМК" разрешался через Парамонова С.М. и Халименкова А.А., при том, что истец проинформировал названное лицо о смене руководства, отзыве доверенностей, выданных предыдущим руководителем (т.1, л.д. 25), тогда как доказательств информирования истца в лице нового руководителя о ведении переговоров по данному вопросу не имеется. Ссылка на электронный журнал общества "ЧМК" не могла быть принята во внимание, поскольку не опровергает факта получения письма, о фальсификации которого не заявлено, при этом, в дело представлена только копия фрагмента электронного журнала (т.1, л.д. 139-142) и показания делопроизводителя.

Более того, апелляционный суд полагает, что ведение переговоров через иных лиц, не относящихся к руководящему составу истца, в условиях смены руководства и внесения в ЕГРЮЛ сведений об этом, не отвечает критериям разумности. Общество "ЧМК", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры к получению информации, учитывая, что сделка совершалась при явном конфликте интересов (в пользу общества "Сервис безопасности" (руководителем и учредителем которого является Халименков А.А. и его супруга, а сделку от имени истца заключает лицо, действующее по доверенности, выданной Халименковым А.А.).

Исходя из показателей бухгалтерского баланса истца (активы - 630 тысяч рублей), данных о стоимости работ по договору от 10.10.2014 (1,050 миллиона рублей), можно прийти к однозначному выводу о том, что сделка имела признаки крупной (по уставу сделка стоимостью более 25 % подлежит одобрению). Ответчик (общество "ЧМК") располагал данными устава истца, который был предоставлен ему при заключении договора от 10.10.2014, с учетом норм корпоративного законодательства и положений устава имел возможность запросить сведения об изменении положений устава, связанных с порядком одобрения сделок, о получении одобрения крупной сделки. Общество "Сервис безопасности" с учетом того, что его руководителем являлся Халименков А.А., ранее осуществлявший полномочия руководителя истца и остающийся его учредителем, однозначно знало о необходимости получения одобрения крупной сделки.

Однако, документального подтверждения получения со стороны участников общества "ИКЦ "Промзащита" одобрения сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющей признаки крупной и с заинтересованностью, не имеется.

Договор от 10.10.2014 заключен по результатам тендера, ранее истец неоднократно выполнял аналогичную работу для общества "ЧМК" (т.3, л.д. 64-65). При этом, разумного объяснения необходимости смены исполнителя по договору от 10.10.2014 в период по истечении 5 месяцев с момента заключения его и начала исполнения не приведено. Ссылка в письме от 05.03.2015, подписанном Парамоновым С.М. (полномочия у которого отсутствовали в связи с аннулированием доверенности при смене руководства истца), относительно увольнения сотрудников истца и перехода их в общество "Сервис безопасности" документально не подтверждена, само письмо не содержит ссылок на какие-либо приложения, подтверждающие данные обстоятельства. Между тем, с учетом сведений о финансовых показателях истца (стоимости активов в размере 630 тысяч рублей, размера чистых убытков в сумме 800 тысяч рублей, краткосрочных обязательств - 2,380 миллионов рублей, которые не оспорены и не опровергнуты) у истца отсутствовали какие-либо объективные основания для передачи прав и обязанностей по договору от 10.10.2015, поскольку исполнение договора позволяло исправить существующее финансовое положение. Техническое задание на выполнение работ указывает на необходимость наличия у исполнителя сотрудников соответствующей квалификации, опыта и аккредитации, которыми истец располагал, тогда как документального подтверждения наличия таковых у общества "Сервис безопасности" не имеется. Более того, истец на протяжении всего процесса и до его возбуждения настаивал, что фактически работа выполнена самим истцом, представляя переписку, свидетельствующую о том, что работа над СТУ начата в период задолго до заключения спорного соглашения акт выполненных работ. Объективных доказательств выполнения работы обществом "Сервис безопасности" не имеется (акты выполненных работ, платежные документы составлены между ответчиками, не заинтересованными в подтверждении обстоятельств, указываемых истцом). Следовательно, вывод суда о недоказанности убыточности сделки противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Против доводов жалобы каких-либо доказательств также не представлено (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составление документов об аннулировании доверенностей, недействительности печати и других, связанных с этим, непосредственно истцом не исключает их доказательственного значения, учитывая, что иными лицами, данные документы не могли быть составлены, при этом, спорные документы согласуются с периодом смены руководителя истца, внесения сведений в ЕГРЮЛ об этом, смены карточки образцов подписей и печати в банке в связи с этим, а также моментом информирования общества "ЧМК". Оснований не доверять им исключительно в силу того, что они составлены самим обществом (его сотрудниками), не имеется, учитывая, что документов, опровергающих сведения, приведенные в них, не представлено.

Так, приказом от 30.12.2014 аннулированы доверенности, в том числе выданные Халименковым А.А. на Парамонова С.М., установлена необходимость информирования об этом сотрудников в срок до 12.01.2015, а сотрудникам организации, имеющим доверенности, выданные Халименковым А.А., предписано вернуть их незамедлительно. Согласно акту от 12.01.2015 доверенность N 35 от 15.12.2014 на Парамонова С.М. последним не возвращена, он отказался от подписания акта без указания причин такого отказа, что зафиксировано комиссионно. Указанное, по мнению апелляционного суда, в совокупности с тем, что организация истца имеет в штате небольшое количество сотрудников (около 5 человек) позволяет прийти к выводу о том, что все сотрудники, включая Парамонова С.М., были извещены об отзыве доверенностей, выданных Халименковым А.А. Доказательств, опровергающих названные документы, не представлено, ссылки ответчиков на отсутствие уведомления Парамонова С.М. основаны на предположении.

С учетом приказа об аннулировании доверенностей (т.1, л.д. 23), информирования Парамонова С.М. (т.1, л.д. 24) и общества "ЧМК" (т.1, л.д. 25) об этом, следует признать, что Парамонов С.М. не обладал полномочиями на подписание соглашения от 18.03.2015 в силу недействительности доверенности (статьи 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сделка от имени истца совершена лицом, не имеющим полномочий (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ поведения сторон при заключении сделки указывает на наличие обстоятельств, которые явно свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям статей 53, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца не обоснованы ссылками на конкретные факты, свидетельствующие об этом.

Факт составления актов приемки выполненных работ, оплаты не исключает возможности признания сделки недействительной с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Решение подлежит отмене, а жалоба истца удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально по 4 500 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-5688/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" -удовлетворить.

Признать недействительной сделку - трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенную между публичным акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности".

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" 4 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" 4 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко