Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-1598/18 по делу N А76-29845/2014

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело N А76-29845/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", должник) Садыкова Айнура Асхатовича о признании недействительными сделок должника по оплате денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по платежным поручениям от 19.02.2014 N 95, от 24.09.2013 N 19, от 09.10.2013 N 53, от 10.12.2013 N 169, от 17.12.2013 N 177, от 09.01.2014 N 8, от 31.01.2014 N 48, от 05.03.2014 N 91 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" (далее - общество "ПШХ") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Гермес" (ИНН 5612083203, ОГРН 1135658026558),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 общество "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий обществом "Гермес" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу "ПШХ" денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено: сделки признаны недействительными, с ответчика в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано 7 000 000 руб.

Бондаренко С.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, 27.11.2018 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) производство по апелляционной жалобе Бондаренко С.Ю. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду пропуска срока для обжалования судебного акта и отсутствия уважительных причин его пропуска).

Бондаренко С.Ю. 14.02.2019 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А76-29845/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 (судьи Столяренко Г.М., Новикова О.Н., Шершон Н.В.) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А76-29845/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Бондаренко С.Ю. - без удовлетворения.

Бондаренко С.Ю. 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 (судья Новикова О.Н.) кассационная жалоба Бондаренко С.Ю. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду пропуска срока для обжалования судебного акта и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

Бондаренко С.Ю. 23.05.2019 вновь обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обосновании которого кассатор ссылается на то, что он узнал о нарушении своих прав только 02.08.2018, когда к производству суда было принято заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и именно со 02.08.2018 по 23.05.2019 пытался обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, приведенные в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Бондаренко С.Ю. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПШХ", вправе обжаловать судебный акт, который противопоставляется ему в рамках указанного судебного разбирательства. Однако такое обжалование должно осуществляться в соответствии со сроком, установленным процессуальным законодательством, а применительно к обстоятельствам настоящего дела - в разумные сроки с момента, когда заявитель узнал о принятом судебном акте.

Бондаренко С.Ю. указал, что о принятии судом первой инстанции определения от 20.04.2017 о признании недействительными сделок должника ему стало известно в связи с вынесением Арбитражным судом Самарской области определения от 02.08.2018 по делу N А55-21901/2017 о принятии к производству в рамках дела о банкротстве общества "ПШХ" заявления конкурсного управляющего о привлечении Бондаренко С.Ю. к субсидиарной ответственности. С кассационной жалобой заявитель обратился 23.05.2019, т.е. спустя более девяти месяцев с указанной даты, что существенно превышает срок на кассационное обжалование. Доводов о наличии каких-либо объективных препятствий, в силу которых заявитель не обладал реальной фактической возможностью для обжалования судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе с учетом времени на подготовку мотивированной жалобы и направление ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, кассатором не приведены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они фактически не возвращаются заявителю.

Учитывая, что в данном случае кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, они заявителю на бумажном носителю не возвращаются.

Принимая во внимание, что чек - ордер от 26.04.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. также представлен в электронном виде, госпошлина возврату не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 вышеуказанного Порядка подачи документов вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при предоставлении оригинала платежного документа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Бондаренко Сергея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Новикова