Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2019 г. N Ф09-7416/16 по делу N А60-14842/2015

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие Запорощенко Е.А. и конкурсный кредитор Казанцев В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2015 в отношении общества "СК "Аранта" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество "СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Определением от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СК "Аранта". Конкурсным управляющим на основании определения от 23.09.2016 утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. 09.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. убытков в размере 7 128 400 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Кириченко А.В.) требование конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. удовлетворено в полном объеме: с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 128 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. просит определение суда первой инстанции от 19.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным наличие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в обоснование чего ссылается на отсутствие доказательств того, что в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 5 628 400 руб. от признания недействительным совершенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралТрансРента" (далее - общество "УралТрансРента") зачета взаимных требований от 31.12.2014 N 35 на указанную сумму, поскольку в случае признания сделки недействительной данная сумма была бы восстановлена в виде дебиторской задолженности, действительность которой в рамках настоящего спора не доказана, тогда как по сведениям, полученным арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, общество "УралТрансРента" является неплатежеспособной организацией, в отношении которой было возбуждено множество исполнительных производств, признанной банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-49044/2018 и не способной уплатить должнику денежные средства в вышеуказанном размере.

В дополнении к кассационной жалобе Запорощенко Е.А. в подтверждение затруднительности взыскания дебиторской задолженности ссылается на наличие у общества "УралТрансРента" неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, а также на его аффилированность по отношению к должнику.

К дополнениям к кассационной жалобе заявитель приложил дополнительный документ - финальный отчет арбитражного управляющего в отношении общества "УралТрансРента", а также сведения Банка данных исполнительных производств в отношении данного общества. Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ приобщение к материалам дела, исследование и оценка новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, в принятии указанных дополнительных доказательств судом округа отказано.

Указанные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 возбуждено производство по делу о признании общества "СК "Аранта" банкротом.

Определением от 14.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество "СК "Аранта" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Залицаев С.Ю. (определение от 23.09.2016).

В ходе проведенной в рамках процедуры банкротства инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. было установлено, что за шесть месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве между обществами "СК "Аранта" и "УралТрансРента" на основании акта взаимозачета от 31.12.2014 N 35 произведен зачет взаимных требований на сумму 5 628 400 руб., а также совершены действия по перечислению должником 24.10.2014 и 30.10.2014 в пользу общества "УралТрансРента" денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб.

(1 000 000 руб. 00 коп. и 500 00 руб. 00 коп. соответственно) в счет погашения задолженности по договору от 03.01.2013 N 1.

Конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества "УралТрансРента" в пользу должника денежных средств в сумме 7 128 400 руб. и восстановления задолженности последнего перед названным обществом в этой же сумме, однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных им требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности для признания данных сделок недействительными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. причиненных должнику убытков в размере 7 128 400 руб., конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. ссылался на то, что вышеназванные сделки должника могли и должны были быть выявлены и в судебном порядке оспорены в период исполнения Запорощенко Е.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, тогда как его бездействие по данному вопросу привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По результатам проверки обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о признании недействительными сделками подписанного между должником и обществом "УралТрансРента" акта взаимозачета от 31.12.2014 N 35 на сумму 5 628 400 руб. и совершенных должником 24.10.2014 и 30.10.2014 в пользу общества "УралТрансРента" перечислений денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. отказано ввиду пропуска им срока исковой давности, поскольку при проверке заявления общества "УралТрансРента" о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной суд констатировал, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, во всяком случае, не позднее 25.09.2015, при этом заявление о признании оспариваемых сделок недействительными было подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., только 08.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, отраженных в определении арбитражного суда от 17.07.2018, установив, что Запорощенко Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 07.05.2015, конкурсного управляющего должника - с 21.09.2015, при этом ему по акту приема-передачи от 25.05.2015 были переданы документы должника, в том числе о составе дебиторской задолженности и акты взаимозачетов, суды обоснованно признали, что арбитражный управляющий Запорощенко Е.А., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его конкурсных кредиторов, располагал всеми возможностями для установления факта совершения спорных сделок и их оспаривания в установленные действующим законодательством сроки давности, ввиду чего, учитывая отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неоспаривания сделки в пределах исковой давности либо неликвидность/нецелесообразность взыскания спорной дебиторской задолженности (статья 65 АПК РФ), пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. привело к невозможности взыскания с общества "УралТрансРента" денежных средств в общей сумме 7 128 400 руб., что является для должника и его кредиторов убытками, ввиду чего правомерно взыскали с него в пользу должника денежные средства в указанном размере.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что, исходя из материалов настоящего дела, обществу "УралТрансРента" было известно о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии названных признаков, с учетом чего вышеуказанные сделки отвечали признакам недействительности по предъявленному конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. основанию.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что убытки должны быть взысканы пропорционально размеру фактически причиненных должнику убытков, судом округа отклоняются. Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, в том числе, причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и возникшими у должника убытками в результате утраты имущества. Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, суды обоснованно, исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания спорной сделки недействительной, взыскали с арбитражного управляющего убытки в сумме 7 128 400 руб.

При этом какие-либо заслуживающие внимания и подтвержденные документально доводы и обстоятельства, свидетельствующие о низкой ликвидности спорного права требования, нецелесообразности оспаривания данных сделок на момент осуществления Запорощенко Е.А. обязанностей арбитражного управляющего должника либо уважительности неприятия последним к тому соответствующих мер, заявителем кассационной жалобы не приведены, из материалов спора наличие таких обстоятельств не усматривается, а приведенный Запорощенко Е.А. довод об аффилированности между должником и обществом "УралТрансРента" судом округа во внимание не принимается, поскольку основанием возникновения требования должника к названному обществу являлся бы вступивший в законную силу судебный акт, тогда как сам по себе факт аффилированности при реальности правоотношений отказом для удовлетворения требований не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова