Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-3135/19 по делу N А60-34020/2018

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело N А60-34020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Дмитрия Валерьевича (далее - Давыдов Д.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А60-34020/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Шмелев В.Ю.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Давыдова Д.В. по делу А60-34020/2018 в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании в помещении Суда по интеллектуальным правам принял участие Давыдов Д.В. (лично паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Давыдов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. упущенной выгоды в сумме 122 558 руб. 30 коп. и реального ущерба в сумме 12 584 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. в пользу Давыдова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 137 385 руб. 34 коп. в возмещение убытков, а также 5 054 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 23.10.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шмелева В.Ю. в пользу Давыдова Д.В. 13 047 руб. 60 коп., в том числе 12 584 руб. 60 коп. в возмещение убытков и 463 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска. Взыскать с Давыдова Д.В. в пользу Шмелева В.Ю. 3.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы".

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдов Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Давыдов Д.В., ссылаясь на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает наличие упущенной выгоды тем, что участвуя в торгах он предполагал, что задолженность Чечкиной Е.С., Поспелова Е.Б., Беляева А.А. и Конобеевой Н.В. им будет приобретена.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу N А60-17609/2014 ТСЖ "Куйбышева, 48" (далее - Товарищество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

В ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества Товарищества. В результате наряду с иным имуществом обнаружена дебиторская задолженность населения на общую сумму 3 514 190 руб. 73 коп., в том числе 796 883 руб. 94 коп. - подтвержденная судами и 2 717 306 руб. 79 коп. - неподтвержденная судами, что нашло свое отражение в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами Товарищества от 02.10.2015.

После принятия решения об уступке прав требования Товарищества данная дебиторская задолженность была выставлена торги, по результатам которых, как это подтверждается протоколом от 20.04.2016 N 251-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения, победителем объявлен Давыдов Д.В., предложивший самую высокую цену (120 120 руб.).

В соответствии с заключенным по результатам торгов договором уступки права требования (цессии) от 22.04.2016 N 2 указанные выше права требования Товариществом в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. переданы Давыдову Д.В., за что последний уплатил 120 120 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 процедура конкурсного производства в отношении Товарищества завершена.

Давыдов Д.В., указывая на передачу ему по договору цессии частично погашенной и недействительной задолженности, ссылаясь на положения статей 15, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказана вся совокупность условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и недополучением истцом денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, то есть выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, убытки, причинены передачей ему несуществующего права требования.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, изменил определение суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. в пользу Давыдова Д.В. упущенной выгоды.

С учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего упущенной выгоды в пользу Давыдова Д.В. (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Наличие убытков в виде упущенной выгоды Давыдов Д.В. связывает с неполученными доходами от невозможности взыскания уступленной дебиторской задолженности к физическим лицам.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник же не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Однако заявителем не приведено никаких доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

В рассматриваемом случае последствиями передачи несуществующего права, возлагаемыми на цедента, относится право цессионария потребовать от цедента возврата уплаченной денежной суммы.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что в момент заключения договора цессии 22.04.2016 у общества отсутствовало право требования задолженности к Беляеву А.А., Конобеевой Н.В., Поспелову Е.Б. и Чечкиной Е.С. и не могло быть уступлено им истцу по договору цессии от 22.04.2016 как несуществующее, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования, переданного ему по договору цессии в размере 12 584 руб. 60 коп. и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Давыдов Д.В. ни при каких условиях не имел бы возможности взыскать несуществующую на момент ее приобретения задолженность. Иными словами, конкурсный управляющий не лишил заявителя возможности взыскания задолженности, как полагает Давыдов Д.В., но нарушил его права тем, что провел торги и принял уплаченную за несуществующее право требования сумму в размере 12 584 руб. 60 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Давыдова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А60-34020/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева