Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-19631/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-3135/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-34020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на принятое судьей Марьинских Г.В. по делу N А60-34020/2018 решение Арбитражного суд Свердловской области от 23 октября 2018 года

по иску Давыдова Дмитрия Валерьевича к арбитражному управляющему Шмелеву Владиславу Юрьевичу о взыскании 137.385,34 руб. убытков,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", ООО "Русское страховое общество",

в судебном заседании принял участие Бабенышев К.Р. (паспорт) - представитель Шмелева В.Ю. по доверенности от 22.01.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Давыдов Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича (далее - Ответчик) суммы упущенной выгоды и реального ущерба в размере 135.142,60 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 73 т. 2).

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", ООО "Русское страховое общество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены: с арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. в пользу Давыдова Д.В. подлежит взысканию 137.385,34 руб. в возмещение убытков, а также 5.054 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Шмелев В.Ю. обжаловал решение от 23.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела. Так апеллянт указывает, что в настоящем случае применимы положения закона о договоре купли-продажи, а в качестве убытков можно квалифицировать лишь те доходы, которые цессионарий мог бы извлечь в результате осуществления уступленных требований, то есть упущенную выгоду. При этом, по мнению Шмелева В.Ю., упущенной выгодой будут не все суммы, которые причитались новому кредитору, а лишь разница между ними и расходами цессионария. В состав таких расходов в частности, входят суммы, которые цессионарий уплатил цеденту за уступленное требование. Кроме того, Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что судом не дана оценка доводам управляющего о том, что сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к Должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Более того, управляющий указывает, что истцом не доказан факт реализации ему дебиторской задолженности в соответствии с инвентаризацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, поскольку в состав Лота N 3 сумма дебиторской задолженности населения была указана в размере 796.883,94 руб., а не 3.514.190,73 руб., как на то указывает истец. При этом за информацией о составе задолженности Давыдов Д.В. к управляющему не обращался.

Давыдов Д.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Шмелева В.Ю. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Шмелева В.Ю. на доводах его апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу N А60-17609/2014 ТСЖ "Куйбышева, 48" (далее - Товарищество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

В ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества Товарищества. В результате наряду с иным имуществом обнаружена дебиторская задолженность населения на общую сумму 3.514.190,73 руб., в том числе 796.883,94 руб. - подтвержденная судами и 2.717.306,79 руб. - неподтвержденная судами, что нашло своё отражение в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами Товарищества от 02.10.2015 (л.д. 46).

После принятия решения об уступке прав требования Товарищества данная дебиторская задолженность была выставлена торги, по результатам которых, как это подтверждается протоколом от 20.04.2016 N 251-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения (л.д. 37-38), победителем объявлен Давыдов Д.В., предложивший самую высокую цену (120.120 руб.).

В соответствии с заключенным по результатам торгов договором уступки права требования (цессии) от 22.04.2016 N 2 указанные выше права требования Товариществом в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. переданы Давыдову Д.В., за что последний уплатил 120.120 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 процедура конкурсного производства в отношении Товарищества завершена.

Давыдов Д.В. направил 04.06.2018 в арбитражный суд рассматриваемое ныне исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения статей 15, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и передачу ему по договору цессии частично погашенной и недействительной задолженности, просит взыскать с Шмелева В.Ю. причиненные его действиями убытки в сумме 135.142,60 руб., в том числе 12.584,30 руб. - реальный ущерб и 122.558, 30 руб. - упущенная выгода.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана вся совокупность условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и недополучением истцом денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, то есть выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, исковые требования о взыскании убытков, причиненных передачей ему несуществующего права требования.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник же не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исковые требования Давыдова Д.В. в части взыскания со Шмелева В.Ю. 12.584,30 руб. реального ущерба мотивированы тем, что из 740.850,60 руб. задолженности, заявленной при торгах как подтвержденная судебными актами, действительной ко взысканию является только сумма в 372.688,47 руб., остальная задолженность (Климкиной И.Л., Ровнина С.В., Масленникова А.Н., Любимова А.М., Бусыревой Т.А., Чечкиной Е.С. (в части 43.688,01 руб.), Поспелова Е.Б., Сазоновой А.Н., Беляева А.А. и Конобеевой Н.В.) действительной не является ввиду либо смерти дебиторов, либо погашения ими соответствующего долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595.

Поскольку Шмелев В.Ю., обязанный в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, располагал возможностью до выставления прав требования на торги установить действительность требований к вышеперечисленным дебиторам, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из наличия у Шмелева В.Ю. вины за передачу Давыдову Д.В. недействительных требований в размере 740.850,60 - 372.688,47 = 368.162,13 руб. и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Шмелева В.Ю. и причинением Давыдову Д.В. убытков от уступки последнему недействительных требований.

Согласно расчета, представленного истцом, с которым в суде первой инстанции соглашался и ответчик, прямой ущерб от противоправного поведения Шмелева В.Ю. составил: 368.162,13 руб. (общая сумма недействительных требований) : 3.514.190,73 руб. (общая сумма уступленной дебиторской задолженности населения) х 120.120 руб. (уплаченная истцом по договору цессии цена) = 12.584,30 руб.

Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика Шмелева В.Ю. в пользу истца Давыдова Д.В.

Вместе с тем, помимо указанной суммы, к ответчику предъявлены также требования о взыскании 122.558, 30 руб. упущенной выгоды, которые мотивированы тем, что истцу по договору цессии были переданы права требования к Беляеву А.А. в размере 19.244,69 руб., к Конобеевой Н.В. в размере 7.351,61 руб., к Поспелову Е.Б. в размере 52.273,99 руб. и к Чечкиной Е.С. в размере 43.688,01 руб., тогда как к моменту совершения договора цессии соответствующая задолженность перечисленных лиц перед Товариществом уже была погашена.

Последнее обстоятельство подтверждается представленными самим Давыдовым Д.В. доказательствами: в отношении Беляева А.А. - датированным 18.07.2016 письмом последнего в адрес Давыдова Д.В. с приложением к нему чек-ордера от 27.11.2015 (подтверждают погашение 27.11.2015 долга в размере 19.244,69 руб., л.д. 48-49 т. 1); в отношении Конобеевой Н.В. - чек-ордером от 10.09.2015 (подтверждает погашение 10.09.2015 долга в размере 7.351,61 руб., л.д. 56 т. 1); в отношении Поспелова Е.Б. - определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 (данным актом подтвержден факт погашения долга в полном объёме чек-ордером от 06.09.2015, л.д. 66 т. 1); в отношении Чечкиной Е.С. - решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 с учетом его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2016 (данными актами подтвержден факт погашения долга в заявленной сумме в 2012-2014 гг., л.д. 73-76 т. 1).

Таким образом, на момент совершения 22.04.2016 договора цессии между Давыдовым Д.В. и Товариществом в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. последнее не имело соответствующих прав требования к Беляеву А.А., Конобеевой Н.В., Поспелову Е.Б. и Чечкиной Е.С. Следовательно, Давыдов Д.В. в любом случае не мог извлечь выгоду из уступки ему в этой части, ввиду чего негативные последствия для него заключаются только в несении прямого ущерба от передачи ему недействительного требования и заключающегося в переплате за уступленные ему права требования.

Соответственно, требования Давыдова Д.В. в части взыскания в его пользу заявленной суммы упущенной выгоды обоснованными не являются.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 23.140.2018 в данной части подлежит изменению по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу N А60-34020/2018 изменить, изложив пункты 1-2 его резолютивной части в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Шмелева Владислава Юрьевича в пользу Давыдова Дмитрия Валерьевича 13.047 рублей 60 копеек, в том числе 12.584 рубля 60 копеек в возмещение убытков и 463 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска."

Взыскать с Давыдова Дмитрия Валерьевича в пользу Шмелева Владислава Юрьевича 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко