Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2019 г. N Ф09-6136/18 по делу N А76-5451/2017

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - общество "Утиные фермы", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Калюжный А.Н. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амоэнерго" о признании общества "Утиные Фермы" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении общества "Утиные фермы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 21.10.2017.

Адвокатский кабинет Калюжного Алексея Николаевича 14.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 709 424 руб. 13 коп., из них 3 444 125 руб. - задолженность по оплате юридических услуг по договору на оказание комплекса юридических услуг от 02.11.2015, 1 265 299 руб. 13 коп. - неустойка за период с 06.04.2016 по 14.11.2017.

Определением суда от 10.12.2018 с учетом определения от 14.01.2019 об исправлении арифметической ошибки (судья Воронов В.П.) требование Адвокатского кабинета Калюжного А.Н. признано обоснованным частично - в сумме 1 394 445 руб. 17 коп., из них 1 035 965 руб. - основной долг, 358 480 руб. - неустойка, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования Адвокатского кабинета Калюжного А.Н., ссылаясь на то, что судами не учтен факт того, что Калюжный А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является членом Совета директоров общества "Утиные фермы", не учтено, что юридические услуги оказывались на постоянной основе, заявленный размер юридических услуг является завышенным; в представленных актах, приложениях к актам выполненных работ указаны дублирующие друг друга действия: определение целей проекта, уточнение целей проекта, подготовка плана действий, при этом данные действия должны осуществляться Калюжным А.Н. в рамках управления обществом как членом Совета директоров, данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном наращивании требований к должнику в целях получения голосов на собрании кредиторов, что говорит о злоупотреблении правом; судами не учтено, что характер оказываемых услуг на постоянной основе позволяет отнести их к услугам, оказываемым в рамках абонентской программы; в соответствии с данными Южно-Уральской коллегии адвокатов абонентская плата по программе "Стандарт" (работает один адвокат) составляет 35 000 руб.

Поступившие в электронном виде 10.06.2019 отзыв Адвокатского кабинета Калюжного А.Н. на кассационную жалобу и письменное мнение Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления данных документов лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Калюжным А.Н и должником (доверитель) заключен договор на оказание комплекса юридических услуг от 02.11.2015, в соответствии с которым адвокат обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь, связанную с предоставлением интересов доверителя в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что адвокат осуществляет правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности, разработку договоров, написание протоколов разногласий, претензий, подготовку внутренних документов доверителя, связанных с трудовыми отношениями и другие услуги.

Пунктом 4.1 договора определено, что стороны по завершении отдельных этапов оказания услуг подписывают акт об оказанных услугах.

Стоимость услуг определяется исходя из видов работ, проведенных адвокатом, либо третьими лицами, привлекаемыми адвокатом, в порядке пункта 1.2. договора. В приложении N 1 отражены виды юридических услуг, детализация действий и стоимость услуг. Доверитель обязан оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней после согласования акта оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

За его несвоевременную оплату доверитель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в оплате (пункт 6.1 договора).

Адвокатский кабинет Калюжного А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 444 125 руб. по оплате юридических услуг и 1 265 299 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.04.2016 по 14.11.2017.

В обоснование заявленных требований Калюжный А.Н. ссылается на то, что должник частично оплатил оказанные услуги за период ноябрь - декабрь 2015 года, услуги за 2016 - 2017 годы не оплачивались.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены копии судебных актов, в которых стороной по спору выступал должник, где принимал участие адвокат Калюжный А.Н., представляя интересы должника; копия переписки как с должником, так и с другими лицами в интересах должника; иные документы, подтверждающие оказание услуг, акты выполненных работ от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, от 30.03.2017, подписанные директором должника и адвокатом. Представлены приложения к актам, в которых указана детализация оказанных услуг и количество часов, потраченных на их выполнение, их стоимость.

В материалы дела представлена справка о том, что у должника отсутствует штатный юрист на предприятии.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, установили, что в приложениях к актам выполненных работ перечислены услуги, оказанные адвокатом и принятые должником, фактически дублирующие аналогичные перечисленные в актах услуги, при этом адвокатом не раскрыто, как данные услуги оказывались и не представлено обоснование указанного количества затраченных часов, в связи с чем не приняли в качестве доказанного факта оказание таких услуг как подготовка плана действий и сценария развития событий, анализ судебной практики, переговоры, то есть выявление значимых для доверителя моментов, отстаивание своей позиции, которые представляют собой по сути те же услуги как поиск судебной практики, собеседование с доверителем или его представителями, определение целей проекта. Исключив данные услуги и их стоимость, суды признали, что надлежащими доказательствами подтверждено оказание юридических услуг на сумму 1 035 965 руб., в том числе по акту от 31.03.2016 в сумме 156 820 руб., по акту от 30.06.2016 в сумме 182 550 руб., по акту от 30.09.2016 в сумме 194 155 руб., по акту от 30.12.2016 в сумме 280 760 руб., по акту от 30.03.2017 в сумме 221 680 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты должником оказанных и принятых услуг, суды признали обоснованными требования Адвокатского кабинета Калюжного А.Н. в сумме 1 035 965 руб. основного долга, а также, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о начислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Выполнив расчет неустойки по условиям пункта 6.1 договора с учетом установленной задолженности и с учетом того, что в силу норм статьи 4 Закона о банкротстве неустойка подлежит начислению до даты введения процедуры наблюдения (12.10.2017), суды признали обоснованным требование кредитора в указанной части в сумме 358 480 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Калюжный А.Н. является членом Совета директоров должника, что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, о том, что в представленных актах, приложениях к актам выполненных работ указаны дублирующие друг друга действия, о том, что часть действий относится к его деятельности в рамках управления обществом как членом Совета директоров, об искусственном наращивании требований к должнику в целях получения голосов на собрании кредиторов, что говорит о злоупотреблении правом; о том, что характер оказываемых услуг позволяет отнести их к услугам, оказываемым в рамках абонентской программы "Стандарт", оплата услуг по которой составляет 35 000 руб., были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что сам по себе факт наличия признаков заинтересованности по отношению к должнику, не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором требований. При этом суды отметили отсутствие доказательств того, что кредитором совершались действия, направленные на осуществление контроля за деятельностью должника, либо принимались управленческие решения, оказывающие влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, указали на отсутствие доказательств злоупотребления правом должником и кредитором при заключении договора на оказание услуг и его исполнении, указали на отсутствие доказательств взаимосвязи между участием кредитора в Совете директоров должника и оказанными юридическими услугами как адвокатом. Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие в договоре на оказание комплекса юридических услуг от 02.11.2015 условия об оказании услуг по программе "Стандарт", в связи с чем невозможно установить, какое отношение имеет абонентская программа "Стандарт" к заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кредитора сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы банка свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-5451/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Э. Шавейникова И.А. Краснобаева