Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 г. N Ф09-1400/18 по делу N А60-54689/2016

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело N А60-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "КСК" - Яблонского Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "КСК" - конкурсный управляющий Яблонский Алексей Михайлович,

открытого акционерного общества (ОАО) "КаменскСтальконструкция" (далее - общество "КСК")- Шатаров А.В. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Ремтехспецмотнаж" - Хомякоыв Е.К. (доверенность от 22.04.2019), Несытых А.В. ( доверенность от 20.05.2019 N 05/1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бабаев М.В. 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) "КаменскСтальконструкция" (далее - должник, общество "КСК") несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.12.2016 заявление принято к производству.

В последующем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отказе от заявленных требований. Определением от 13.03.2017 производство по заявлению Бабаева М.В. о признании общества "КСК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Технопроммонтаж" (далее - общество "СК "Технопроммонтаж") о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "КСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -общество "Сбербанк России", Банк) 24.05.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 24 816 176 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Непубличным акционерным обществом (НАО) "КСК" заявлено ходатайство о замене общества "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "КСК" в порядке процессуального правопреемства и включении требования непубличного акционерного общества "КСК" в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 777 937 руб. 95 коп.

(с учетом уточнения требований от 04.08.2017 (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 12.11.2017 произведена замена кредитора, общества "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "КСК"; требования непубличного акционерного общества "КСК" в сумме основного долга 11 635 022 руб. 51 коп., а также неустойки в сумме 1 142 764 руб. 90 коп. - включены в реестр требований кредиторов общества "КСК" в составе третьей очереди.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.05.2018 определение суда первой инстанции от 12.11.2017 по делу N А60-54689/2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в рамках настоящего дела непубличным акционерным обществом "КСК" заявлены требований о включении в реестр требований кредиторов в сумме 30 274 902 руб. 81 коп. - задолженность по договорам аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа, договору на оказание услуг спецтехники и договору хранения.

Требования непубличного акционерного общества "КСК" о включении в реестр требований кредиторов были объединены в одно производство.

В порядке статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц были привлечены общество УК "КСК", Хабаров Сергей Иванович, Чернова Оксана Ивановна.

Определением от 23.11.2018 во включении непубличного акционерного общества "КСК" в реестр требований кредиторов общества "Каменск-Стальконструкция" отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий непубличного акционерного общества "КСК" просит определение суда первой инстанции от 23.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не обоснованно были объединены требования о включении в реестр требований кредиторов в одно производство, не рассмотрены по существу заявленные непубличным акционерным обществом "КСК" доводы относительно сложившихся между должником и кредитором взаимоотношений, в том числе в отношении заключения договоров аренды.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" и обществом "КСК" (заемщик) 14.06.2013 заключен договор N 61304 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор N 1).

В соответствии с пунктом 1 договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.06.2016 с лимитом 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 N 61304 общество "Сбербанк России" обратилось с соответствующим иском в Третейский суд при АНО "НАП".

Решением Третейского суда от 13.12.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/7929 требования Банка удовлетворены; с общества "КСК", общества с ограниченной ответственностью "Каменская проектная компания", общества "УК КСК", Хабарова Сергея Ивановича, Черновой Оксаны Ивановны взыскана задолженность по договору от 14.06.2013 N 61304 в сумме 25 959 537 руб. 95 коп., в том числе, 24 816 622 руб. 51 коп. - просроченная ссудная задолженность, 150 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 19 127 руб. 72 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 123 637 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2017 по делу N 13-26/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда при АНО "НАП" от 13.12.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/7929.

Кроме того, между обществом "Сбербанк России" и непубличным акционерным обществом "КСК" (заемщик) 15.11.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 61357 (кредитный договор N 2), в соответствии с п. 1 1 которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов на срок по 15.11.2016 с лимитом 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором от 15.11.2013 N 61357, Банку предоставлены поручительства, в том числе и обществом "КСК" в соответствии с договором поручительства от 15.11.2013 N 82605 на всю сумму обязательств основного заемщика по договору.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 по делу N 2-2296/2016 удовлетворены требования общества "Сбербанк России" о взыскании с общества "КСК", общества с ограниченной ответственностью "Каменская проектная компания", общества "УК КСК", Хабарова Сергея Ивановича, Черновой Оксаны Ивановны задолженности по договору от 15.11.2013 N 61357 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по состоянию на 19.10.2016 в сумме 2 263 971 руб. 32 коп., в том числе: ссудная задолженность в сумме 1 470 588 руб. 16 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 4 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 551 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 15 730 руб. 47 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 735 294 руб. 12 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 190 руб. 85 коп., проценты за кредит в сумме 15 730 руб. 48 коп., плата за ведение ссудного счета в сумме 116 руб. 52 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 25 765 5 388 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 519 руб. 86 коп.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 г. по делу N 2-2296/2016 вступило в законную силу 10.02.2017.

В связи с изложенными обстоятельствами, общество "Сбербанк России" 24.05.2017 обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Непубличное акционерное общество "КСК" 27.06.2017 обратилось в суд с ходатайством о замене общества "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "КСК" в порядке процессуального правопреемства и включении требования непубличного акционерного общества "КСК" в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 777 937 руб. 95 коп. по кредитному договору от 14.06.2013 N 61304, в том числе, основной долг в сумме 11 635 022 руб. 51 коп.; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 150 руб. 54 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 19 127 руб. 72 коп.; неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме 1 123 637 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований от 04.08.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для процессуального правопреемства и уточнения размера требований непубличное акционерное общество "КСК" указало на погашение перед обществом "Сбербанк России" задолженности должника по кредитному договору от 14.06.2013 N 61304 в сумме 22 280 187 руб. 95 коп., как поручителем по договору поручительства от 14.06.2013 N 82477, а также на погашение своей задолженности (как основного заемщика) перед Банком по кредитному договору от 15.11.2013 N 61357 в сумме 2 535 988 руб. 43 коп.

Также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по аренде транспортных средств, оказания услуг спецтехнике, хранения в сумме 30 274 902 руб. 81 коп.

В качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов непубличное акционерное общество "КСК" ссылалось на факт заключения договоров аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа, договор на оказание услуг спецтехники, договор хранения, в обоснование чего представлены первичные документы - акты производственных услуг.

При новом рассмотрении требований, отказывая в процессуальной замене общества "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "КСК" по требованиям в сумме 11 635 022 руб. 51 коп. основного долга и 1 142 764 руб. 90 коп. неустойки и во включение в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам, оказанию услуг, хранению в сумме 30 274 902 руб. 81 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из факта аффилированности должника и кредитора и из того, что непубличным акционерным обществом "КСК" характер и основания взаимоотношений с должником, а также иными участниками группы лиц, разумность и экономическая целесообразность их проведения в полной мере не раскрыты.

Поведение аффилированных к должнику лиц, а также самого должника в преддверии банкротства последнего не отвечало принципам экономической целесообразности, разумности и добросовестности, должник имел возможность самостоятельно погасить задолженность перед Банком в течение действия кредитного договора N 1.

Суды пришли к выводу, что аффилированными лицами предварительно создавались ситуация невозможности самостоятельного погашения должником кредитных обязательств, в том числе путем перечисления денежных средств в пользу непубличного акционерного общества "КСК" в сумме, превышающей обязательство перед Банком, тем самым намерено создавалась для непубличного акционерного общества "КСК" (залогодатель) видимость необходимости защищать свое имущество, как поручителя и залогодателя; к концу 2016 года произошло значительное снижение активов должника.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличие либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Однако факт аффилированности не означает, что суд исключает из предмета судебного исследования указанные выше обстоятельства (наличие либо отсутствие обязательств, реальность их исполнения и т.д.).

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Как ранее указывалось, факт аффилированности должника и непубличного акционерного общества "КСК" судами установлен и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что непубличным акционерным обществом "КСК" характер и основания взаимоотношений с должником, а также иными участниками группы лиц, разумность и экономическая целесообразность их проведения в полной мере не раскрыты.

В то же время непубличным акционерным обществом "КСК" в пояснениях от 10.05.2018, обществом "УК "КСК" в отзывах от 10.09.2018, от 07.11.2018 приводились доводы о том, что согласно разделительному балансу при реорганизации должника непубличному акционерному обществу "КСК" были переданы активы на сумму 12 004 тыс. руб., обязательства на сумму 12 004 тыс. руб., в то время как у общества "КСК" остались основные активы на сумму 1 045 тыс. руб., запасы на сумму 50 853 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 106 823 тыс. руб., нераспределенная прибыль прошлых лет в сумме 61 319 тыс. руб., обязательства на сумму 92 140 тыс. руб.; представлялся анализ затрат непубличного акционерного общества "КСК" за период с 2012 по 2016 по содержанию транспортных средств, отчет "продажи" за период с 2012 по 2017; кредитор указывал на то, что доказательства того, что заявитель внутри группы способствовал ухудшению платежеспособности должника не представлено, транспортные средства предоставлялись должнику по ценам не превышающим рыночные.

В свою очередь, конкурсный управляющий общества "КСК" представлял анализ разделительного баланса открытого акционерного общества "КСК" по состоянию на 31.12.2010 с иными финансовыми показателями, в том числе указывая, что основные средства кредитора пополнялись преимущественно за счет должника, в качестве аргумента о несправедливой передаче активов в 2011 году также указывалось на то, что собственная техника обходится обществу значительно дешевле арендованной.

Указанным выше доводам правовая оценка судами не дана, анализ финансовых показателей разделительного баланса не проведен.

Ограничившись, указанием на создание непубличного акционерного общества "КСК" путем реорганизация общества в форме выделения с предоставлением активов в качестве уставного капитала, и констатируя возможность должника самостоятельно погасить задолженность перед Банком в течение действия кредитного договора N 1 и создание аффилированными лицами ситуации невозможности самостоятельного погашения должником кредитных обязательств, в том числе путем перечисления денежных средств в пользу непубличного акционерного общества "КСК" (за аренду транспортных средств и спецтехники, в счет погашения обязательств непубличного акционерного общества "КСК" по кредитному договору N 2) в сумме, превышающей обязательство перед Банком, суды, не указали ни в описательной, ни в мотивировочной части на основании каких именно исследованных обстоятельств и доказательств суды пришли к указанным выводам, фактически анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заявителя не провели, внутригрупповой характер отношений не исследовали, не исследовали природу предмета залога и использование его во внутригрупповой хозяйственной деятельности, в том числе должником, отношения сложившиеся между должником, Банком, поручителями и иными кредиторами должника.

При том, что сам по себе факт участия общества "КСК" в уставном капитале непубличного акционерного общества "КСК" не является достаточным основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности в использовании избранной сторонами схемы правоотношений.

Для вывода о необоснованности требований аффилированного лица должны быть исследованы взаимоотношения должника и кредитора с учетом повышенного стандарта доказывания.

Вместе с тем такой анализ вопреки обязательным указаниям суда округа фактически проведен не был, судами не осуществлена проверка обстоятельств расходования денежных средств, полученных по кредиту, дачи поручительства за должника аффилированными лицами и предоставления имущества в залог, находящегося в опосредованном (косвенном, корпоративном) владении.

При новом рассмотрении судами ранее заявленные требования объединены с требованиями по договорам аренды, оказанию услуг, хранению.

Между тем, оценка требований непубличного акционерного общества "КСК" о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам, оказании услуг, хранении не дана, реальность исполнения договоров, действительность и фактический размер задолженности не исследованы. Анализ необходимости указанных взаимоотношений с учетом реорганизации должника не проведен, не установлено повлияет ли включение в реестр требований кредиторов должника непубличного акционерного общества "КСК" на соотношение в реестре требований иных независимых кредиторов и будут ли в этом случае нарушены имущественные интересы независимых кредиторов должника.

В тоже время необращение кредитора за взысканием задолженности по спорным договорам само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова