Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2019 г. N Ф09-3413/19 по делу N А50-31979/2018

Екатеринбург

02 июля 2019 г.

Дело N А50-31979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А50-31979/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества - Варачева Д.А. (доверенность от 02.11.2018), Варачев А.Г. (доверенность от 02.11.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Мацола М.М. (доверенность от 01.02.2019), Никитин А.А. (доверенность от 28.12.2018), Онянова И.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.05.2018 N 10-10/5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает, что ни в решении инспекции, ни в постановлении апелляционного суда не имеется обоснования фактического или предполагаемого получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку схема, предложенная налоговым органом и транслированная судом из решения инспекции, не только не принесёт обществу выгоды, но и причинит убыток.

Налогоплательщик указывает на то, что налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) находятся в определённой степени зависимости, поэтому если у инспекции нет замечаний к исчислению налога на прибыль, то это свидетельствует об отсутствии претензий к суммам, которые налогоплательщик относит к затратам, таким образом, начисление НДС и неначисление налога на прибыль свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа, соответственно, вывод суда о создании обществом искусственной ситуации о праве на налоговый вычет, в результате которой возникает необоснованная налоговая выгода, является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Общество обращает внимание на то, что при анализе счетов его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") инспекция не исследовала один из открытых счетов в ОАО "Экопромбанк", а в результате выборочной проверки счетов неправомерно не приняты платежи с НДС на общую сумму более 7 млн. руб., не проведена проверка контрагентов второго звена, закупка товара у которых не опровергнута, не допрошен руководитель организации, искажены показания свидетелей, а ранее в рамках выездной налоговой проверки поставки от ООО "Технология" исследовались и были признаны реальными.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в отношении второго контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ТД Альянс" (далее - ООО "ТД Альянс") доказаны факты поставки товара, купленного этим контрагентом у ООО "Технология", оплаты товара с НДС, руководитель ООО "ТД Альянс" не скрывался и его местонахождение было известно инспекции, в то время как налоговый орган этого руководителя в рамках проверки не допросил, а показания из иного протокола допроса были искажены.

По мнению общества, по взаимоотношениям с ООО "Технология" и ООО "ТД Альянс" ошибочные выводы налогового органа и суда апелляционной инстанции о формальном заполнении товаросопроводительных документов и счетов-фактур являются следствием неправильного понимания специфики поставляемого контрагентами обществу товара и противоречат реальным обстоятельствам дела; принятые протоколы допросов свидетелей не являются допустимыми доказательствами; вывод о том, что реальным поставщиком товара является не названные контрагенты, а общество с ограниченной ответственностью "Металлпродукт" (далее - ООО "Металлпродукт"), сделан на основании неполноценной проверки и без учёта имеющих значение обстоятельств; выводы об аффилированности и взаимозависимости названных лиц и контрагентов второго звена не имеют отношения к налогоплательщику и не являются доказательством его вины.

Также в кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что выводы апелляционного суда о фактических отношениях с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ломэкс" (далее - ООО "Ломэкс") являются голословными и не подтверждены достоверными доказательствами. В обоснование этого довода общество заявляет, что контрагентом реализован товар с НДС, источник для возмещения НДС в бюджете сформирован, а сами по себе факты нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, неотражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчётности, отсутствие трудовых и материальных ресурсов не указывают на невозможность осуществления хозяйственных операций и не являются доказательством недобросовестности общества либо его неосмотрительности; судом не учтены хозяйственные связи ООО "Ломэкс" с иными юридическими лицами, а налоговым органом проверка его контрагентов второго звена не проводилась, выписки по счёту исследованы не в полном объёме; вывод инспекции о движении денежных средств от налогоплательщика по цепочке юридических лиц не подтверждён доказательствами; вывод о противоречивости показаний директора ООО "Ломэкс" не обоснован; выводы о подписании первичных документов неустановленными лицами не соответствует действительным обстоятельствам дела; документы контрагента исследованы не в полном объёме.

Общество настаивает на том, что выводы суда о нереальности поставок товаров в отношениях с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (далее - ООО "Металлкомплект") являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование этого довода заявитель кассационной жалобы указывает, что выписки по счетам названного контрагента подтверждают регулярные и иные платежи, свидетельствующие об его активной хозяйственно-финансовой деятельности в целом, а также о приобретении товара с уплатой НДС у контрагентов второго звена; налоговым органом данные платежи проигнорированы, проверка контрагентов второго звена не проведена; ссылка инспекции на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО "Металлкомплект" своих налоговых обязанностей не должна была приниматься апелляционным судом во внимание; сделки налогоплательщика с названным контрагентом уже были предметом камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом по делу N А50-3252/2017 было установлено отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности либо неосмотрительности при заключении и исполнении сделки с ООО "Металлкомплект"; вывод инспекции о движении денежных средств от налогоплательщика по цепочке третьих лиц не подтверждён доказательствами; выписка о движении средств по счёту неинформативна и не пригодна для анализа на предмет транзитности платежей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: при допросах свидетелей инспекцией были допущены нарушения, а также искажены их показания; безосновательное отрицание налоговым органом фактических поставок от реальных поставщиков; не проведена проверка производственного цикла у общества на предмет количества потреблённого материала и произведённой из него продукции; отсутствие доказательств недобросовестности и (или) неосмотрительности налогоплательщика; по результатам налоговой проверки в действиях должностных лиц общества не было установлено умысла; не признана презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 результатом которой составлен акт проверки от 19.01.2018 N 10-10/1 и принято решение от 11.05.2018 N 10-10/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 498 598 руб., пени в сумме 154 778,79 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 данного Кодекса в сумме 419 585,93 руб.

Основанием для начисления НДС за 2014-2015 годы послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения налоговых вычетов за счет искусственного включения недостоверных операций с контрагентами: ООО "Ломэкс", ООО "Технология", ООО "ТД Альянс", ООО "Металлкомплект" (промежуточные звенья), формально указанных поставщиками металлов (олова, свинца, баббитов, сплавов), реализованных с НДС по ставке 18%, в хозяйственный оборот между налогоплательщиком и организациями, являющимися фактическими поставщиками металлолома: ООО "Металлпродукт", ООО "Уралвтормет" и ООО "Металл-М", реализация которого в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реальными поставщиками осуществлялась без НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.07.2018 N 18-18/150 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 11.05.2018 N 10-10/5 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из выводов о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, участие контрагентов в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу разъяснений в пункте 3 Постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В 2014-2015 годах общество являлось плательщиком НДС. В качестве основного вида деятельности налогоплательщиком заявлено "Производство свинца, цинка и олова".

Фактически в проверяемых периодах общество осуществляло литейно-металлургическое производство: производило сплавы из цветных металлов.

Согласно технологическому регламенту от 12.01.2011 года общество производило баббиты оловянные и свинцовые следующих марок: Б88, Б83, Б86, Б16, БН и БС6. При изготовлении баббитов используется сырье: олово, сурьма, медь, свинец, сплавы свинцово-сурьмянистые, лом и отходы цветных металлов.

В 2014-2015 году обществом заключались договоры на приобретение материалов (свинец, баббит, олово) с контрагентами ООО "Ломэкс", ООО "Технология", ООО "ТД Альянс", ООО "Металлкомплект", в налоговых декларациях по данным контрагентам отражены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 498 598 руб.

В результате налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о том, что названные контрагенты являются недобросовестными, участие их в указанных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Рассматривая дело вновь и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств получения обществом налоговой выгоды на основании заявленных вычетов по НДС. Апелляционный суд с учётом положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверил все доводы сторон.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необоснованная налоговая выгода получена налогоплательщиком путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС за счет искусственного включения недостоверных операций с контрагентами: ООО "Ломэкс", ООО "Технология", ООО "ТД Альянс", ООО "Металлкомплект" (промежуточные звенья), формально указанных поставщиками металлов (олова, свинца, баббитов, сплавов), реализованных с НДС по ставке 18%, в хозяйственный оборот между налогоплательщиком и организациями, являющимися фактическими поставщиками металлолома: ООО "Металлпродукт", ООО "Уралвтормет" и ООО "Металл-М", реализация которого в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реальными поставщиками осуществлялась без НДС.

Суд округа отмечает, что эти выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого постановления, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств и доказательств, поэтому в силу ограничений, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А50-31979/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин