Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2019 г. N Ф09-2909/18 по делу N А60-29987/2016

Екатеринбург

02 июля 2019 г.

Дело N А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карманова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу N А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Карманова С.Н. - Гаранько К.Ю. (доверенность от 12.08.2017); конкурсного управляющего Кванскова В.А. - Зайкова Н.А. (доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в отношении общества "Кронверк" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество "Кронверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кванскова В.А.

Карманов С.Н. 10.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кванскова В.А., выразившееся в неистребовании документации должника у общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" (далее - общество "Консалтинговая компания"), Ражева Игоря Ивановича и Курманова Андрея Степановича, неистребовании имущества должника у Курманова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы Карманова С.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макарова Т.В.) определение суда первой инстанции от 24.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карманов С.Н. просит определение от 24.01.2019 и постановление от 22.04.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Курманов А.С., который, по информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент введения конкурсного производства являлся генеральным директором должника, перестал быть руководителем должника с ноября 2015 года, сделан без учета того, что Курманов А.С. в 2016 году участвовал при смене участника должника Ражева И.И. на общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - общество "Гектор"), и, имея учредительные документы и печать должника, подписал и подал заявление о смене участников должника в регистрирующий орган. Заявитель считает, что в деле отсутствуют акт приема-передачи документов, печатей и штампов должника от общества "Консалтинговая компания" после расторжения договора от 01.10.2008 N УК-05-10/08, и судебные акты, исключающие наличие документов и имущества должника у Ражева И.И., Курманова А.С., обществ "Консалтинговая компания" и "Гектор", а наличие у этих лиц документов и печати должника суды не исследовали. Заявитель полагает, что мотивировочная часть определения от 19.07.2017 по настоящему делу не обоснована, поскольку суд не исследовал вопрос о том, какая именно документация истребуется и факт ее наличия у Карманова С.Н., при этом данное определение не исключает возможность наличия спорных документов у иных лиц, позволяет Кванскову В.А. истребовать документы по его усмотрению, и является неисполнимым ввиду правовой неопределенности. По мнению заявителя, установленная законом обязанность оформления хозяйственных операций документами бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии таких документов у конкретного субъекта, а Квансков В.А., в отсутствие соответствующих доказательств, обратился с заявлением о ее истребовании у Карманова С.Н., не истребуя документы должника у иных вышеуказанных лиц, и, не обратившись в правоохранительные органы с запросом о предоставлении копий изъятых у Ражева И.И. документов. Заявитель считает, что Квансков В.А. и Ражев И.И. являются заинтересованными лицами, а в преюдициальном постановлении апелляционного суда от 22.04.2019 по настоящему делу указано на непринятие Квансковым В.А. достаточных мер по истребованию документов должника у лиц, связанных с группой предприятий "Кронверк".

Квансков В.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что Карманов С.Н. фактически руководил обществом "Кронверк", являлся контролирующим должника лицом, и вся документация и печать должника должны были находиться у него, в связи с чем суд правомерно истребовал по ходатайству Кванскова В.А. у Карманова С.Н. спорные документы, при этом при вынесении определения от 19.07.2017 суд исследовал возможность нахождения документов и имущества должника у лиц, на которых ссылается Карманов С.Н., и установил, что основания для истребования у названных лиц документов и имущества должника отсутствуют, а, кроме того, Квансков В.А. также принимал меры по принудительному исполнению судебного акта об истребовании документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Кронверк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Квансков В.А

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кванскова В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) Кванскова В.А., Карманов С.Н. ссылался на неисполнение Квансковым В.А. обязанностей по истребованию документации должника у общества "Консалтинговая компания", Ражева И.И. и Курманова А.С., а также по истребованию имущества должника у Курманова А.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего среди прочего входит принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 19.07.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017, удовлетворено заявление Кванскова В.А. об истребовании копий бухгалтерской и иной документации должника у Карманова С.Н. и возложении на Карманова С.Н. обязанности передать Кванскову В.А. бухгалтерскую и иную документацию, и печать должника, при этом к участию в рассмотрении названного обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ражев И.И., общество "Консалтинговая компания" и Курманов А.С.

Определением от 19.07.2017 и постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 по настоящему делу установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором общества "Кронверк" являлся Курманов А.С., учредителями - Карманов С.Н. (50% доли в уставном капитале) и общество "Гектор" (50% доли в уставном капитале), а само общество "Кронверк" по своему юридическому адресу не находится и его местонахождение неизвестно, при этом Курманов А.С. фактически перестал исполнять функции единоличного исполнительного органа общества "Кронверк" с ноября 2015 года по причине увольнения и в связи с тем, что учредители должника не реагировали на его увольнение он сам обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в марте 2016 года принадлежащие должнику помещения проданы, а находившиеся в них предприятия, включая офис Карманова С.Н., остались на прежнем месте, кроме того, в марте 2016 года проведено собрание учредителей должника о досрочном прекращении полномочий и об избрании генерального директора общества "Кронверк", по результатам которого при равенстве голосов решение не принято, директор не избран, однако общество "Кронверк" продолжило сдавать отчетность в налоговый орган и во внебюджетные фонды, осуществлять финансовые операции по счету и продажу имущества, привлекать юристов для представления своих интересов в суде и т.п., при этом представитель Шокун В.А. пояснил, что был нанят Кармановым С.Н. для преставления интересов общества "Кронверк" в деле о банкротстве и получал от Карманова С.Н. соответствующие указания, хотя доверенность была якобы подписана директором Курмановым А.С., а, кроме того, при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "РСУ 37" (директор и единственный учредитель - Карманов С.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника выявлена фальсификация актов выполненных работ на 518 млн. руб. и судебной экспертизой установлено, что подпись директора должника на актах выполненных работ и справках о стоимости (КС-2, КС-3) выполнена иным лицом.

Определением от 19.07.2017 и постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 по настоящему делу также установлено, что руководство должником осуществлялось его учредителем Кармановым С.Н., в связи с чем вся документация и печать должника должны находиться именно у Карманова С.Н., при том, что иное не доказано, а доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности нахождения документации и имущества должника у иного лица, не имеется, и, учитывая отсутствие доказательств исполнения Кармановым С.Н. в установленный срок и в полном объеме предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, а также доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли ему передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печать и иные материальные ценности, суды возложили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и печати должника на Карманова С.Н.

На принудительное исполнение определения от 19.07.2017 и постановления апелляционного суда от 18.08.2017 по настоящему делу выдан соответствующий исполнительный лист от 1303.2018 серии ФС N 020615692, на основании которого 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 27589/18/66004-ИП об обязании Карманова С.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печать должника.

В ходе исполнительного производства Квансков В.А. передал судебному приставу примерный перечень подлежащих передаче документов, Карманов С.Н. представил судебному приставу объяснения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а судебный пристав по результатам выхода 03.08.2018 по адресу помещений должника составил акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано отсутствие документации, и постановлением от 07.08.2018 судебный пристав взыскал с Карманова С.Н. исполнительский сбор в размере 5000 руб.

По акту от 24.08.2018 Карманов С.Н. передал судебному приставу запросы в общество "Консалтинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "РСУ 37" и в налоговый орган от 28.08.2017 и от 28.09.2017 о предоставлении бухгалтерской и иной документации, копии устава должника, а также акты приема-передачи от 05.02.2018 документов Карманову С.Н., акт приема-передачи от 07.02.2018 документов от Карманова С.Н. Кванскову В.А., копии договоров купли-продажи, книги актов приема-передачи векселей в двух томах, реестра передачи векселей, бухгалтерских балансов общества за 2014 - 2016 годы и акта технической готовности теплосетей от 2014 года, которые на основании акта от 27.09.2018 переданы судебным приставом Кванскову В.А.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 по настоящему делу установлено, что Карманов С.Н. передал конкурсному управляющему копию устава должника и его печать, а также часть иной истребуемой документации.

Посчитав определение от 19.07.2017 по настоящему делу исполненным, судебный пристав вынес постановление от 28.09.2018 об окончании исполнительного производстваN 27589/18/66004-ИП, которое обжаловано конкурсным управляющим со ссылкой на незаконные действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в длительном неисполнении судебного акта и последующем окончании исполнительного производства, и постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А60-53228/2018 постановление судебного пристава от 28.09.2018 об окончании исполнительного производства N 27589/18/66004-ИП признано недействительным.

При этом постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А60-53228/2018 установлено, что бухгалтерские балансы должника не являются "нулевыми", в частности, в активах должника числится дебиторская задолженность на 778 млн. руб., финансовые вложения на 126,53 млн. руб., и Карманов С.Н., во всяком случае обязан был передать конкурсному управляющему оборотно-сальдовые ведомости (регистры иной формы) по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (где числится дебиторская задолженность), счету 58 "Финансовые вложения" и иным счетам, на которых согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год имеются "ненулевые" остатки (сальдо), при том, что отсутствие указанных регистров и факт передачи судебному приставу или конкурсному управляющему полученных Кармановым С.Н. от ЖСК "Янтарь-2" и готовых к передаче документов не доказаны, и отказ конкурсного управляющего от принятия документов также не подтвержден, при этом именно Карманов С.Н. был обязан отвечать за ведение и сохранность документов бухгалтерского учета должника за 2016 и если они не сохранились, восстановить их, однако Карманов С.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов должнику конкурсному управляющему в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства нет.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) Кванскова В.А. незаконными, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обязан предпринимать максимально возможные меры для получения документации и имущества должника, а обращаясь в суд за их истребованием должен располагать достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для истребования документации и имущества у соответствующего лица, установив, что по заявлению Кванскова В.А. определением от 19.07.2017 по настоящему делу копии бухгалтерской и иной документации должника истребованы у фактически осуществлявшего руководство должником Карманова С.Н., и по заявлению Кванскова В.А. постановлением апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А60-53228/2018 признано недействительным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в отношении Карманова С.Н., а вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно Карманов С.Н. является лицом обязанным передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печать должника, поскольку именно у Карманова С.Н. должны находится вся документация и печать должника, при том, что иное не доказано, а доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности нахождения документации и имущества должника у иного лица, не имеется, а также, исходя из того, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии истребуемых документов у третьих лиц, при том, что Карманов С.Н. не представил каких-либо пояснений относительно того, какие именно документы и имущество должника находятся и могут быть истребованы у общества "Консалтинговая компания", Ражева И.И., Курманова А.С., и какими доказательствами это подтверждается, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы Карманова С.Н. на спорные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Довод Карманова С.Н. о заинтересованности между Квансковым В.А. и Ражевым И.И. по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку само по себе представление одними лицами интересов Кванскова В.А. и Ражева И.И. не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков заинтересованности, а какие-либо другие доводы по данному поводу и иные надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в судах первой и апелляционной инстанции не представлялись, а само по себе несогласие Карманова С.Н. с позицией Кванскова В.А. по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о наличии у Кванскова В.А. заинтересованности.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) Кванскова В.А. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу N А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова